Судья Орлова Н.С. Дело№33-2391
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 26 июля 2010 года материал по частной жалобе С... (Открытое акционерное общество) на опреде ление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2010 года, которым:
удовлетворено ходатайство Березина А.Н. об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалаги ной Л.А., объяснения представителя С... (Открытое акционерное общество) - Наумовой И.А., действующей на дове ренности от 07.08.2008 года, выданной сроком до 09.11.2010 года, поддержавшей доводы част ной жалобы, просившей отменить определение суда, объяснения Березина А.Н., возражавшего против дово дов частной жалобы, просившего оставить без изменения определение суда, су дебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Березин А.Н. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая, что 12 ноября 2009 года были удовлетворены исковые требования С... (ОАО) в лице Уд муртского отделения №Номер обезличен к Юзефович Е.Н., Антропову А.И., Березину А.Н., Обуховой Е.А. о досрочном взыскании кредитной задолженности, в настоящее время решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное про изводство, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 12 ноября 2009 года.
В судебном заседании Березин А.Н. на удовлетворении заявления об от срочке настаивал, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 октября 2010 года, так как взысканная с него сумма является значи тельной, в настоящее время он погашает кредиты, сумма ежемесячных платежей составляет около 4000,00 рублей, а заработная плата Березина А.Н. составляет около 9000,00 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещен ных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе С... (ОАО) просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что вступившие в законную силу решения суда являются обязательным для всех без исключения, в том числе, граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей террито рии Российской Федерации, неисполнение решения суда является нарушением законных прав истца и лишает его возможности своевременно взыскать денеж ные средства, которые он разумно рассчитывает получить; что с начала 2009 года Березин А.Н. неоднократно ставился истцом в известность о возникшей задол женности по кредитному договору, но никаких мер по урегулированию данного вопроса с его стороны не последовало, Березин А.Н. продолжал брать кредиты в других организациях, купил дрова, приобрел фотоаппарат и пылесос.
В жалобе отмечено, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование не учел, что величина прожиточного минимума в УР для трудоспособного населения установлена в размере 4 664 руб., при этом в прожиточный минимум входит потребительская корзина, обязательные платежи и сборы, включая платежи за газ, воду и электричество; что Березин А.Н. состоит в браке, следовательно, супруга могла бы разделить бремя платежей по имеющимся кредитам и часть расходов взять на себя, что позволило бы заявителю осуществлять гашение задолженности по кредитному договору в Сберегательном банке; что добровольно подписав договор поручительства, Березин А.Н. тем самым выразил свое согласие на исполнение содержащихся в нем условий, в том числе досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, заключая договор поручительства, заявитель оценивал свое финансовое положение и мог разумно предвидеть изменение обстоятельств, при которых договор поручительства не был бы им подписан вообще.
Кроме того, в жалобе указано, что рассмотрение заявления Березина А.Н. было назначено судом на 14 апреля 2010 года в 08 ч. 45 мин., явившись, судебное заседание в указанное время, истец узнал, что заявление Березина А.Н. рассмотрено раньше назначенного срока и его требование о предоставлении отсрочки судом удовлетворено в полном объеме, указанное нарушение сущест вественно нарушает права истца и является основанием для отмены определе ния суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского район ного суда г.Ижевска от 12 ноября 2009 года были удовлетворены исковые требо вания С... (ОАО) в лице Удмуртского отделения №Номер обезличен к Юзефович Е.Н., Антропову А.И., Березину А.Н., Обуховой Е.А. о досрочном взыскании кредитной задолженности. Данным решением суда в пользу истца с Юзефович Е.Н., Антропова А.И., Березина А.Н., Обуховой Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 227 011,50 руб., в том числе: основной долг по кредиту - 211 859,62 руб., проценты за пользование кредитом, исчисленные на 20.08.09 в размере - 14151,88 руб., неустойка, исчисленная на 20.01.09 в размере 1 000 руб., госпошлина в раз мере 3 902,48 руб., а также с Юзефович Е.Н., Антропова А.И., Березина А.Н., Обуховой Е.А. солидарно в пользу С... в лице Удмуртского отделения №Номер обезличен взысканы проценты по договору из расчета 19% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - 211 859,62 руб., начиная с 21.08.2009 г. до даты фактического погашения задолженности и про центы за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,75% годо вых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному до говору - 211 859,62 руб., начиная с 21.08.2009 г. до даты фактического погаше ния задолженности.
В соответствии с положениями статьи 203 ГПК РФ, предусматривающей право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, ис ходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда, учитывая тяжелое имущественное положение Бере зина А.Н., размер среднемесячного заработка Березина А.Н., размер ежемесяч ных выплат в погашение кредита в ЗАО «ФИО19», размер выплат за приобретенные в кредит фотоаппарат и пылесос, до окончания выплаты которых осталось три месяца, учитывая необходимость оплаты истцом дров, газа, воды, электри чества, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления Березину А.Н. отсрочки исполнения решения суда до 01 октября 2010 года.
Все доводы частной жалобы направлены на переоценку вывода суда пер вой инстанции о возможности предоставления Березину А.Н. отсрочки исполне ния решения суда, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что отсрочка предоставлена только одному из четырех солидар ных должников, на непродолжительный срок - менее шести месяцев, что про центы за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с должников по день фактического погашения задолженно сти, судебная коллегия считает, что предоставление Березину Н.А. отсрочки ре шения суда на срок до 01 октября 2010 года не может существенно нарушить права кредитора на получение присужденной суммы.
Довод частной жалобы о том, что разрешение вопроса о предоставлении отсрочки Березину Н.А. состоялось без участия банка, явившегося к назначен ному времени, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам гражданского дела.
Так, из протокола судебного заседания от 14 апреля 2010 года л.д. 61) усмат ривается, что судебное заседание открыто 14 апреля 2010 года в 8 часов 45 мин. в отсутствие представителя истца С... (ОАО), надлежащим образом изве щенного о месте и времени судебного разбирательства, при этом замечаний на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном статье 231 ГПК РФ, представителем С... (ОАО) не принесено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что об жалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном приме нении норм процессуального права, что указанное действие является прерогати вой суда, рассматривающего дело, поэтому у суда кассационной инстанции от сутствуют правовые основания для его отмены.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Рес публики от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С... (Открытое акционерное обще ство) - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.