Судья Орлова Н.С. Дело № 33-2365
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Матушкиной Н.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе истца Тимофеева К.Г. на решение Первомайского районного суда
г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2010 года, которым исковые требования Тимофеева К.Г. к УФССП России по Удмуртской Республике, казне РФ о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения истца Тимофеева К.Г., его представителя -
Лободы В.П., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика УФССП России по Удмуртской Республике - Яцинюка С.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тимофеев К.Г. обратился в суд с иском к УФССП России по Удмуртской Республике, Игринскому районному отделу судебных приставов Удмуртской Республики (далее по тексту - Игринский РОСП), в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 401489 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614 руб. 90 коп.
Требования мотивировал тем, что 7 апреля 2006 года и 24 января
2007 года мировым судьей были приняты решения о взыскании в пользу истца с ООО НТП «Н...» заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов в размере 480781 руб. 71 коп. На основании этих решений были выпущены исполнительные листы и направлены на исполнение в Игринский РОСП. После возбуждения исполнительного производства в пользу истца была взыскана сумма в размере 79292 руб. В последующем из-за недобросовестного отношения судебного пристава-исполнителя к своим обязанностям, производство по исполнительным листам было затянуто, в связи с чем было потеряно время и возможность исполнения судебных решений. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника ООО НТП «Н...» имеется имущество в виде дебиторской задолженности на сумму 606682 руб. Дебитором должника являлось МП «Водоканал». После этого материалы исполнительного производства были направлены в УФССП по Чувашской Республике. Материалы исполнительного производства были утеряны, после чего истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. 23 декабря 2008 года Игринским РОСП было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решения суда не исполнены, каких-либо действий службой судебных приставов Игринского РОСП не предпринято.
20 ноября 2009 года определением суда Игринское РОСП было переведено из ответчика в статус третьего лица.
21 декабря 2009 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена казна РФ в лице Министерства финансов РФ.
В судебном заседании истец Тимофеев К.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - казны РФ - Ходырев С.М. исковые требования не признал.
Представитель ответчика УФССП России по Удмуртской Республике -
Баранова Т.В. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Игринского РОСП, - надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым его исковые требования удовлетворить, указывая на то, что суд: не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам по непринятию Игринским РОСП в ходе исполнительного производства всех мер для взыскания с ООО НТП «Н...» суммы задолженности; сделал необоснованный вывод о том, что ООО НПП «Н...» не является должником, несмотря на то, что у ООО НПП «Н...» и должника ООО НТП «Н...» один и тот же ОГРН, ИНН, КПП.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, подтвержденные представленными и исследованными доказательствами.
7 апреля 2006 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики в пользу истца Тимофеева К.Г.
с ООО НТП «Н...» взыскана заработная плата в размере
300000 руб., расходы, связанные с командировками, 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
21 апреля 2006 года решение вступило в законную силу, выпущен исполнительный лист № 2-19/06.
24 января 2007 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики в пользу истца Тимофеева К.Г.
с ООО НТП «Н...» взыскана заработная плата в размере
129285 руб. 71 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере
37500 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 6196 руб.
9 марта 2007 года данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № 2-31/07.
На основании исполнительных листов № 2-19/06 и 2-31/07 возбуждено исполнительное производство, в котором взыскателем является
Тимофеев К.Г. (истец по настоящему делу), а должником ООО НТП «Н...» (ответчик).
13 сентября 2006 года в ходе исполнительного производства частично сумма долга в размере 79292 руб. 76 коп. была перечислена взыскателю.
Исполнительное производство по исполнительным листам о взыскании с ООО НТП «Н...» в пользу Тимофеева К.Г. денежных средств в размере 480781 руб. 71 коп. не окончено.
Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал доказательства представленные сторонами дела и дал им правильную оценку.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№118-ФЗ «О судебных приставах» убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред (убытки) возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие обстоятельств, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.
Обязанность по доказыванию данных обстоятельств судом правомерно была возложена на истца (т. 1л.д. 1,л.д. 161, т. 2л.д. 82).
Вместе с тем истец, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких относимых и допустимых доказательств суду не представил.
Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, а именно: проверили наличие имущества организации-должника, денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, путем направления запросов в соответствующие кредитные организации и регистрирующие органы, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами и ответами на них.
По результатам проведенных мероприятий имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.
Анализируя ситуацию, сложившуюся в данном конкретном случае, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, установленного ст. 13 Федерального закона
№ 229-ФЗ, не является основанием для взыскания с УФССП России по Удмуртской Республике и казны РФ убытков, поскольку нарушение данного срока было вызвано не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а в связи с уклонением должника ООО НТП «Н...» от оплаты взыскиваемой суммы, а также ввиду отсутствия у должника денежных средств, а также имущества, за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требования взыскателя.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявленных Тимофеевым К.Г. исковых требований.
Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ООО НПП «Н...» не является должником по исполнительному производству, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Также доказательством того, что ООО НПП «Н...» и ООО НТП «Н...» являются разными юридическими лицами, являются выписки из ЕГРЮЛ (т.1л.д. 58,л.д. 73), согласно которым у данных юридических лиц разные ОГРН, ИНН, КПП, а также учредители и адреса их места нахождения.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Тимофеева К.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи Н.В. Матушкина
Т.В. Шарова