Судья Сутягина Т.Н. Дело №33-2386
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «И...» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2010 г., которым:
исковые требования Чиркова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «И... о взыскании денежных средств удовлетворены частично,
с Общества с ограниченной ответственностью «И...» в пользу Чиркова ФИО12 взысканы денежные средства, уплаченные за жилое помещение в размере 163 170,00 руб., убытки в размере 36 346,12 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 100,00 руб.,
исковые требования Чиркова ФИО12ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «И...» о взыскании неустойки в размере 73 183,50 руб. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ООО «И...» Каметова М.Г, действующего на основании доверенности от 22 января 2010 года, выданной сроком на один год, просившего решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, объяснения Чиркова С.В. просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «И...» без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чирков С.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «И...» (далее по тексту - ответчик, ООО «И...») с иском о взыскании денежных сумм.
В судебном заседании Чирков С.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «И...», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «И...» просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается следующее.
26 мая 2010 года суд первой инстанции рассмотрел иск Чиркова С.В., огласил резолютивную часть решения суда о частичном удовлетворении иска.
Представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании.
В окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2010 года и направлено по почте в адрес ответчика ООО «И...».
Статьей 338 ГПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С кассационной жалобой на решение суда, представитель ответчика ООО «И...» обратился 29 июня 2010 года, то есть по истечении срока обжалования судебного постановления, при этом в кассационной жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, что в силу пункта 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы лицу, ее подавшему.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия кассационной жалобы ответчика и направления дела в суд кассационной инстанции.
В обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, судам дано разъяснение, что в случае истечения срока обжалования при отсутствии просьбы о восстановлении срока дело по кассационной жалобе не может быть рассмотрено судом. Поэтому на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона), пункта 6 части 1 статьи 390 и пункта 3 части 1 статьи 379-1 ГПК РФ (оставление надзорной жалобы без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование) жалоба должна быть оставлена судом без рассмотрения, о чем выносится определение.
Таким образом, кассационная жалоба ООО «И...» подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч.4 ст.1, п.6 ч.1 ст.390, п.3 ч.1 ст.379-1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «И...» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2010 года - оставить без рассмотрения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.