Судья Шабалин В.С. Дело № 33-2368
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июля 2010 года гражданское дело по частным жалобам Камаева Ю.М. и Камаевой В.Ф. на определение ... районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2010 года, которым:
производство по гражданскому делу по иску Камаева Ю.М., Камаевой В.Ф. к Камаеву Ю.М. о взыскании суммы займа приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого в гра жданском производстве.
Заслушав доклад судьи Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камаев Ю.М. и Камаева В.Ф. обратились в суд с иском Камаеву Ю.Ю. о взыскании суммы займа, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2007 года супруги Камаев Ю.М. и Камаева В.Ф. заключили в письменной форме договор займа денежных средств с ответчиком сыном Камаевым Ю.Ю. на сумму 850 000,00 руб. на приобретение объектов недвижимости, расположенных в .... Ответчик обязался возвратить деньги истцам 30 июня 2009 года. В указанный в договоре срок денежные средства не возвращены.
Истцы просили взыскать с ответчика указанную сумму займа.
В судебном заседании ответчик - Камаев Ю.Ю. пояснил, что когда занимал деньги у истцов, в известность супругу Камаеву А.Н. не поставил, в настоящее время средств на погашение займа не имеет.
Третье лицо на стороне ответчика - Камаева А.Н. пояснила в суде, что ей не известно о займе денежных средств у истцов, хотя она была в курсе всех финансовых обязательств ответчика. Считает, что заявленные исковые требования направлены на выделение имущества, вытекающего из другого гражданского дела о разделе имущества между супругами Камаевым Ю.Ю. и Камаевой А.Н., поэтому необходимо приостановить производство по данному гражданскому делу до разрешения другого дела о разделе имущества и расторжении брака между супругами.
Судом на обсуждение сторон постановлен вопрос о приостановлении производства по делу, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела о разделе имущества между супругами Камаевым Ю.Ю. и Камаевой А.Н.
Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследо вав материалы гражданского дела, применив положения абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, суд постановил вышеуказанное определение.
В частных жалобах Камаев Ю.М. и Камаева В.Ф. просят определение суда отменить, считая, что оснований, предусмотренных ст.215 ГПК РФ, для приостановления производства по данному делу не имеется, так как указанные дела между собой не взаимосвязаны, рассмотрение одного дела не препятствует рассмотрению другого, предметы и основания исков абсолютно разные и отношении друг к другу не имеют.
Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.
Необходимость приостановления производства суд мотивировал тем, что факты, рассматриваемые в гражданском производстве о разделе имущества имеют значение по гражданскому делу о взыскании долга по договору займа, поскольку доля в общем имуществе ответчика Камаева Ю.Ю., на которую в дальнейшем накладывается взыскание по договору, будет определена судом.
Однако вывод суда о невозможности рассмотреть данное дело до рассмотрения другого гражданского дела следует признать необоснованным.
Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ - суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз.4 ст.217 ГПК РФ).
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Предметом спора между Камаевыми и их сыном Камаевым является взыскание суммы по договору займа, иных материально-правовых требований истцами к ответчику не предъявлено.
Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения данного спора, являются факт заключения с ответчиком договора займа, факт получения ответчиком суммы займа, факт уклонения ответчика от исполнения условий договора займа, размер задолженности ответчика договору займа, однако указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества, не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению при рассмотрению данного дела.
Следовательно, каких-либо препятствий для рассмотрения дела о взыскании суммы займа не имеется, оно может быть рассмотрено по существу с учетом положений действующего гражданского законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ярского районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2010 года отменить, частные жалобы Камаева Ю.М. и Камаевой В.Ф. - удовлетворить.
Председательствующий судья Стяжкин С.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.