Судья Петрова Л.С. Дело № 33-2113
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Шаровой Т.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Поровой Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Порова М.Ю., на решение Ленинского районного суда
г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2010 года, которым исковые требования Михеевой Г.Г. к Порову М.Ю. в лице его законных представителей Поровой Л.Г., Порова Ю.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворены.
Поров М.Ю. признан не приобретшим право пользования жилым помещением.
Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике в Ленинском районе г. Ижевска обязан снять Порова М.Ю. с регистрационного учета по месту жительства.
Взысканы с Порова Михаила Юрьевича в лице его законных представителей Поровой Л.Г., Порова Ю.В. в пользу Михеевой Г.Г. судебные расходы в сумме 200 руб.
Исковые требования Поровой Л.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Порова М.Ю., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, вселении в жилое помещение оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя Поровой Л.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Порова М.Ю., - Шайхутдиновой Л.Р., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, объяснения представителя Михеевой Г.Г. - Россихина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михеева Г.Г. обратилась в суд с иском к Порову М.Ю., 22 января 2001 года рождения, в лице его законных представителей Порова Ю.В. и Поровой Л.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
Требования мотивировала тем, что она является нанимателем указанного жилого помещения с 2009 года. Ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, проживал отдельно со своими родителями, имеющими с 2005 года в собственности двухкомнатную квартиру. Зарегистрирован был в спорном жилом помещении без согласия проживающих в нем нанимателя и членов его семьи в связи с регистрацией на тот момент в квартире матери ответчика.
В свою очередь Порова Л.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Порова М.Ю., предъявила встречный иск к Михеевой Г.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михеева М.П., об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, предоставлении ключей от квартиры и вселении.
Требования мотивировала тем, что ввиду отсутствия у ее семьи своего жилья, они с супругом снимали квартиры, периодически проживали в спорной квартире. Уходили в связи с напряженной обстановкой в семье, частыми конфликтами с отцом, делающими невозможным совместное проживание. С рождением М. в
2001 году вселились в спорную квартиру и проживали в ней около месяца, затем вновь вынуждены были уйти снимать жилье. 4 сентября 2009 года она расторгла брак с Поровым Ю.В., по решению суда место жительства сына Порова М.Ю. определено с ней. Несмотря на достигнутое по ранее рассмотренному в 2009 году гражданскому делу мировое соглашение о сохранении за ребенком права пользования жилым помещением, Михеева Г.Г. чинит препятствия в пользовании, в квартиру не пускает, сменила замки, ключи от квартиры не предоставляет. Поскольку место жительства сына М., не утратившего право пользования жилым помещением, было определено с ней, считает, что она как мать вправе вселиться в спорную квартиру вместе с ребенком для осуществления за ним ухода, воспитания и содержания.
В судебное заседание истец Михеева Г.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Россхин А.В. исковые требования поддержал.
Законные представители ответчика Порова М.Ю. - Порова Л.Г., Поров Ю.В. и представитель Поровой Л.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Порова М.Ю., - Шайхутдинова Л.Р. исковые требования Михеевой Г.Г. не признали, встречный иск поддержали.
Третьи лица Михеев М.П., Михеева А.Е., Заколюкин И.В. настаивали на удовлетворении искового заявления Михеевой Г.Г., против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель третьего лица отдела УФМС России по Удмуртской Республике в Ленинском районе г. Ижевска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Порова Л.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая на то, что суд должен был прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников кассационного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, подтвержденные представленными и исследованными доказательствами.
Спорное жилое помещение - квартира, находится в муниципальной собственности.
Нанимателем жилого помещения является Михеева Г.Г.
Согласно копии поквартирной карточки в жилом помещении зарегистрированы: истец Михеева Г.Г., Михеева А.Е., Михеев М.П., а также
ответчик Поров М.Ю., ... года рождения, с 15 марта 2001 года.
На момент разрешения спора в квартире фактически проживали:
Михеева А.Е., Михеева Г.Г., Михеев М.П., Заколюкин И.В.
Ранее, 24 июня 2009 года, Михеева А.Е., являясь на тот период времени нанимателем спорной квартиры, обращалась в суд с иском к Поровой Л.Г. и ее сыну Порову М.Ю. о признании дочери (Поровой Л.Г.) утратившей, а внука (Порова М.Ю.) - не приобретшим право пользования данным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
В свою очередь Порова Л.Г., действующая в интересах себя и несовершеннолетнего сына Порова М.Ю., обратилась со встречным иском к Михеевой А.Е., Михеевой Г.Г., Михееву М.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и вселении в спорную квартиру.
6 ноября 2009 года в рамках указанного дела между Михеевой А.Е. и Поровой Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Порова М.Ю., было утверждено мировое соглашение, по условиям которого каждый из истцов отказался от заявленных исковых требований друг к другу. Порова Л.Г. обязалась сняться с регистрационного учета в течение 3-х дней со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу.
Данное определение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу и было исполнено в части снятия 5 декабря
2009 года Поровой Л.Г. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
В целом, данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Михеевой Г.Г. и отказывая в удовлетворении встречного иска Поровой Л.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Порова М.Ю., правильно руководствовался положениями ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».
Как следует из материалов дела, Порова Л.Г. в 1993 году добровольно выехала из спорного жилого помещения и во исполнение указанного выше мирового соглашения снялась с регистрационного учета.
С момента рождения Поров М.Ю. своими родителями в спорную квартиру не вселялся, 15 марта 2001 года был зарегистрирован по адресу нахождения спорной квартиры в связи с проживанием в ней до 1993 года его матери Поровой Л.Г., проживал вместе со своими родителями в другом жилом помещении.
С момента приобретения его родителями в собственность двухкомнатной квартиры стал проживать вместе с родителями в этой квартире.
Препятствий в пользовании спорной квартирой ни Порову М.Ю., ни его матери Поровой Л.Г. не чинилось, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, Порова Л.Г. ни за себя с 1993 года, ни за сына с момента его регистрации (с 15 марта 2001 года) по адресу нахождения этой квартиры не выполняла.
Поров М.Ю. самостоятельного права пользования спорной квартирой, в порядке ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент его рождения, не приобрел, поскольку был зарегистрирован по адресу нахождения спорной квартиры в порядке, предусмотренном ст. 54 ЖК РСФСР, так как в нем проживала его мать Порова Л.Г.
Данные обстоятельства дела следуют из материалов дела и подтверждаются показаниями свидетелей со стороны первоначального истца.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Порова Л.Г. суду не представила.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования Михеевой Г.Г. и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Поровой Л.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Порова М.Ю.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики
от 24 мая 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Поровой Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Порова М.Ю., оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи Л.А. Шалагина
Т.В. Шарова