КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Шаровой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Ильине Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 июля 2010 года дело по кассационной жалобе МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска»
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2010 года,
которым исковые требования Ившина Сергея Петровича удовлетворены частично.
Взысканы с МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ
г. Ижевска» (далее ГЖУ) в пользу ООО УК «К...» сумма полученная ГЖУ от арендной платы за пользование мест общего пользования дома за период с 1 апреля 2006 года по 1 апреля 2009 года в размере 775 499 руб. 27 коп. и сумма полученная ГЖУ за текущий ремонт с собственников помещений за период с 1 апреля 2006года по 1 апреля 2009 года в размере 160 399 руб.
52 коп., проценты в размере 30 883 руб.38 коп., всего взыскано 966 782 руб. 17 коп..
Взысканы с ГЖУ в пользу Ившина С.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. и возврат госпошлины в сумме 10 264 руб.39 коп.
В остальной части исковых требований истцу отказано.
Взыскана с ГЖУ в доход бюджета госпошлина в сумме 2603 руб.
43 коп.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя ГЖУ Вологжаниной О.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Ившина С.П., представителя ООО «УК К...» Дулесовой Е.Ф., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ившин С.П. обратился в суд с иском ГЖУ, просил взыскать с ГЖУ в пользу ООО УК «К...» с учетом уточнения иска, как неосновательное обогащение сумму, полученную ГЖУ от арендной платы за пользование мест общего пользования дома за период с 1 апреля 2006 года по 1 апреля 2009 года в размере 914 944 руб. 03 коп. и сумму, за текущий ремонт полученную ГЖУ с собственников помещений с 1 апреля 2006года по 1 апреля 2009 года в размере 160 399 руб.52 коп., проценты в размере 35 485 руб.30 коп., судебные расходы.
Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры. У собственников жилых помещений данного дома были договорные отношения с ГЖУ по управлению многоквартирным домом. 31 марта 2009года договор управления многоквартирным домом собственниками дома с ГЖУ был расторгнут. Собственники жилых помещений регулярно платили за работы и услуги, которые ГЖУ не производила. Собственники дома его и ООО УК «К...» наделили полномочиями по обращению в суд с иском о взыскании сумм за текущий ремонт дома, а также за аренду общедомового имущества. Ответчик уклоняется от возврата данных денежных средств.
В судебном заседании Ившин С.П. и его представитель Котлова Е.А. требования иска поддержали.
Представитель ГЖУ Вологжанина О.Н. с требованиями иска не согласилась в части размера суммы арендной платы, текущего ремонта и процентов. Кроме того, считает, что полномочия истца на представление интересов собственников не могли быть решены на собрании, необходима доверенность на представление интересов конкретного лица в суде.
Представитель третьего лица ООО УК «К...» Смирнова В.Г. исковые требования истца поддержала, пояснила, что с 1 апреля 2009 года ООО УК «К...» была выбрана в качестве управляющей организации дома.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ГЖУ просит решение отменить, указывая, что в нарушение положений гражданского и гражданского процессуального законодательства Ившин С.П. не представил в суд доверенность, оформленную надлежащим образом и уполномочивающую его представлять интересы собственников и нанимателей дома в части взыскания средств текущего ремонта. Внесение платы по статье текущий ремонт входит в обязанность каждого собственника и нанимателя жилого помещения, следовательно, исковые требования должны быть заявлены каждым собственником и нанимателем лично (в отдельности). Кроме того, считают, что размер сумм истцом не обоснован. Вопрос о взыскании судебных расходов пропорционально взысканной сумме судом не разрешен.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, возражения истца на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры и заключил 4 мая 2008 года с ГЖУ договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг. Согласно данного договора за 30 дней до окончания срока действия данного договора документы, материальные ценности и денежные средства передаются вновь избранной управляющей организации.
При передаче дома с 1 апреля 2009 года новой управляющей компании - ООО УК «К...» не были переданы ГЖУ денежные средства, собранные по статье текущий ремонт и арендные платежи.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного дома от 19 октября 2009 года собственники приняли решение о наделении полномочиями по представлению их интересов в судах общей юрисдикции с правом подачи исков, заявлений ходатайств, обжалования решения, постановления, определения судов Ившина С.П. -уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома и ООО УК «К...».
На данном собрании собственники также решили полученные ГЖУ денежные средства за аренду нежилых помещений и денежные средства, собранные по статье текущий ремонт, проценты перечислить вновь избранной управляющей организации ООО УК «К...»
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
Суд, с учетом вышеуказанного решения, пришел к выводу, что собственники дома предоставили Ившину С.П. и ООО УК «К...» полномочия для обращения в суд.
Судебная коллегия, соглашается с доводами жалобы ответчика, считает, что истец Ившин С.П. не имел полномочий на представление интересов собственников дома в суде по данному спору.
Так, согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.
Ившин С.П. не представил в суд доверенность, оформленную надлежащим образом, и уполномочивающую его представлять интересы собственников дома по данному спору.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право).
Судебная коллегия считает, что решение суда необходимо отменить, производство по делу прекратить, поскольку Ившину не предоставлено право на предъявление данного искового заявления в суд от имени собственников дома ни гражданским процессуальным Кодексом, ни другими федеральными законами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.220, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2010 года отменить и прекратить производство по делу по иску Ившина С.П. к МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» (далее ГЖУ) о взыскании в пользу ООО УК «К...» суммы полученной ГЖУ от арендной платы за пользование мест общего пользования дома за период с 1 апреля 2006 года по 1 апреля 2009 года в размере 914 944 руб. 03 коп. и суммы за текущий ремонт полученной ГЖУ с собственников помещений с 1 апреля 2006 года по 1 апреля 2009 года в размере 160 399 руб. 52 коп., процентов в размере 35 485 руб.30 коп., судебных расходов.
Кассационную жалобу МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» удовлетворить.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Шарова Т.В.