КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Шаровой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Викулова Ю.А.
на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «А...» к Викулову Ю.А. о взыскании суммы долга.
Взыскано с Викулова Ю.А. в пользу ООО «А...» сумма основного долга в размере 420 937 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2007 года по 3 марта 2010 год, начисленные на основную сумму долга в размере 420 937 рублей, в размере 133 130 рублей; расходы, связанные с оплатой по госпошлине, в размере 6241, 25 рублей.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя Викулова Ю.А. - Симанова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «А...» обратилось в суд с иском к Викулову Ю.А. с учетом уточнения исковых требований о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.
Требования мотивировало тем, что 7 января 2005 года между Викуловым Ю.А. и С. В.И. был заключен договор займа денежных средств в размере 545 937 рублей. Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 7 февраля 2005 года. Дополнительным соглашением от 26 мая 2008 года стороны определили, что Викулов Ю.А. обязуется возвратить С. В.И. остатки денежной суммы в размере 420 937 рублей равными долями ежемесячно в срок до 1 октября 2008 года. 22 июля 2008 года между Сумликиным В.И. и ООО «А...» заключен договор уступки права требования долга, о чем ответчику направлено уведомление. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Хомич С.А. на требованиях иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие, указав, что ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая, что ответчик не извещен о судебном заседании.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания
Согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2010 года рассмотрение дела было отложено на 29 апреля 2010 года, в связи с поступившим ходатайством ответчика Викулова Ю.А. о нахождении его в командировке.
Решение суда постановлено 29 апреля 2010 года, ответчик в кассационной жалобе указал, что не был извещен о рассмотрении дела 29 апреля 2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела имеется докладная экспедитора о том, что 28 апреля 2010 года производился выезд для вручения повестки Викулову Ю.А. по адресу …, данное извещение вручено не было, так как в квартире жильцов дома не застал, извещение вложил в дверь.
Суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела, поскольку данная докладная не подтверждает надлежащее извещение ответчика.
Судебная коллегия считает, что решение суда необходимо отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Указанные нарушения не позволяют суду кассационной инстанции вынести новое решение, так как они неустранимы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Викулова Ю.А. удовлетворить.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи Е.В. Кричкер
Т.В. Шарова