Судья Поляков Д.В. Дело № 33- 2484
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Шаровой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Завалиной М.И.
на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Завалиной М.И. к Беляковой М.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения Завалиной М.И.и ее представителя - Керимовой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Завалина М.И. обратилась в суд с иском к Беляковой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с учетом уточнения иска в размере 452 280 рублей, судебных расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7722, 80 рублей.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 дома с надворными постройками. Другая 1/2 доля объекта недвижимости принадлежит ответчику Беляковой Т.Н.. 22 ноября 2009 года в доме возник пожар, в результате которого огнём уничтожены жилой дом и надворные постройки. Вина ответчика Беляковой Т.Н. в возникновении пожара и причинении вреда имуществу истца подтверждается постановлением дознавателя ОГПН Малопургинского района МЧС России по УР от 1 декабря 2009 года. Считает, что ответственность за недопущение причинения вреда другим лицам, в том числе вследствие возгорания указанного выше жилого дома, лежит на ответчике, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ несёт бремя его содержания.
В судебном заседании Завалина М.И. и её представитель - Керимова Т.Н. заявленные исковые требования поддержали, считают, что Белякова Т.Н. как собственник части жилого дома обязана была контролировать проживающего в доме Родыгина Е.А., что она не делала, в результате произошёл пожар.
В судебное заседание ответчик Белякова Т.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.
В судебном заседании треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Родыгин Е.А. по существу дела пояснил, что проживает в данном жилом доме и ведёт домашнее хозяйство. Дом отапливается газом, в ноябре 2009 года в доме сломалась газовая горелка, установленная в печи. Радыгин Е.А. снял газовую горелку и дверцу печи, затопил печь, дрова из печи выпали и возник пожар. Родыгин Е.А. устранить возгорание не смог, дом сгорел.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, ответчик как собственник дома ответственна за то, что Родыгин Е.А. и его жена не соблюдали правила пожарной безопасности.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Жилой дом, расположенный принадлежит на праве собственности по 1/2 доли истцу и ответчику, дом разделен деревянной перегородкой.
В помещении, принадлежащем ответчику, постоянно проживал Родыгин Е.А., согласно договору дарения, за ним сохраняется право пользования данным жилым помещением.
22 ноября 2009 года произошел пожар в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, в результате чего дом сгорел.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2009 года причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печей и дымоходов Родыгиным Е.А..
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец доказательств вины ответчика, а также доказательств того, виновные ли действия (бездействие) ответчика Беляковой Т.Н. привели к возникновению пожара и дальнейшему причинению истцу вреда, причинной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением вреда в суд не представила.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что пожар в доме возник в результате виновных действий третьего лица Родыгина Е.А., при таких обстоятельствах оснований для взыскания материального ущерба с ответчика у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, материальный закон применен правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Завалиной М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи Е.В. Кричкер
Т.В. Шарова