Судья Шалагина Т.В. Дело № 33- 2486
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Шаровой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2010 года 2010 года дело
по частной жалобе Рахимова Руслана Владимировича
на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 7 мая 2010 года, которым гражданское дело по иску ОАО «А...» к Рахимову Р.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество направлено для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения Рахимова Р.В., его представителя- Черкашина И.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ОАО «А...» - Кузьмина Е.М., Салтыкова К.Н., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «А...» обратилось с исковым заявлением в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики к Рахимову Р.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 944 178 рублей 63 копеек, обращении взыскания на автомобиль.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Перед представителями истца судом был поставлен на обсуждение вопрос, о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.
Представители истца - Кузьмин Е.М. и Салтыков К.Н. разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить, указав, что в соответствии с п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» данный иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Считает, что право выбора принадлежит истцу, следовательно, включение в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что определение суда является законным, жалоба - необоснованной.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 10.1. и п. 10.2. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, подписанного сторонами, все вопросы, разногласия или требования, возникшие из соглашения о кредитовании и залоге, подлежат урегулированию сторонами. При отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с п. 10.2 Общих условий предоставления кредита споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения общества, данная подсудность установлена при заключении договора.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку данное гражданское дело не относится к категории гражданских дел, рассматриваемых в соответствии с правилами, установленными ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, суд правильно передал согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение данного требования закона повлечет незаконность вынесенного решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Рахимова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи Е.В. Кричкер
Т.В. Шарова