Судья Кожевникова Ю.А. Дело № 33-2407
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Кричкер Е.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2010 года дело по частной жалобе Латыпова Р.Р. на определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 16 июня 2010 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Латыпова Р.Р. об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Удмуртской Республике - Валлиулина А.Т., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
10 декабря 2009 года вступившим в законную силу 1 марта 2010 года решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики
с Латыпова P.P. взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 304681 руб., пени по состоянию на 31 декабря 2008 года - 92117 руб. 14 коп., штрафы за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1
ст. 122 НК РФ, в размере 58337 руб., и за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, - 150 руб., а всего - 455285 руб. 14 коп. на счет УФК Минфина России по Удмуртии, Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике.
Латыпов P.P. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения на 24 месяца.
Заявление мотивировано тем, что решением суда от 10 декабря 2009 года с Латыпова P.P. взыскана задолженность по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафы в указанном размере. Однако одновременное исполнение решения суда является для него невозможным,
в связи с тяжелым материальным положением, вызванным тем, что его ежемесячный доход составляет 30000 руб., из которых 50% уплачиваются в счет алиментов на содержание несовершеннолетних детей, 20% расходуется на содержание престарелой матери.
В судебном заседании заявитель Латыпов P.P. настаивал на удовлетворении заявленного требования.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике - Драгунова Е.Ю. заявленное требование не признала.
Судебный пристав-исполнитель Гатауллин И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя взыскателя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Ставя вопрос об отсрочке исполнения судебного акта Латыпов Р.Р. ссылается на невозможность одновременного исполнения указанного решения суда по выплате суммы основного долга и штрафных санкций, указывая на свое тяжелое материальное положение.
Однако доказательств того, как этого требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,
Латыпов Р.Р. не представил.
Кроме того, отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для возмещения, не может служить безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.
Разрешая вопрос о наличии оснований для отсрочки исполнения решения, суд учел все обстоятельства дела, права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих безусловное исполнение решения суда заявителем через 24 месяца.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку Латыпов Р.Р. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике еще 31 декабря 2008 года и с тех пор не предпринял никаких мер по исполнению данного решения.
Кроме того, из материалов дела видно, что заявитель в период проведения налоговой проверки и судебного разбирательства произвел отчуждение транспортных средств.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля
2006 года № 104-О основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Приведенные доводы в частной жалобе нашли свое правильное разрешение при вынесении судом определения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого определения, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики
от 16 июня 2010 года оставить без изменения.
Частную жалобу Латыпова Р.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи Е.В. Кричкер
Т.В. Шарова