Судья Артемичева Е.Р. Дело№33-2425
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2010 года гражданское дело по частной жалобе Куприяновой Е,И. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2010 года, которым:
заявление Александрова ФИО13 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 20 апреля 2010 года удовлетворено, процессуальный срок подачи кассационной жалобы восстановлен.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Куприяновой Е.И. и ее представителя Мухина В.Б., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2009 года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы частной жалобы, просивших определение суда отменить, заявление Александрова И.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куприянова Е.И. обратилась в суд с иском к Александрову И.П. о признании права собственности.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 20.04.2010г. удовлетворены исковые требования Куприяновой Е.И. к Александрову И.П. о признании права собственности на квартиру ..., право собственности Александрова И.П. на указанное жилое помещение прекращено.
7 июня 2010 года в Устиновский районный суд г.Ижевска поступила кассационная жалоба от Александрова И.П., в которой он просил отменить решение суда, а также просил восстановить ему процессуальный срок подачи кассационной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Учитывая, что их неявка не является препятствием к разрешению требования о восстановлении срока подачи частной жалобы, в соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Куприянова Е.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что заявителем не представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска, неполучение заявителем копии решения суда, по мнению Куприяновой Е.И., не является основанием для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, что Александров А.П. вел свои дела в суде через представителя, которого уполномочил, в том числе, и на правом подписания и подачи кассационной жалобы, представитель Александрова А.П. присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, порядок и срок обжалования были ей разъяснены, она своевременно получила решение суда и имела возможность подать кассационную жалобу в пределах срока обжалования, что Куприянова Е.И. не была своевременно извещена о месте и времени разрешения заявления Александрова А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 20 апреля 2010 года, была оглашена резолютивная часть решения суда по иску Куприяновой Е.И. к Александрову И.П. о признании права собственности. Дело было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Александрова И.П., с участием его представителя Гусельниковой Е.В., действующей на основании доверенности.
В окончательной форме решение суда изготовлено 26 апреля 2010 года.
28 апреля 2010 года копия решения была получена представителем Александрова И.П., копия решения суда Александрову И.П. судом не направлялась.
Не согласившись с решением суда, Александров И.П. направил в суд кассационную жалобу, сдав ее в организацию почтовой связи 11 мая 2010 года.
Определением судьи от 26 мая 2010 года кассационная жалоба Александрову И.П. была возвращена как поданная по истечении процессуального срока на подачу жалобы, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Повторно кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступили в суд 07 июня 2010 года.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ - кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судебная коллегия соглашается с тем, что первоначальная кассационная жалоба подана в суд Александровым И.П. по истечении установленного законом срока.
Вместе с тем в соответствии со статьей 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» - к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Александрова И.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока, сослался на то, что копию решения суда получил представитель Александрова И.П., а сведения о получении копии решения Александровым И.П. в деле отсутствуют.
Данный вывод суда судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 214 ГПК РФ - лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно положениям статей 34, 38 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле относятся, в том числе истец и ответчик.
Из смысла вышеуказанных норм процессуального права следует, что у суда имеется обязанность по направлению копии решения суда сторонам (в том числе ответчику) не присутствовавшим в судебном заседании, при этом получение копии решения представителем данной стороны не освобождает суд от выполнения данной обязанности.
Из материалов дела усматривается, что копия решения Александрову И.П. судом не направлялась, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ может быть отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока.
Все доводы частной жалобы направлены на переоценку вывода суда пер вой инстанции о возможности восстановления Александрову И.П. пропущенного процессуального срока, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что Куприянова Е.И. не была уведомлена о месте и времени судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела нал.д.234 имеется извещение о месте и времени судебного разбирательства по заявлению Александрова И.П., которое направлено судом всем лицам, участвовавшим в деле, в том числе Куприяновой Е.И., по адресу, указанному ею в ее исковом заявлении.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что об жалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном приме нении норм процессуального права, что указанное действие является прерогати вой суда, рассматривающего дело, поэтому у суда кассационной инстанции от сутствуют правовые основания для его отмены.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Куприяновой Е,И. - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.