Судья Орлова Н.С. Дело № 33- 3058
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе УРОО «Ц...» ОБОО «О...»
на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2010 года,
которым исковые требования Мелитаури Г.Ш. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении убытков удовлетворены частично.
Исковые требования Мелитаури Г.Ш. к УРОО Ц... ОБОО О... о возмещении убытков удовлетворены.
Взыскано с УРОО Ц... ОБОО «О...» в пользу Мелитаури Г.Ш. в качестве возмещения материального ущерба 287 381 руб., судебные издержки в размере 33 923,81 руб., всего 321 304,81 руб.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителей УРОО Ц... ОБОО «О... - Коноваловой Н.В., Демедюк В.С., объяснения Батова О.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Мелитаури Г.Ш.-Тимофеева Д.Б., объяснения представителя Министерства финансов РФ - Солдаткина А.А., считающего доводы жалобы в части установления незаконности действий судебного пристава незаконными, в остальной части поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УФССП России по УР-Вергузова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Мелитаури Г.Ш. обратился в суд с иском к казне Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба.
Требования мотивировал тем, что 30 января 2007 года Завьяловским РОСП в отношении него возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на его имущество. У истца были изъяты судебным приставом –исполнителем автомобиль 1 и 2. При возврате автомобиля 1 были обнаружены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия. Указанные технические повреждения при наложении ареста на данный автомобиль отсутствовали. При возврате автомобиля 2 были обнаружены технические повреждения, а именно: у автомобиля сгорели тормозные колодки, помято переднее правое крыло, выведен из строя двигатель. В результате истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 287 381 рубль.
Истец считает, что ущерб причинен ему в результате неправомерных и незаконных действия судебного пристава-исполнителя Лазаревой Е.Л., которая не обеспечила сохранность переданного ей имущества, вернув истцу имущество с многочисленными повреждениями. Просит взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца материальный ущерб в размере 287 381 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности представителя - 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473,81 рубля.
Определением суда от 5 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Удмуртская региональная общественная организация «Ц... ОБОО О....
По ходатайству истца определением суда от 20 октября 2009г. УРОО Ц... привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Определением от 30 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Батов О.Г., судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР Лазарева Е.Л.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Дополнительно к заявленным требованиям истец просил взыскать солидарно с казны РФ в лице Министерства финансов РФ и УРОО Ц... в свою пользу упущенную выгоду- 35 000 рублей.
В последующем истец отказался от требования о возмещении упущенной выгоды, определением суда от 28 апреля 2010 г. производство по делу в этой части иска прекращено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Мелитаури Г.Ш., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца - Тимофеев Д.Б. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика - казны РФ в лице МФ РФ – Солдаткин А.А. исковые требования не признал.
Представитель ответчика - УРОО Ц... (далее по тексту – УРОО Ц...») - Демедюк В.С. требования истца считает необоснованными, пояснил, что автомобиль 2 был передан им после того, как двигатель автомобиля 2 заглох, то есть передан в неисправном состоянии. Поэтому ответственность за повреждение автомобиля они не несут. Кроме того, он оспаривает наличие ущерба, считает, что истцом произведена оценка восстановления иного двигателя. По поводу автомобиля 1 пояснил, что во время хранения его перегоняли с одной стоянки на другую. Из-за отсутствия ключа, который истец выдать им отказался, автомобиль перевозили с помощью эвакуатора. Никаких повреждений они автомобилю 1 не причиняли. Просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица - УФССП по УР - Яцинюк С.П. против иска возражал, считает, что истцом не представлено доказательств того, что вред причинен именно тому имуществу, которое изымалось у истца и находилось на ответственном хранении. Также полагает, что после передачи имущества ответственному хранителю ответственность за сохранность имущества лежит на хранителе.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР Лазарева Е.Л., против иска возражала. Суду пояснила, что 18 декабря 2008 года в рамках исполнительного производства, в котором истец являлся должником, был произведен арест автомобиля 2, автомобиль при аресте завелся. Передача на хранение автомобиля была произведена на ул. ... г. Ижевска, при этом был составлен акт, переданы ключи и сам автомобиль. Автомобиль был в исправном состоянии. Документы на хранение подписывались на ул. ... при фактической передаче автомобиля и ключей. Акт передачи и постановление на хранение были переданы Батову О.Г. По договору и дополнительному соглашению согласно государственному контракту судебный пристав-исполнитель обязан передать арестованное имущество хранителю, судебный пристав самостоятельно не имеет права перегонять транспорт. Хранитель сам выбирает, как его транспортировать.
Третье лицо Батов О.Г. против иска возражал, считает, что он не несет ответственность за неисправность автомобиля 2. В содержание ответственного хранения входить транспортирование автомобиля на стоянку, его охрана на стоянке. Имущество переходит к ним на хранение с момента помещения его на стоянку, во время транспортировки за имущество отвечает судебный пристав. Пояснил, что было очень холодно, он отказался заводить 2, но судебный пристав Лазарева настаивала. Его начальник Заппаров тоже дал указание забирать 2. У него есть обязанность принять автомобиль на хранение, отказаться он не мог. По указанию пристава 2 был заведен, из-за этого он встал, двигатель сломался. После этого автомобиль 2 транспортировали на стоянку в пос. ... Завьялово с помощью тягача.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе УРОО «Ц...» просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считает, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлены и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Завьяловского РО СП УФССП России по УР арестовано, а затем изъято принадлежащее истцу на праве собственности имущество: автомобиль 1 и автомобиль 2.
Указанное имущество судебным приставом-исполнителем Завьяловского РО СП УФССП России по УР было передано на хранение УРОО «Ц...».
Согласно государственному контракту № 68/08 от 22 июня 2008 г. л.д.109-111), заключенному между УФССП по УР и УРОО «Ц...» на срок до 31 декабря 2008 г., последний оказывает УФССП по УР услуги по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства судебными приставами исполнителями. Из объяснений участников процесса следует, что такой договор был заключен и в 2007 г.
Из сведений о кадровых ресурсах (форма – 6), приложенных УРОО «Ц...» к конкурсным заявкам л.д.113, 117), приказа № 16 от 31 июля 2007 г. л.д.114) следует, что автомобили 1 и 2 были переданы на хранение уполномоченным лицам: автомобиль ВАЗ Ильину О.А., который являлся заведующим отделом хранения арестованного имущества, уволен 1 августа 2007 г., автомобиль 2 Батову О.Г., работающему в УРОО «Ц...» с 1 августа 2007г. на должности заведующего отделом хранения арестованного имущества и действующему на основании доверенности, что следует из объяснений представителя УРОО «Ц...» - Демидюка В.С. и Батова О.Г.
Дополнительные соглашения к государственному контракту заключены в обоих случаях передачи автомобилей на хранение.
После отмены ареста на имущество должника оно возвращено истцу.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку.
В соответствии с п.п. 4.1.3, 4.1.5 государственного контракта № 68/08 от 22 июля 2008 года на УРОО «Ц...» возложена обязанность по хранению арестованного имущества, принятию мер для обеспечения сохранности, переданного на хранение имущества и по возврату переданного имущества в том состоянии, в каком оно было передано.
Данная обязанность не была исполнена ответчиком - УРОО «Ц...».
Судом установлено, что автомобиль 1 при передаче хранителю имел незначительные вмятины и царапины правых дверей. После возвращения автомобиля истцу, согласно акту осмотра автомобиля 1 № 9617 от 18 марта 2009г., составленному оценщиком ООО ЭПА «...», на автомобиле были зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных царапин на капоте, панели крыши, крышке багажника – на площади больше 50%. Кузов автомобиля подлежит окраске, а также обнаружена деформация правой передней двери на площади до 20%, правой задней двери на площади больше 20%, деформация задних дверей с образованием вмятин, что требует ремонтных работ. По заключению л.д.147) стоимость ремонта автомобиля 1 с учетом износа 39 041 руб.
Автомобиль 2 на момент изъятия был в рабочем состоянии, после изъятия при транспортировке пришел в неисправность двигатель автомобиля.
Суд правильно указал, что сохранность автомобилей 1 и 2 хранителем - УРОО «Ц...» - не обеспечена, вследствие чего автомобиль 1 и автомобиль 2, согласно заключению эксперта, требуют восстановительного ремонта.
Истцом двигатель автомобиля был отремонтирован, стоимость диагностики, ремонта и запчастей составила 232 790 руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.
Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец был вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судом решении.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что из резолютивной части решения суда необходимо исключить ошибочные выводы суда об удовлетворении частично требований истца к казне РФ в лице Министерства финансов РФ, поскольку судом требования к данному ответчику не удовлетворялись.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2010 года по существу оставить без изменения, исключив из резолютивной части выводы суда об удовлетворении частично исковых требований Мелитаури Г.Ш. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении убытков.
Кассационную жалобу УРОО «Ц...» ОБОО «О...» оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Т.В. Шарова