Судья Кашкарова Е.Б. Дело№33-3009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 сентября 2010 года гражданское дело по частной жалобе Касимова А.Р. на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года, которым:
исковое заявление Касимова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б...» о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Касимов А.Р. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б...» (далее - ООО «Б...» ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что имеется договор уступки требования от 25 марта 2010 года, заключенный между МУП «Водоканал», в лице конкурсного управляющего Ф.А.Р. и ООО «ФИО17», в лице директора Касимова А.Р., в соответствие с которым задолженность ООО «Б...» уступлена ООО «ФИО17», а 17 мая 2010 года между ООО «ФИО17» и Касимовым А.Р. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого задолженность ООО «Б...» перед ООО «ФИО17» переходит к Касимову А.Р.
В предварительном судебном заседании Касимов А.Р., его представитель Петровский Н.А., действующий на основании устного заявления в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержали требования, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Б...» Бадретдинов Д.Р., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Касимов А.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не была произведена оценка сделки на соответствие ее требованиям закона или иного правового акта, отмечая при этом, что в законодательстве отсутствует запрет на совершение сделки, если одной стороной выступает предприятие в лице директора и физическое лицо, являющееся директором данного предприятия. Права и обязанности по сделке перешли от ООО «ФИО17» к истцу, в связи с чем, возникли правовые последствия, выражающиеся в законном требовании погашения задолженности. Считает, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют, и ошибочно мнение суда о невозможности определения периода возникновения задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В качестве основания для возврата искового заявления Касимова А.Р. суд указал статью 222 ГПК РФ, которой предусмотрен возврат искового заявления в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Между тем, исковое заявление подписано истцом, который заявляет требования о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования по которому перешло к истцу на основании заключенного договора цессии. В исковом заявлении истец указывает на нарушение его прав ответчиком, который не исполняет обязательства по договору. Какие-либо требования в интересах третьих лиц им не заявлены.
Вывод суда о том, что договор уступки требования является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, не порождающей никаких правовых последствий для сторон ООО «ФИО17» и физического лица - Касимова А.Р., являющегося директором ООО «ФИО17», что данный договор заключен с целью изменить подведомственность рассмотрения спора и Касимов А.Р. является ненадлежащим истцом по делу является преждевременным. Суд фактически высказал суждение по одному из обстоятельств, имеющих значение для существу спора без надлежащей оценки доказательств.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что Касимов А.Р. не имел полномочий на подписание и подачу иска, является неверным.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, обстоятельства для оставления без рассмотрения искового заявления Касимова А.Р. по основанию, указанному в обжалуемом определении суда, отсутствуют, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, частную жалобу Касимова А.Р. - удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.