Судья Шкляев В.П. Дело№33-3055
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 сентября 2010 года гражданское дело по частной жалобе Санниковой Е.С. и Кочурова С.Н. на определение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2010 года, которым:
удовлетворено заявление Кочнева С.А. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определения судьи Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2009 года, процессуальный срок подачи частной жалобы восстановлен.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Санниковой Е.С., Кочурова С.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочнев С.А. обратился в суд с иском к Санниковой Е.С., Кочурову С.Н. о признании ничтожным договора о долевом строительстве жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
11 ноября 2010 года судьей Каракулинского районного суда УР вынесено два различных определения о возврате искового заявления Кочнева С.А.
16 июня 2010 года в Каракулинский районный суд УР поступила частная жалоба от Кочнева С.А., в которой он просил отменить определения судьи.
В заявлении от 04 июля 2010 года истец поставил вопрос о восстановлении ему процессуального срока на подачу частной жалобы на определения судьи от 11 ноября 2009 года.
В судебном заседании Кочнев С.А., требования, изложенные в заявлении поддержал, просил суд восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определения судьи от 11 ноября 2009 года, указав на то, что срок на обжалование им был пропущен в связи с тем, что суд не направлял в его адрес копии определений и не возвращал ему исковое заявление с приложенными документами. Оба определения от 11 ноября 2009 года он получил только 15 июня 2010 года, и на следующий день им была подана частная жалоба на данные определения. Считал, что процессуальный срок им был пропущен по независящим от него причинам.
Представитель Кочнева С.А. - Микрюков Г.Е., действующий на основании ордера, поддержал требования доверителя, просил восстановить процессуальный срок.
Кочуров С.Н., Санникова Е.С., их представитель Бажайкин А.Л., действующий на основании доверенностей, с требованиями о восстановлении процессуального срока не согласились, указав при этом, что Кочневым С.А. пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы по неуважительным причинам, заявление о восстановлении процессуального срока им подано также за пределами 10 дневного срока.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Санникова Е.С. и Кочуров С.Н. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что заявителем не представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска срока, а неполучение заявителем копий определений судьи, по мнению кассаторов, не является основанием для восстановления пропущенного срока подачи частной жалобы. Указывают на то, что Кочневу С.А. было известно о возврате ему искового заявления, о чем он говорил 08 июня 2010 года при рассмотрении дела по иному иску мировым судьей, а также на то, что Кочнев С.А. пропустил десятидневный срок на подачу заявления о восстановлении срока на обжалование определений судьи от 11 ноября 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Из материалов дела следует, что судьей Каракулинского районного суда УР Чистяковым И.В. 11 ноября 2009 года при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Кочнева С.А. о признании ничтожным договора о долевом строительстве жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки, было вынесено два определения о его возврате. Одно мотивировано неподсудностью спора Каракулинскому районному суду УР, а второе - невыполнением в установленный срок указаний судьи, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
15 июня 2010 года копии определений о возврате искового заявления были получены Кочневым С.А.
Не согласившись с определениями судьи, Кочнев С.А. 16 июня 2010 года подал частную жалобу, которая была назначена к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 26 июля 2010 года, но была снята с кассационного рассмотрения и возвращена в суд для выполнения требований статьи 112 ГПК РФ.
04 июля 2010 года Кочневым С.А. было подано заявление о восстановлении срока.
В соответствии со статьей 372 ГПК РФ - частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с тем, что частная жалоба на определения судьи от 11 ноября 2009 года подана в суд Кочневым С.А. по истечении установленного законом срока.
Вместе с тем в соответствии со статьей 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кочнева С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, сослался на то, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Кочнева С.А. копии определения и искового заявления с приложенными документами.
Данный вывод суда судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявление и всеми приложенными к нему документами.
Из смысла вышеуказанной нормы процессуального права следует, что у суда имеется обязанность по направлению копии определения суда заявителю, что судом первой инстанции сделано не было.
Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, лишило Кочнева С.А. возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права в части обжалования вынесенных судьей определений.
Сопроводительное письмо от 13 ноября 2009 года за №2015, имеющееся в материалах дела, суд первой инстанции поставил под сомнение, поскольку в материалах дела иные сведения об отправлении корреспонденции в адрес заявителя отсутствуют, с чем судебная коллегия соглашается.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что копии определений судом Кочневу С.А. не направлялись, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», может быть отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока.
Все доводы частной жалобы направлены на переоценку вывода суда пер вой инстанции о возможности восстановления Кочневу С.А. пропущенного процессуального срока, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что Кочневым С.А. пропущен десятидневный срок на подачу заявления о восстановлении процессуального срока судебной коллегией отклоняется. Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит норму, предусматривающую возможность восстановить лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными (статья 112 ПК РФ), однако данная норма не содержит указание на сроки подачи заявления о восстановлении срока.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что об жалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном приме нении норм процессуального права, что указанное действие является прерогати вой суда, рассматривающего дело, поэтому у суда кассационной инстанции от сутствуют правовые основания для его отмены.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Санниковой Е.С. и Кочурова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.