Судья Чернов А.В. Дело№33-3091
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 сентября 2010 года гражданское дело по частной жалобе Блинова А.Г. на определение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2010 года, которым:
заявление Блинова А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Блинова А.Г. взысканы судебные расходы в сумме 374,88 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Блинов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 07 сентября 2009 года частично удовлетворены его исковые требования к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ - в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 руб.
Ссылаясь на часть 1 статьи 98 ГПК РФ Блинов А.Г. просил взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на проезд, расходы на проведение томографии, расходы на проведение судебной медицинской экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, расходы, связанные с оформлением искового заявления, ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы и кассационной жалобы, всего - 14 648,98 руб.
В судебное заседание Блинов А.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, представил заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР Ходырев С.М., действующий на основании доверенности, с требованиями, изложенными в заявлении, не согласился.
Представитель Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР Мосолков А.Е., действующий на основании доверенности, вопрос о возмещении Блинову А.Г. судебных расходов оставил на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Блинов А.Г. просит определение суда изменить, взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ следующие расходы, понесенные им в рамках рассмотрения гражданского дела: расходы на проезд на судебное заседание 01 июня 2009 года, 19 июня 2009 года, 29 июня 2009 года, 06 июля 2009 года, 07 сентября 2009 года; расходы на проезд в городском транспорте; почтовые расходы; расходы на проезд и на проведение судебно-медицинской экспертизы в полном размере; расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и расходы по оформлению процессуальных документов в размере 3000 рублей, а всего 9408,98 руб. В качестве доводов в жалобе указано, что принцип пропорционального взыскания судебных издержек при рассмотрении споров имущественного характера к спорам неимущественного характера процессуальным законодательством не предусмотрен, в связи с чем, признание судом права на компенсацию морального вреда является основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР 07 сентября 2009 года частично удовлетворены требования Блинова А.Г., с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 3000, 00 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 27 января 2010 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР оставлено без изменения.
29 апреля 2010 года Блинов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных по делу.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Блинова А.Г., отметил, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на проезд на судебное заседание 01 июня 2009 года по маршруту Ува-Ижевск-Ува в размере 280 рублей не подлежит удовлетворению в связи с тем, что представленные в подтверждение понесенных расходов кассовый чек ОАО «Автовокзалы Удмуртии» и кассовый чек, выданный ИП А.Н.В. являются нечитаемыми. С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.
Соглашаясь с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов на городской транспорт в размере 150 рублей, судебная коллегия отмечает, что в представленных истцом 12 билетах МУП «ИжГЭТ» г.Ижевска, отсутствует информация о дате и маршруте проезда, в связи с чем соотнести данные расходы с расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела невозможно.
Кроме того, стоимость трех билетов ОАО «ИПОПАТ», датированных 17 июня 2009 года и 24 июня 2009 года, не может быть отнесена к расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела, поскольку в указанные даты проезд был вызван необходимостью явки для проведения томографии и визита к нейрохирургу, а судом первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение томографии 17 июня 2009 года, по мотиву того, что данная медицинская процедура проведена Блинову А.Г. по его собственной инициативе, а не в рамках разбирательства по делу. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд 24 июня 2009 года в поликлинику к нейрохирургу по маршруту Ува-Ижевск-Ува в размере 280 руб., также отказано, в связи с чем, удовлетворение требований о взыскании расходов на проезд к указанному месту городским транспортом, так же не подлежит.
Оснований для переоценки дынных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности взыскания в пользу истца суммы, потраченной им на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 27 января 2010 года, поданная Блиновым А.Г. кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям части 2 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В связи с этим соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов на отправление заказных писем в размере 36,15 руб. от 11 февраля 2019 года, 37,65 руб. от 06 октября 2009 года, поскольку из материалов дела следует, что в указанные даты истец направлял в суд кассационную жалобу и запрос о направлении ему копии кассационного определения Верховного суда УР.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции, о недоказанности понесенных истцом почтовых расходов на сумму 26,65 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом затрат на указанную сумму.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению судебные расходы на проезд по маршруту Ува-Ижевск-Ува 19 июня 2009 года в сумме 280 руб., поскольку представленные проездные документы на указанную дату и по указанному маршруту, сомнений не вызывают, а из определения судьи от 01 июня 2009 года о назначении судебного заседания л.д.28) усматривается, что на 19 июня 2009 года на 10-00 часов была назначена подготовка дела к судебному разбирательству и стороны были вызваны в суд на указанную дату. В материалах дела имеется и расписка об извещении сторон о судебном заседании на 29 июня 2009 года с подписью истца л.д. 38), из чего следует, что 19 июня 2009 года истец присутствовал в здании суда.
С выводом суда первой инстанции о необоснованности требований о взыскании расходов на оформление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы и оформление кассационной жалобы согласиться нельзя, т.к. факт несения истцом данных расходов подтвержден документально. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов, связанных с подготовкой указанных документов в суд, завышена. Судебная коллегия находит необходимым пересмотреть выводы суда первой инстанции, и с учетом принципа разумности снизить размер подлежащей взысканию суммы до 500,00 руб.
Кроме этого, судебная коллегия полагает обоснованным довод кассатора о том, что принцип пропорционального взыскания судебных издержек при рассмотрении его заявления неприменим, в связи с тем, что фактически исковые требования о компенсации Блинову А.Г. морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворен, но при этом суд учел степень физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, и снизил сумму компенсации в денежном выражении с 50 000 рублей до 3000 рублей. Поэтому, признание за истцом права на компенсацию морального вреда является основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме.
Таким образом, взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела: расходы на проезд на судебное заседание 19 июня 2009 года, 29 июня 2009 года, 06 июля 2009 года, 07 сентября 2009 года по 280,00 руб. за каждый день, расходы на проезд 20 июля 2009 года и на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 140,00 руб. и 4848,53 руб. соответственно; расходы по оформлению процессуальных документов в размере 500,00 рублей, а всего: 6 608,53 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что об жалуемое определение подлежит оставлению по существу без изменения, сумма взысканных судебных расходов - увеличению до 6608,53 руб., а частная жалоба Блинова А.Г. - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2010 года по существу оставить без изменения, увеличив сумму взысканных судебных расходов до 6608, 53 руб.
Частную жалобу Блинова А.Г. - удовлетворить частично.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.