Судья Лазарчук Л.В. Дело №33-3145
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Рес публики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 22 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «МТС «Глазовагрохимия» на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 15 июня 2010 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Открытого акционерного общества «МТС «Г...» к Абашеву А.Х. об истребовании имущества из чужого владения и прекращении права собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 1 877,8 м, находящиеся по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО «МТС «Г...» Голосеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 10 марта 2010 года, выданной сроком по 31 декабря 2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск ОАО «МТС «Г...», судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально ОАО «МТС Г...» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Абашеву А.Х. (далее по тексту - ответчик) о признании недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 09 июля 2008 года и истребовании имущества, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2008 года по делу №А 71-9031/2007-Г29 ОАО «МТС Г...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден А.М.А. Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2009 года и 18 декабря 2009 года процедура конкурсного производства в отношении ОАО «МТС Г...» дважды продлевалась.
14 мая 2007 года между истцом и Луговским Н.Н. заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет задолженности по заработной плате за 848 457,09 руб. истец передал в собственность Луговского Н.Н. подъездные железнодорожные пути, протяженностью 1877,8 м, находящиеся по адресу: ... (далее по тексту - спорное имущество).
09 июля 2008 года Луговский Н.Н. и Абашев А.Х. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Луговский Н.Н. передал в собственность ответчика спорное имущество по цене 400 000,00 руб. Переход права собственности зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по Удмуртской Республике 22 июля 2008 года.
Решением Глазовского городского суда от 28 октября 2009 года соглашение об отступном от 14 мая 2007 года было признано недействительной сделкой.
Поскольку имущество Луговским Н.Н. приобретено незаконно, то незаконно оно приобретено и ответчиком. Если сделка признана недействительной, то и все последующие сделки являются недействительными в том случае, если сторона не докажет, что является добросовестным приобретателем.
Однако ответчик не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку данное имущество ему во владение не передавалось, так как спорное имущество не выбыло из владения истца во исполнение соглашения об отступном от 14 мая 2007 года, соответственно, у Луговского Н.Н. отсутствовала возможность передать его ответчику во исполнение оспариваемого договора, что подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом.
Ответчик Абашев А.Х. на дату заключения договора купли-продажи недвижимости от 09 июля 2008 года работал и работает в настоящее время водителем в ООО «ФИО33», генеральным директором и единственным учредителем которого является Луговский Н.Н., то есть между сторонами по сделке имелись и до сих пор имеются отношения служебной зависимости, в связи с чем, ответчик не мог не знать о факте отчуждения истцом спорного имущества с нарушением действующего законодательства.
Кроме того, договор купли-продажи недвижимости от 09 июля 2008 года был заключен в период процедуры конкурсного производства ОАО «МТС-Г...», о чем ответчик также знал, поскольку данная информация размещалась в средствах массой информации и на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Регистрация договора купли-продажи недвижимости от 09 июля 2008 года в Федеральной регистрационной службе произведена 22 июля 2008 года - в день подачи искового заявления в суд о признании первоначальной сделки недействительной.
Имущество продано по явно заниженной цене, что должно было вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении продаваемого имущества.
Впоследствии представитель истца неоднократно изменял предмет иска. В окончательном варианте в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца просил истребовать у Абашева А.Х. и передать в собственность ОАО «МТС-Г...» спорное имущество, прекратить право собственности Абашева А.Х. на спорное имущество (том 1,л.д. 224).
В судебном заседании:
Представители истца ОАО «МТС «Г...» Городилова Н.А., Голосеева Е.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Дополнительно пояснили, что, по мнению истца, договоры аренды, представленные стороной ответчика, не подтверждают факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика, и факта использования ответчиком спорного имущества для извлечения прибыли, считали, что к данным доказательствам следует отнестись критически, так как сторонами договора являются лица, заинтересованные в исходе настоящего дела.
Полагали, что в силу статьи 170 ГК РФ сделка купли-продажи спорного имущества является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что доказательств оплаты по договору от 09 июля 2008 года ответчиком не представлено, следовательно, договор купли-продажи является безвозмездным, что ответчик, работая в ООО «ФИО33», знал, что имуществом, которое он покупает, владеет не продавец по сделке от 09 июля 2008 года, а ООО «ФИО33» от имени истца. Ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а в момент совершения сделки ответчик знал и понимал, что он, как физическое лицо, не в состоянии владеть таким специфическим имуществом как подъездные железнодорожные пути. В соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» ответчик не мог быть собственником имущества, как не мог быть собственником имущества и продавец по сделке от 09 июля 2008 года.
Ответчик Абашев А.Х., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Из письменного отзыва ответчика Абашева А.Х. следует, что иск он не признает, при этом указал, что истец ссылается на решение Глазовского городского суда от 28 октября 2009 года, но участником данного судебного разбирательства Абашев А.Х. не являлся, что ОАО «МТС «Г...» не является участником правоотношений между ним Луговским Н.Н., объект при заключении договора купли-продажи не был обременен какими-либо обязательствами, заключение договора купли-продажи, регистрация права собственности на спорное имущество подтверждают его право на владение и распоряжение имуществом по своему усмотрению.
Представитель ответчика Былев Д.Л., действующий на основании доверенности, возражал против иска, полагал требования истца необоснованными, ссылаясь на то, что Абашев А.Х. является добросовестным приобретателем, поскольку в момент приобретения имущества Абашевым А.Х. Луговский Н.Н. являлся собственником этого имущества, у последнего имелось свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, условия договора купли-продажи были исполнены, имущество было приобретено Абашевым А.Х. для сдачи в аренду и получения прибыли.
Третье лицо Луговский Н.Н., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем дело было рассмотрено без участия третьего лица в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Едигарев А.Б., действующей на основании доверенности, с иском не согласился, пояснил суду, что деньги по договору купли-продажи Луговский Н.Н. получил, Абашев А.Х. подъездными железнодорожными путями владеет законно, имеется свидетельство о регистрации права собственности, договор купли-продажи никто не оспаривал, истец пытается истребовать имущество, которое ему не принадлежит. При продаже спорного имущества Луговский Н.Н. являлся его собственником, условия договора сторонами были выполнены, при совершении сделки со стороны Абашева А.Х. была проявлена надлежащая осмотрительность.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «МТС «Г...» просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на законе и на соответствуют фактически обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт продажи спорного имущества после введения процедуры конкурсного управления ОАО «МТС «Г...» и по заниженной цене, факт подчиненности Абашева А.Х. по отношению к Луговскому Н.Н., факт нахождения спорного имущества в фактическом владении истца и его использование в течение длительного времени в интересах одного и того же лица (ООО «ФИО33»), отсутствие у ответчика какого-либо материального и экономического интереса в приобретении такого специфического имущества как железнодорожные пути, что в совокупности, по мнению кассатора, свидетельствует о недобросовестности ответчика и является основанием для удовлетворения его иска.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами гражданского дела сле дующие обстоятельства.
Предметом спора является объект недвижимости: подъездные железнодорожные пути протяженностью 1877,8 м (инв. № 94:420:002:000046850, лит. I, II, III, IY, Y), 1984 года постройки, находящиеся по адресу: ...
До 07 августа 2007 года собственником спорного имущества являлось ОАО «МТС «Г...» (том 2,л.д. 56).
14 мая 2007 года между ОАО «МТС «Г...» и Луговским Н.Н. подписано соглашение об отступном, по условиям которого последнему передано спорное имущество в счет задолженности по зарплате в размере 848 457 руб., соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 07 августа 2007 года, о чем в ЕГРИП сделана запись о регистрации №Номер обезличен, а субъекту права выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен (том 1л.д.9, том 2л.д. 55).
09 июля 2008 года Луговский Н.Н. продал, а Абашев А.Х. приобрел в собственность железнодорожные пути, на основании договора купли-продажи, по условиям которого отчуждаемые Луговским Н.Н. пути принадлежали продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном от 14 мая 2007 года, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен (пункт 1.2. Договора), имущество стороны оценили в размере 400 000 руб. (пункт 1.4. Договора), расчеты между покупателем и продавцом произвели до подписания Договора (пункт 2.1. Договора), пути передаются покупателю в день подписания Договора с подписанием передаточного акта (п. 3.1.1 Договора) (том 1л.д. 7-8).
Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 22 июля 2008 года, о чем в ЕГРИП сделана запись о регистрации №Номер обезличен, а субъекту права выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен (том 1,л.д. 221)
28 сентября 2009 года решением Глазовского суда соглашение об отступном от 14 мая 2007 года было признано недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки было отказано, так как на момент вынесения решения Луговский Н.Н. не являлся собственником спорного имущества, а следовательно, не мог вернуть полученное по сделке (том 1л.д. 27-31).
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 301, 302, пунктом 2 статьи 223, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «МТС «Г...», исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор купли продажи соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к такого рода договорам, заключен в письменной форме, подписан сторонами, имеет предмет, содержит цену договора и все иные существенные условия договора, что договор является возмездным.
Далее суд пришел к выводу, что Абашев А.Х. является добросовестным приобретателем имущества, поскольку факт продажи спорного имущества по заниженной цене и факт нахождения Абашева А.Х. в трудовых отношениях с ООО «ФИО33», руководителем и учредителем которого является Луговский Н.Н., не могут являться однозначным свидетельством недобросовестности со стороны Абашева А.Х., как покупателя спорного имущества.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что перед заключением договора Абашев А.Х. убедился, что Луговский Н.Н. значился собственником отчуждаемого имущества в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, а доказательств того, что спорное имущество состояло в споре, находилось под арестом на момент совершения сделки, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ответчиком Абашевым А.Х. были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, что у ответчика не было оснований считать Луговского Н.Н. не имеющим право отчуждать спорное имущество, и что в судебном заседании не нашел подтверждения факт о том, что ответчик Абашев А.Х. знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Луговским Н.Н.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ОАО «МТС «Г...» направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационные жалобы не содержат.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, а если имущество выбыло из владения собственника по его воле, имущество может быть истребовано только у недобросовестного приобретателя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
То есть для применения пункта 1 статьи 302 ГК РФ необходимо установить, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли).
Согласно материалам дела судебным актом по другому спору со ссылкой на пункт 4 статьи 129 и пункт 1 статьи 103 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» признано недействительным соглашение об отступном, во исполнение которого истец передал спорное имущество Луговских Н.Н.
По мнению судебной коллегии, недействительность соглашения об отступном сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого соглашения, из владения истца помимо его воли. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате похищения, утери, действия сил природы в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, в рассматриваемом случае имущество может быть истребовано только у недобросовестного приобретателя.
Из формулировки нормы статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестный приобретатель, это тот который не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не вправе его отчуждать.
Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, истцом не представлено в суд доказательств, которые достаточно и достоверно подтвердили бы те обстоятельства, на которые ссылался истец, доказывая факт недобросовестности ответчика при совершении договора купли-продажи.
Так, продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о том, что приобретатель знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, что им и было сделано, в частности им были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.
Факт работы Абашева А.Х. водителем в ООО «ФИО33», генеральным директором и учредителем которого является Луговский Н.Н. не свидетельствует о недобросовестности Абашева А.Х., поскольку по роду своей деятельности в организации ответчик не обязан был знать условия, при которых осуществлялась сделка между ОАО «МТС «Г...» и Луговским Н.Н.
Факт нахождения спорного имущества в фактическом владении истца и отсутствие у ответчика какого-либо материального и экономического интереса в приобретении такого специфического имущества как железнодорожные пути, противоречит материалам дела, поскольку договоры, платежные и иные документы, на которые ссылается истец, не подтверждают факт владения истцом спорным имуществом, а из договоров аренды подъездных железно-дорожных путей от 25 июля 2008 года, со сроком действия до 20 июля 2009 года, и от 28 июля 2009 года, со сроком действия до 20 июля 2010 года, усматривается, что Абашев А.Х., как собственник спорного имущества, передал его в аренду - в возмездное пользование ООО «ФИО33».
При таких обстоятельствах использование спорного имущества в течение длительного времени в интересах одного и того же лица (ООО «ФИО33) также не подтверждает факт недобросовестности ответчика,
Ссылку кассатора на факт продажи спорного имущества после введения процедуры конкурсного управления ОАО «МТС «Г...», судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в деле отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества и информированности ответчика о наличии в производстве судов споров о приобретаемом имуществе, а также доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имуществ.
Возмездность сделки подтверждена имеющимися в материалах дела письменным доказательствами Договором купли-продажи №Номер обезличен от 09 июля 2008 года и справкой от 29 апреля 2010 года, а также пояснениями ответчика и третьего лица.
Сам по себе факт отсутствия в материалах дела акта приема-передачи спорного имущества не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку в ходе регистрации указанного договора регистрирующим органом в силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проведена правовая экспертиза договора купли-продажи, в регистрации сделки регистрирующим органом в порядке статьи 20 вышеуказанного Федерального закона отказано не было.
Ссылка истца на статью 2 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» несостоятельная, поскольку в указанной статье приведены основные понятия, которые используются в Уставе железнодорожного транспорта РФ, что само по себе не исключает возможности нахождения железно-дорожных путей в собственности физического лица.
Более того, из содержания статей 301 и 302 ГК РФ также следует, что ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец.
Из материалов дела усматривается, что по договору аренды железнодорожных путей от 28 июля 2009 года спорное имущество передано Абашевым А.Х. в возмездное пользование ООО «ФИО33», что на момент вынесения судом первой инстанции решения (15 июня 2010 года) срок действия данного договора еще не истек, что также исключало удовлетворение иска о виндикации, заявленного к невладеющему собственнику. Указанное соответствует разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имею щие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, дока заны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не до пущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба ОАО «МТС «Г...» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «МТС «Г...» - без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.