Взыскание задолженности по кредитному договору.

Судья Созонов А.А. Дело №33-3000

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 сентября 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Зориной Е.А., Зорина И.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2010 года, которым исковые требования <данные изъяты> (ОАО), в лице Удмуртского отделения № к Зориной Е.А., Зорина И.А., Морозову С.Н. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены,

с Зориной Е.А., Зорина И.А., Морозова С.Н. в пользу <данные изъяты> (ОАО) в лице Удмуртского отделения № солидарно взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60952,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2684,58 руб.

с Зориной Е.А., Зорина И.А., Морозова С.Н. в пользу <данные изъяты> (ОАО) в лице Удмуртского отделения № солидарно взысканы проценты за пользование кредитом, из расчета 17% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 60952,18 руб., начиная с 10 июля 2009 года и до даты фактического погашения задолженности по кредитному договору,

с Зориной Е.А., Зорина И.А., Морозова С.Н. в пользу <данные изъяты> (ОАО) в лице Удмуртского отделения № солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 11,5% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 60952,18 руб., начиная с 10 июля 2009 года и до даты фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А.,объяснения представителя <данные изъяты> (ОАО) Ковалевич Н.В., действующей на основании доверенности от 11 апреля 2008 года, выданной сроком до 09 ноября 2010 года, возражавшей против доводов жалоб, просившей решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Зорина И.А. и Зориной Е.А. – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по Кредитному договору № от 06 июля 2007 года в сумме 108458,09 руб., в том числе основной долг по кредиту 106262,80 руб., проценты за пользование кредитом, исчисленные на 15 июня 2009 года – 1991,52 руб., неустойку, начисленную на 15 июня 2009 года – 203,77 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 106262,80 руб. с 16 июня 2009 года до даты фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 11,5% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 106262,80 руб. с 16 июня 2009 года до даты фактического погашения задолженности, а также сумму судебных расходов по госпошлине в размере 2684,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июля 2007 года между <данные изъяты> в лице Удмуртского отделения № и Зориной Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого 06 июля 2007 года истцом на лицевой счет Зориной Е.А. были зачислены денежные средства в сумме 150000,00 руб., а Зорина Е.А. приняла на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства № от 06 июля 2007 года с Зориным И.А. и № от 06 июля 2007 года с Морозовым С.Н.

Начиная с января 2009 года, платежи в погашение кредита и процентов поступают с нарушениями условий Кредитного договора.

До рассмотрения спора по существу заявленных требований поступали заявления об уменьшении исковых требований, на момент вынесения судом первой инстанции исковые требования были сформулированы следующим образом - взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 60952,18 руб. (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 11,5% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 60952,18 руб. с 10 июля 2009 года до даты фактического погашения задолженности, проценты за пользование кредита из расчета 17% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 60952,18 руб. с 10 июля 2009 года до даты фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2684,58 руб.

В судебном заседании представитель истца Ковалевич Н.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Зорина Е.А. и Морозов И.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд явились, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Зорин И.А. явился в судебное заседание, однако до начала рассмотрения дела по существу покинул зал судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

На предыдущих судебных заседаниях ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просили исковое заявление вернуть истцу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Зорина Е.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что при отсутствии ее надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, суд вынес решение в ее отсутствие, что при возобновлении производства по делу в нарушение требований статьи 219 ГПК РФ она не была извещена об этом.

В кассационной жалобе Зорин И.А. просит решение суда отменить и направить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие доказательства.

Согласно кредитному договору № от 06 июля 2007 года <данные изъяты> в лице Удмуртского отделения № (Кредитор) передал Зориной Е.А. (Заемщик)денежные средства в сумме 150000,00 руб. на срок по 06 июля 2012 года под 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Обязательства Зориной Е.А. обеспечены договорами поручительства № от 06 июля 2007 года, заключенным с Зориным И.А. и № от 06 июля 2007 года, заключенным с Морозовым С.Н. (далее по тексту – Договоры поручительства).

Согласно пунктам 1.1. вышеуказанных Договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство перед <данные изъяты> в лице Удмуртского отделения № отвечать за исполнение Зориной Е.А. всех ее обязательств перед Кредитором по Кредитному договору № от 06 июля 2007 года.

Пункты 2.2 Договоров поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителей и заемщика.

Начиная с января 2009 года платежи в погашение кредита и процентов, поступают с нарушениями условий Кредитного Договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 820, 811, 361, 362, 363, 322, 395 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Удовлетворяя требования истца, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также положения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, у ответчика Зориной Е.А. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика Зориной Е.А.

Поскольку 06 июля 2007 года в обеспечение обязательств Зориной Е.А. по кредитному договору ответчики Зорин И.А. и Морозов С.Н. заключили с истцом договоры поручительства, по условиям которых последние приняли на себя обязательство в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение Зориной Е.А. всех ее обязательств по кредитному договору, а также дали согласие на право Кредитора потребовать как от Заёмщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики Зорин И.А. и Морозов С.Н. несут солидарную ответственность с заемщиком - Зориной Е.И. перед кредитором – <данные изъяты> в лице Удмуртского отделения №.

Взяв за основу расчет истца, признав его верным и соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд установил, что задолженность ответчиков, на момент рассмотрения дела, включающая сумму основного долга по Кредитному договору составила 60952,18 руб.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

Пунктом 4.13 Кредитного договораустановлена очередность погашения задолженности, согласно которой суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2)на уплату неустойки;

3)на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4)на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5)на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6)на погашение срочной задолженности по кредиту.

Вместе с тем, указанная очередность погашения требований по денежному обязательству противоречит очередности, установленной статьей 319 ГК РФ, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Проанализировав положения статей 330, 331 ГК РФ и пункта 4.13 Кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом требований статьей 329, 330, 319 ГК РФ пункт 4.13 Кредитного договора подлежит признанию ничтожным, поскольку в нарушение статьи 319 ГК РФ банк при зачете сумм, поступавших в погашение долга от Зориной Е.А. производил погашение долга не в очередности, предусмотренной статьей 319 ГК РФ, а в первую очередь на погашение неустоек, что противоречит закону.

В связи с этим судебная коллегия инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора необходимо применить установленную законом очередность погашения требований по денежному обязательству, произведя соответствующий перерасчет, и определяет, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению до 59532,36 руб.

В связи с этим в силу статьи 98 ГПК РФ уменьшению подлежит и государственная пошлины, взысканная с ответчиков до 1985,97 руб.

Все остальные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Зорина И.А. и Зориной Е.А. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Зориной Е.А., не извещенной о месте и времени судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении извещений о месте и времени судебного разбирательства на 25 февраля 2010 года 9-00 часов (л.д. 160), об уважительности причин неявки в судебное заседание Зорины суд в известность не поставили, на момент начала судебного разбирательства ходатайств от них об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не поступало (л.д. 168), такое ходатайство поступило в суд в 17-25 часов 25 февраля 2010 года после рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения суда (л.д. 186-187), связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Довод жалобы Зориной Е.А. о том, что при возобновлении производства по делу она не была об этом извещена противоречит материалам гражданского дела, поскольку о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания Зорина Е.А. была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.93-94).

Доводы жалобы Зорина И.А. о том, что срок, предоставленный заемщику для исполнения требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита не истек, иск подан ранее 16 июня 2009 года, что требование от 25 мая 2009 года является требованием о расторжении кредитного договора, а досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, что являлось основанием для возврата иска в порядке пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, при этом вопрос о нарушении истцом условий кредитного договора и требований пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, не был предметом судебного исследования, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального, процессуального права и условий кредитного договора, поскольку в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и оснований для возврата иска у суда не имелось.

Доводы жалобы Зорина И.А. о том, что требование от 25 мая 2009 года является ненадлежащим образом оформленным изменением к условиям договора, что истцом при подаче иска было допущено односторонне изменение кредитного договора и договоров поручительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку банк воспользовался согласованным сторонами правом потребовать от заемщика досрочной уплаты суммы кредита и причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору (пункт 5.2.4 Кредитного договора), при этом поручители в пунктах 2.3. Договоров поручительства также дали согласие на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Доводы жалобы Зорина И.А. о том, что он ни разу не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, определение о подготовке дела к судебному разбирательству ему не вручалось, он не мог заявить возражения, обсудить мировое соглашение, не мог подать ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, что его ходатайства были отклонены, в результате чего суд лишил его возможности ссылаться на письменные доказательства, так же противоречат материалам гражданского дела, все указанные процессуальные действия были судом совершены в установленном порядке (л.д. 18, 49,50, 61, 93, 108, 131, 136, 155, 160), судебные заседания неоднократно откладывались, ответчик обращался к суду с различными ходатайствами (л.д. 21,22, 28, 63-68, 79-80, 82, 87,114-117), документы, запрошенные им в ходатайствах имеются в материалах дела (л.д. 119-121).

Доводы жалобы Зорина И.А. о том, что действующее законодательство не предусматривает двойной ответственности в виде неустойки и процентов, взысканных судом по статье 395 ГК РФ, что предусмотренное договором (п.4.4., 4.7., 4.8.) увеличение неустойки до двукратного размера процентной ставки по договору следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, при этом суд неверно толкует статью 395 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту – Постановление №14/14) - при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления 13/14 следует, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Исходя из вышеуказанных норм права в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 11,5% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору, начиная с 10 июля 2009 года и до даты фактического погашения задолженности по кредитному договору, решение о взыскании иной неустойки судом не принято.

Доводы жалобы Зорина И.А. о том, что Зориной Е.А. была предоставлена отсрочка в уплате основного долга, что банк своевременно не известил Зорину Е.А. о принятом решении, а также о том, что последующий отказ банка в предоставлении отсрочки является незаконным, что является, по мнению кассатора, просрочкой кредитора (статья 406 ГК РФ), злоупотреблением правом и злоупотреблением доминирующим положением на рынке (статья 10 ГК РФ, часть 3 статьи 17 Конституции РФ), противоречат материалам гражданского дела, основаны на неверном толковании кассатором норм материального права и не являются основанием для отмены или изменения решения суда. В материалах дела имеется решение комитета по предоставлению кредитов частным клиентам № от 24 июня 2009 года, по условиям которого Зориной Е.А. была предоставлена отсрочка в погашении кредита сроком до одного года, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом (без увеличения общего срока кредитования), в решении также указано на необходимость внесения изменений в кредитную документацию (л.д. 120).

26 июня 2009 года Зорина была извещена о принятом решении, путем направления в ее адрес соответствующего уведомления, в котором было указано на то, что условием предоставления отсрочки является погашение не позднее дня подписания дополнительных соглашений об отсрочке штрафов, пеней, неустоек, просроченных и срочных процентов до 08 июля 2009 года (л.д. 236). Поскольку в установленный банком срок просроченная задолженность по кредитному договору Зориной Е.А. не была погашена решение комитета по предоставлению кредитов частным клиентам № от 24 июня 2009 года было аннулировано (л.д. 235).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а ненадлежащее, по мнению кассатора, извещение Зориной Е.А. о предоставлении отсрочки, не лишало Зорину Е.А. возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Довод жалобы Зорина И.А. о том, что требование истца от 25 мая 2009 года означает расторжение договора, а следовательно прекращение обеспеченного поручительством обязательства и самого поручительства, в связи с чем взыскание задолженности с поручителей может быть осуществлено только до даты направления истцом указанного письма, основан на неверном толковании норма материального права, как уже отмечалось судебной коллегией ранее, направление банком указанного требования не является расторжением договора, следовательно, ни обеспеченное поручительством обязательство, ни сами договоры поручительства не прекратились и должны исполняться в соответствии с общими положениями об обязательствах в соответствии с которыми, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Довод жалобы Зорина И.А. о том, что в кредитный договор включены условия умаляющие права потребителей (пункты 5.2.2., 2.6, 7.3.) не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку пункт 5.2.2, содержание которого касается возможности банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по договору, в рассматриваемом случае банком не применялся (в период действия кредитного договора повышение процентной ставки по договору не производилось), в связи с чем судом указанный пункт договора на анализировался и его содержание не имеет правового значения для разрешения данного спора.

В кредитном договоре отсутствует пункт 2.6.

Содержание пункта 7.3, предусматривающего рассмотрение споров в Первомайской суде г.Ижевска, не противоречит действующему законодательству.

Так, согласно статье 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, является обязательным не только для сторон, но и для суда, рассматривающего данное дело.

Судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод жалобы Зорина И.А. о том, что в процессуальных документах истца (в иске и ходатайстве об изменении исковых требований) указаны различные даты начала срока взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в иске – 16 июня 2009 года, в ходатайстве от 30 октября 2009 года – 31 октября 2009 года), а судом в решении указана другая дата (10 июля 2009 года), но суд не вправе изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, а если изменение произошло самим истцом, то ходатайство стороне ответчиков не вручалось. По сравнению с иском начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было изменено на 31 октября 2009 года в ходатайстве банка от 30 октября 2009 года (л.д. 69), которое было вручено Зорину И.А. в этот же день (л.д. 69 оборот). Впоследствии истец вновь изменил дату начала данного периода на 10 июля 2009 года в ходатайстве от 10 декабря 2009 года, которое также было вручено Зорину Е.А. в тот же день (л.д. 96), более указанная дата истцом не изменялась, она же и указана в решении суда как дата начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы Зорина И.А. о том, что суд не указал в решении дату расчета, который он принял во внимание при вынесении решения, что кратковременная задержка выплат произошла вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод жалобы Зорина И.А. о том, что нарушено его право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, по мнению судебной коллегии, является надуманным.

Таким образом, все доводы кассационных жалоб Зорина И.А., Зориной Е.А. направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права, а также о том, что все доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационные жалобы Зорина И.А., Зориной Е.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2010 года оставить без изменения, уменьшив сумму задолженности по Кредитному договору № от 06 июля 2007 года до 59532,36 руб., кассационную жалобу Зориной Е.А., Зорина И.А. - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2010 года изложить в следующей редакции:

«Исковые требования <данные изъяты> (ОАО), в лице Удмуртского отделения № к Зориной Е.А., Зорина И.А., Морозова С.Н. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Зориной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Зорина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Морозова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно, в пользу <данные изъяты> (ОАО) в лице Удмуртского отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по Кредитному договору № от 06.07.2007 года (включающую сумму основного долга) в размере 59532 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 97 коп.

Взыскать с Зориной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Зорина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Морозова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно, в пользу <данные изъяты> (ОАО) в лице Удмуртского отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, проценты за пользование кредитом, из расчета 17 процентов годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору (59532 рублей 36 коп.), начиная с 10 июля 2009 года и до даты фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Зориной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Зорина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Морозова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно, в пользу <данные изъяты> (ОАО) в лице Удмуртского отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 11,5 процентов годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору (59532 рублей 36 коп.), начиная с 10 июля 2009 года и до даты фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Пономарева А.В.

Шалагина Л.А.