Судья Шайхтденов Р.Ш. Дело №33-2770
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Рес публики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Рябова Д.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Масленикове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 30 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Тимакова В.М. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Рес публики от 22 июня 2010 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Бушмакина В.М. к Тимакову В.М.,
с Тимакова В.М. в пользу Бушмакина В.М. взыскано в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., в возмещение расходов по уплате пошлины - 100,00 руб.,
в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Тимакова В.М., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бушмакина В.М. отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушмакин В.М. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Тимакову В.М. (далее по тексту - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2008 года в отношении него по заявлению Тимакова В.М. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по части 1 статьи 129 УК РФ, 19 мая 2009 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула он был оправдан, в силу статьи 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию, приговор вступил в законную силу после его обжалования Тимаковым В.М. в апелляционном и кассационном порядках.
На протяжении года истец испытывал нравственные страдания, связанные с рассмотрением данного уголовного дела, в судебных заседаниях Тимаков В.М. обвинял его в преступлении, которого он не совершал, оправдательный приговор мирового судьи подтверждает отсутствие в его действиях состава преступления. Для него, как честного человека, роль подсудимого унизительна, и на протяжении всего времени и до настоящего времени он расстраивается и переживает. Учитывая, что уголовное дело было возбуждено по заявлению Тимакова В.М. и на протяжении длительных судебных процессов он поддерживал свое обвинение в отношении истца, но обвинения не подтвердились, истец полагал, что Тимаков В.М. виновен в причинении ему нравственных и физических страданий и должен компенсировать ему моральный вред в денежном выражении, который истец оценил в 50 000,00 руб.
Просил взыскать с ответчика Тимакова В.М. указанную сумму, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 100,00 руб.
В судебном заседании:
Истец Бушмакин В.М. поддержал свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель истца Попова Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме.
Ответчик Тимаков В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал их необоснованными. Суду пояснил, что моральный вред Бушмакину В.М. он не причинял, факт подачи заявления мировому судье в порядке статьи 318 УПК РФ и возбуждения уголовного дела не оспаривал, с тем, что его обвинение не было подтверждено, он не согласен, поскольку Бушмакин В.М. назвал его вором он был вправе обратится в суд за защитой своих прав, просил отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Тимаков В.М. просит решение суда отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела сле дующие обстоятельства.
По заявлению Тимакова В.М., поданному в порядке статьи 318 УПК РФ мировому судье судебного участка №1 г.Сарапула УР, было возбуждено уголовное дело о привлечении Бушмакина В.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула УР от 19 мая 2009 года Бушмакин В.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, был оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Этим же приговором в соответствии со статьей 134 УПК РФ было признано право Бушмакина В.М. на реабилитацию.
Приговор от 19 мая 2009 года обжаловался частным обвинителем Тимаковым В.М. в судах апелляционной и кассационной инстанции, но был оставлен без изменения и вступил в законную силу.
При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции правильно руково дствовался положениями пункта 34 статьи 5, статьи 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), статей 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Бушмакина В.М., исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что право на реабилитацию включает в себя, в том числе, и право на устранение последствий морального вреда, при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, подлежит возмещению государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но поскольку уголовное преследование Бушмакина В.М. осуществлялось не государством, а частным обвинителем Тимаковым В.М., положения Главы 18 УПК РФ о реабилитации за счет средств федерального бюджета на Бушмакина В.М. не распространяются, в связи с чем, лицом, ответственным за вред, причиненный Бушмакину В.М. в связи с незаконным уголовным преследованием, является частный обвинитель - ответчик Тимаков В.М.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт вынесения оправдательного приговора является безусловным основанием для возмещения компенсации морального вреда, причиненного Бушмакину В.М. незаконным привлечением к уголовной ответственности, что в рассматриваемом случае имеется причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, а также вина ответчика в причинении в причинении истцу морального вреда.
Как следствие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Бушмакина В.М. и взыскании с ответчика Тимакова В.М. компенсации морального вреда.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец претерпел моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с предъявленным частным обвинением, необоснованными действиями ответчика Тимакова В.М., как частного обвинителя, осуществляющего необоснованное уголовное преследование, что подтвердилась вынесением оправдательного приговора, но сумму, предъявленную истцом к взысканию в размере 50 000,00 руб., суд счел завышенной и взыскал с ответчика сумму 5000,00 руб., полагая ее разумной и обоснованной.
Судебная коллегия считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что действиями от ветчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации именно в раз мере 5000,00 руб., учитывая принцип разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), судебная коллегия оценивает причиненный истцу моральный вред в 2 000,00 рублей, полагая его адекватным перенесенным истцом нравственным страданиям.
Основан на законе (статья 98 ГПК РФ) и вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 100,00 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления.
Довод кассационной жалобы о том, что основанием вынесения оправдательного приговора было установление судебными инстанциями того обстоятельства, что, высказывая в отношении него сведения о том, что он является вором и совершил хищение имущества, Бушмакин В.М. не мог достоверно знать о том, что его высказывания являются ложными, что, по мнению судебных инстанций, свидетельствует об отсутствии прямого умысла Бушмакина В.М. на совершении данного преступления. Вместе с тем, сам факт данных высказывании был установлен, эти высказывания являлись оскорбительными, унижающими его честь и достоинство, в связи с чем, у Бушмакина В.М. имелся и иной состав преступления, ответственность за который предусмотрена статьей 130 УК РФ, а неправильность определения квалификации действий Бушмакина В.М. при рассмотрении уголовного дела не может являться основанием для установления факта нарушения его неимущественных прав, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со статьей 6 УПК РФ - уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В силу пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ - оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 302 УПК РФ).
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть 4 статьи 302 УПК РФ).
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 19 мая 2009 года Бушмакин В.М., обвинявшийся частным обвините лем Тимаковым В.М. в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ (клевета), был признан невиновным совершении указанного преступления и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Данный приговор обжаловался в апелляционном и кассационном порядке и вступил в законную силу 10 ноября 2009 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при разрешении настоящего гражданского дела необходимо учи тывать наличие вступившего в законную силу оправдательного приговора мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 19 мая 2009 года, и исходить из того, что Тимаков В.М. инициировал уголовное преследование в отношении Бушмакина В.М., обвинив его в совершении преступления, которого в действительно сти не было.
Основанием для вынесения оправдательного приговора является не то обстоятельство, на которое ссылается кассатор (не знание Бушмакиным В.М. того, что его высказывания в отношении Тимакова В.М. являются ложными), а отсутствие в действиях Бушмакина В.М. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ (клевета), в совершении которого его обвинял частный обвинитель Тимаков В.М.
Наличие, либо отсутствие в действиях Бушмакина В.М. иного состава преступления, в котором он не обвинялся в порядке, предусмотренном УПК РФ, не имеет правового значения для разрешения данного спора, и не может свидетельствовать о том, что неимущественные права истца не нарушены незаконным уголовным преследованием, инициированным частным обвинителем Тимаковым В.М.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имею щие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, дока заны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не до пущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Тимакова В.М. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2010 года оставить по существу без изменения, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Тимакова В.М. до 2000,00 руб., кассационную жалобу Тимакова В.М. - удовлетворить частично.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Рябов Д.В.
Шалагина Л.А.