Судья Самоволькин С.М. Дело№33-2776
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Рес публики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Полушкина А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Масленикове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Респуб лики 25 августа 2010 года частную жалобу Мурина ФИО7 на оп ределение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2010 года, которым:
Мурину ФИО7 возвращено его исковое заявление к Муниципальному учреждению «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мурин Г.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» (далее по тексту - ответчик, МУ «ГЖУ г.Ижевска») о взыскании денежной суммы в размере 51 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 1 января 2005 года по 15 мая 2008 года ответчик оказывал услуги жильцам многоквартирного дома по обеспечению организации содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., за указанный период жителями дома было уплачено на содержание и ремонт жилого дома 2 506 454,46 руб., что является неосновательным обогащением ответчика, так как отчет по полученным и потраченным денежным средствам, как и работы не производились, документы, подтверждающие это отсутствуют.
Истец является старшим по дому, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 12 мая 2009 года (5 вопрос голосования) собственники многоквартирного дома ... уполномочили ООО «Райжилуправление» и старшего по дому обратиться с иском в суд о взыскании с МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска» сумм неосновательного обогащения в части неизрасходованных сумм, начисленных по статьям: содержание и обслуживание жилого фонда, текущего ремонта, капитального ремонта, сборов с арендаторов и собственников нежилых помещений.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Мурин Г.Н. ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная колле гия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление судья указал, что у истца отсутствуют полномочия на подписание и предъявление данного искового заявления в суд от имени собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и нормам процессуального права.
В соответствии со статьей 135 ГПК РФ - судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
Как усматривается из искового заявления оно предъявлено в суд и подписано Муриным Г.Н., как уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания. При этом истец требует взыскать с ответчика денежные суммы, уплаченные собственниками жилых помещений многоквартирного дома за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, которые истец считает неосновательным обогащением, то есть истец действует в качестве представителя собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Оформление полномочий представителя на ведение дела в суде регламентируется Гражданским процессуальным кодексом РФ, в соответствии со статьей 53 которого, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от собственников жилых помещений многоквартирного дома истцами не представлена.
Ссылку кассатора на решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12 мая 2009 года, в котором, по его утверждению, содержатся полномочия на предъявление указанного иска в суд, судебная коллегия находит необоснованной.
Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в статье 44 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1). принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2). принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3). принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4). выбор способа управления многоквартирным домом;
5). другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что Жилищный Кодекс РФ не предусматривает полномочий общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме уполномочивать каких-либо лиц на обращение в суд с иском о взыскании денежных сумм в пользу собственников помещений многоквартирного дома.
Оформление полномочий представителя в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Гражданским процессуальным Кодексом РФ так же не предусмотрено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуе мое определение о возврате искового заявления принято судьей при правильном применении норм процессуального права, что частная жалоба заявителя не со держит доводов, влекущих отмену определения судьи, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мурина ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Полушкин А.В.
Шалагина Л.А.