Судья Черкас Н.Н. Дело №33-2798
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Рес публики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Рябова Д.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Масленикове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 30 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Микешкина Н.А. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 03 июня 2010 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Микешкина Н.А. к Черепановой ФИО11 о признании права собственности на имущество, о возврате имущества - автомобиля, мотоцикла, двигателя, о взыскании неполученного дохода, о взыскании компенсации морального вреда, о возврате паспорта транспортного средства, о взыскании транспортного налога.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микешкин Н.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ответчику Черепановой Л.В. (далее по тексту - ответчик) о признании права собственности на имущество, о возврате имущества - автомобиля, мотоцикла, двигателя, о взыскании неполученного дохода, о взыскании компенсации морального вреда, о возврате паспорта транспортного средства, о взыскании транспортного налога, мотивируя свои требования тем, что 30 января 1987 года он вступил в брак с ответчиком, прожил с ней до 18 ноября 1999 года, брак был расторгнут ... года. В его отсутствие без его разрешения ответчица забрала и вывезла из квартиры и гаража его имущество и документы: автомашину марки ... государственный номер Номер обезличен; мотоцикл ... государственный номер Номер обезличен с коляской, новый двигатель к мотоциклу ..., документы паспорт транспортного средства на автомашину ... государственный номер Номер обезличен, на мотоцикл ... государственный номер Номер обезличен, зарегистрированных на его имя. Общая стоимость имущества составляет 70 000,00 руб.
На его неоднократные обращения к ответчику решить вопрос мирным путем не получилось, она отказывается добровольно вернуть вещи и указанные документы.
Кроме того, ежегодно на его имя приходит требование об уплате транспортного налога, который ответчик отказывается платить. Общая задолженность по налогу по состоянию на 01 июля 2009 года составляет 13 809,25 руб., однако указанными транспортными средствами он не пользуется.
Просил признать имущество, состоящее из автомашины марки ... государственный номер Номер обезличен, мотоцикла ... государственный номер Номер обезличен с коляской, двигателя к мотоциклу Юпитер принадлежащим ему на праве собственности, обязать ответчика возвратить ему имущество стоимостью 70 000, 00 руб., взыскать в его пользу неполученные доходы в размере 72 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., возложить на ответчика обязанность вернуть ему документы паспорт транспортного средства на автомашину ... государственный номер Номер обезличен; на мотоцикл ... государственный номер Номер обезличен
В судебном заседании:
Истец Микешкин Н.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснил, что в 2000 году в его отсутствие бывшая супруга продала спорное имущество, когда и кому она продала это имущество, ему неизвестно, желает, чтобы она вернула ему имущество. Их сын сказал ему, что данных вещей у Черепановой JI.B. нет. В этом случае просит удовлетворить требования о взыскании с ответчика сумму в размере 70 000,00 руб. Соседи сказали, что видели, как ответчица с незнакомыми людьми выгнала из гаража автомобиль и его больше никто не видел. Скорее всего, ответчик продала автомобиль на запчасти, так как документы на транспортное средство оформлены на его имя. Спорное имущество было приобретено в период брака. Мотоцикл он покупал в период, когда он и супруга уже не жили вместе, но брак не был расторгнут. Имущество оценил в 70 000,00 руб.: 25 000,00 руб. - мотоцикл, 30 000,00 руб. - автомобиль, 5000,00 руб. двигатель к мотоциклу. Оценку данного имущества произвести не может, т.к. имущества в наличие у него нет. Ответчик продала имущество на сумму большую, чем могла быть ее доля, которая причиталась бы ей в совместно нажитом браке имуществе. Документы на транспортные средства пусть восстанавливает ответчик, так как это она их утеряла. У него нет денег на восстановление. Транспортный налог он не уплатил, так как транспортные средства находятся у ответчика, в связи с чем, она и должна платить налог.
Ответчик Черепанова Л.B. будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем в порядке статьи 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Микешкин Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку автомобиль ... государственный номер Номер обезличен находится в его собственности, оформлен на его имя, ответчица без его согласия, воспользовавшись его отсутствием, распорядилась автомобилем, мотоциклом и двигателем, которые продала неизвестным ему лицам. Однако суд отказал ему в удовлетворении этого требования, посчитав, что это совместно нажитое имущество и супруга имела право на распоряжение этим имуществом.
В жалобе указано на несогласие кассатора с тем, что суд посчитал необоснованным требование о взыскании неполученного дохода, поскольку спорное имущество, по мнению суда, является совместно нажитым супругами, однако размер неполученных доходов подтверждается показаниями свидетеля Микешкиной
Кассатор не согласен также с тем, что суд отказал ему в удовлетворении и требований об истребовании от ответчика ПТС на автомобиль, так как он предоставил в суд заключение служебной проверки, в котором указано, что следователь Кушнирук в 2000 году передал ответчику документы на автомобиль.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела сле дующие обстоятельства.
Микешкин Н.В. и Черепанова Л.В. с 30 января 1987 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 17 июня 2006 года.
Спорное имущество автомашина марки ... государственный номер Номер обезличен; мотоцикл ... государственный номер Номер обезличен с коляской, новый двигатель к мотоциклу ... было приобретено в период брака с ответчиком.
Раздел совместно нажитого в браке имущества между сторонами не производился.
Брачный договор между сторонами не заключался.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руково дствовался положениями пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34, пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), статей 12, 15, 150, 151, пункта 1 статьи 256, пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 1 статьи 9, статьи 357, пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
Учитывая факт приобретения спорного имущества Черепановой Л.В. и Микешкиным Н.В. в период их нахождения в зарегистрированном браке, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорное имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что нормами СК РФ супругам предоставлено право самим определять содержание своих имущественных отношений путем заключения брачного договора (договорный режим имущества супругов), а при отсутствии такового или в случае его расторжения или признания недействительным в установленном порядке к имущественным отношениям супругов применяются диспозитивные нормы СК РФ о законном режиме имущества супругов (статьи 33-39 СК РФ).
Далее суд первой инстанции указал, что каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью, при этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов и при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, что избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но он вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ при этом выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права и без раздела совместно нажитого в браке имущества, истец не вправе требовать возврата этого имущества от бывшего супруга как из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании транспортного налога, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание понятия «совместная собственность супругов» в целях налогообложения, в части определения периода, в течение которого имущество находилось в собственности налогоплательщика, в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных ГК РФ и СК РФ правоустанавливающих обстоятельств, в частности определение основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика, а поскольку автомобиль зарегистрирован на истца, он в силу закона и признается плательщиком транспортного налога.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 72 000,00 руб. неполученного дохода, суд первой инстанции верно указал, что оно не подлежит удовлетворению поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ требовать возмещения убытков может только лицо, право которого нарушено, но раз спорное имущество является имуществом, совместно нажитым в браке, сам по себе факт нахождения общего имущества у одного супруга не составляет нарушения права другого супруга.
В части требования о возврате паспорта транспортного средства суд первой инстанции пришел к выводу, что оно также не подлежит удовлетворению, так как истец не представил суду доказательств того, что указанные документы находятся у ответчика Черепановой Л.В.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции также отказано, поскольку в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ - материальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, но поскольку в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано, не подлежит удовлетворению требование о возмещении морального вреда, которое является производным от остальных исковых требований.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая факт продажи ответчиком спорного имущества, которые не оспаривается истцом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с действующим семейным законодательством РФ разделу подлежит лишь имущество, имеющееся в наличии в момент его раздела, а имущество.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 456 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ - покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства и установленных обстоятельств дела следует, что после реализации ответчиком спорного имущества общим имуществом супругов Микешкина Н.В. и Черепановой Л.В. становятся денежные суммы, вырученные от реализации спорного имущества, принадлежавшего супругам на праве совместной собственности.
Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, что с заявлением об изменении предмета иска в порядке предусмотренном статьей 39 ГПК РФ истец Микешкин Н.В. к суду не обращался, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на защиту своих интересов иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
Все доводы кассационной жалобы Микешкина Н.В. направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имею щие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, дока заны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не до пущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Микешкина Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микешкина Н.А. Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Рябов Д.В.
Шалагина Л.А.