Судья Станиславский В.В. Дело №33-2559
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Рес публики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Полушкина А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Масленикове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 25 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Подвысоцкого М.К. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Рес публики от 09 июня 2010 года, которым:
удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Д...» к Подвысоцкой С.А., Подвысоцкому М.К., Князевой А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,
с Подвысоцкого М.К., Подвысоцкой С.А., Князевой А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Д...» взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 января 2008 года по 01 мая 2010 года в сумме 122 627,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3652,54 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителей ООО УК «Д...» Рейтенбаха В.Е., действующего на основании Устава, Вольхиной В.И., действующей на основании доверенности от 21 мая 2010 года, выданной сроком на два года л.д. 33), возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Подвысоцкого М.К. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Д...» (далее по тексту - истец, ООО УК «Д...») обратилось в суд с иском к Подвысоцкому М.К., Подвысоцкой С.А., Князевой A.M. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в сумме 122 627,36 руб. в солидарном порядке, мотивируя свои требования тем, что указанные должники проживают в квартире по адресу: ..., находящейся в частной собственности, куда истец с 01 января 2007 года предоставляет жилищные и коммунальные услуги.
Ответчики, несмотря на уведомления, свои обязательства, вытекающие из оснований публичного договора по оплате жилищных и коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем, за период с 01 января 2008 года по 01 мая 2010 года возникла задолженность, при этом истец просил взыскать с ответчиков Подвысоцкого М.К., Подвысоцкой С.А., Князевой A.M. задолженность за предоставленные коммунальные услуги в сумме 122 627,36 руб. в солидарном порядке.
В судебном заседании:
Представитель истца Вольхина В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ответчикам с их стороны предоставлялись все коммунальные услуги, этими услугами они пользовались, в связи с чем, вносить оплату за коммунальные услуги входит в обязанность ответчиков. Появившаяся плесень в квартире ответчиков не является основанием для отказа от уплаты коммунальных услуг, истец не обязан производить ремонт и содержать жилые помещения собственников жилья, все это истец производит в отношении общего имущества, а именно в подъездах, чердаках, подвалах и т.д. С заявлениями к истцу по поводу счетчика или других недостатков ответчики не обращались, поступало одно письменное заявление в феврале 2008 на проведение ремонта, работы были выполнены, больше никаких претензий по качеству обслуживания от ответчиков не поступало. Из указанной в иске суммы, ответчики ничего не уплатили.
Ответчик Подвысоцкий М.К. иск не признал и пояснил, что он является единственным собственником квартиры по ... Кроме него в квартире зарегистрированы и проживают, как члены его семьи: жена - Подвысоцкая С.А., дочь Князева A.M. и малолетний внук, всего 4 человека. В спорный период времени они были зарегистрированы в квартире, с регистрационного учета не снимались, временной регистрации нигде не имели. Платежи в этот период они не вносили, так как в квартире есть плесень, о ее устранении рассматривается иск у судьи Воткинского городского суда Черкас Н.Н. Он заключил договор на обслуживание квартиры с УК «Дом», но истцом не исполняется пункт 2.1.2 Договора. Считал, что оснований для внесения оплаты за коммунальные услуги не имеется. В их квартире не возможно жить, они там не проживают, поскольку там кругом плесень, горячая и холодная вода бегут тоненькой струйкой, в связи с этим, они и не платят за коммунальные услуги.
Ответчик Подвысоцкая С.А. иск не признала, дала объяснения, аналогичные объяснениям ответчика Подвысоцкого М.К. Дополнительно пояснила, что они действительно не оплачивали коммунальные платежи. Мусор вывозится, канализация имеется, электроэнергия имеется, но она считает, что электросчетчик не исправен и подлежит проверке, поскольку очень много насчитано задолженности по электроэнергии, кабельным телевидением пользуются, она хотела платить прямо в организацию кабельного телевидения, но ей сказали, что нужно оплачивать через управляющую компанию, холодное водоснабжение получают, но вода течет очень плохо, горячее водоснабжение тоже есть, но температурой и качеством воды они не довольны, отопление есть, но отапливают очень сильно и они этим не довольны, места общего пользования убирают. Считает, что они платить за это не должны, так как у них в квартире плесень и ее не убирают. С письменными заявлениями об устранении каких-либо недостатков в обслуживании они не обращались, устно и по телефону обращались, но ничего не устраняли. Стали судиться с истцом по поводу плесени. Она не согласна с расчетом истца, но своего расчета не сделала.
Ответчица Князева A.M., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась при неизвестной суду причине, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Подвысоцкий М.К. просит решение суда отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку его возражения не были приняты судом, суд необоснованно отказал ему в принятии к рассмотрению встречного иска и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по его иску к ответчику. В жалобе указано, что истец основывает свои расчеты на электрическом счетчике, который является неисправным, он не обязан платить за воду, которая по техническим показателям не является питьевой, расчет истца является неверным.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела сле дующие обстоятельства.
Подвысоцкий М.К. является собственником квартиры по адресу: ...
Подвысоцкая С.А, Князева A.M., несовершеннолетний Князев А.А., ... года рождения являются членами семьи собственника Подвысоцкого М.К., зарегистрированы по месту проживания по вышеуказанному адресу, в спорный период времени с регистрации по указанному выше адресу не снимались, регистрации по другому адресу не имели.
Истец является управляющей организацией, которая по заданию собственников помещений в многоквартирном доме приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, организовывать и контролировать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в указанном жилом доме.
Согласно договору на обслуживание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг от 29 января 2007 года, заключенному с Подвысоцким М.К., ООО УК «Д...» приняло на себя обязательство предоставлять ответчику Подвысоцкому М.К. жилищные и коммунальные услуги, а ответчик Подвысоцкий М.К. - ежемесячно производить их оплату не позднее 10-го числа, следующего за истекшим месяцем.
Начисления за потребленные ответчиками жилищно - коммунальные услуги ООО УК «Д...» произведены в соответствии с утвержденными тарифами.
В связи с неоплатой ответчиками ЖКУ за период с 01 января 2008 года по 01 мая 2010 года образовалась задолженность в размере 122 627, 36 руб., в состав которой входят пени за несвоевременную оплату жилищно - коммунальных услуг, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ.
При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции правильно руково дствовался положениями части 3 статьи 30, частей 1 и 3 статьи 31, статей 153-155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 210, пункта 2 статьи 292, статей 309,310,314, пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 546, пункта 1 статьи 547, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - судебная коллегия РФ), пункта 52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, пунктами 1.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 3.1.2. Договора на обслуживание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг от 29 января 2007 года, заключенного между ООО УК «Д...» и Подвысоцким М.К.
Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Д...», исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что истец обладает статусом управляющей компании в отношении переданного ему объекта жилого фонда - дома №Номер обезличен по ул. ... ... района УР, на которую договором на обслуживание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг от 29 января 2007 года возложена обязанность организовать предоставление коммунальных услуг собственнику квартиры №Номер обезличен в указанном доме - Подвысоцкому М.К., что начисления за потребленные жилищно - коммунальные услуги ответчикам ООО УК «Д...» произведены в соответствии с утвержденными тарифами, что в связи с неоплатой ответчиками предоставленных им услуг за период с 01 января 2008 года по 01 мая 2010 года образовалась задолженность в размере 122 627, 36 руб., включающая в себя пени за несвоевременную оплату жилищно - коммунальных услуг, что расчет размера задолженности является верным и на момент вынесения решения суда сумма долга ответчиками не уплачена, что Князева А.М., как мать должна оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги, начисленные на ее несовершеннолетнего сына.
Как следствие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО УК «Д...» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.
Оценивая возражения ответчиков относительно иска и доказательства, представленные в обоснование данных возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение потребителей жилищно-коммунальных услуг от оплаты за полученные услуги и пеней за просрочку внесения платежей, в том числе такого основания как наличие плесени, что доказательств ненадлежащего качества услуг, представляемых истцом, а также доказательств того, что образование плесени в его квартире произошло в результате действий или бездействий истца при исполнении договора от 29 января 2007 года ответчики в суд не представили, что именно собственник жилого помещения - ответчик Подвысоцкий М.К. должен нести бремя содержания квартиры и обязан обеспечивать в ней текущий ремонт, в том числе, и защиту от плесени, а также ремонт счетчика электрической энергии.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также полагает верными, оснований для их переоценки не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что его возражения не были приняты судом, что истец основывает свои расчеты на электрическом счетчике, который является неисправным, он не обязан платить за воду, которая по техническим показателям не является питьевой, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в кассационной жалобе по существу ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в решении суда. Указанные доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в принятии к рассмотрению встречного иска к ООО УК «Д...» о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязанностей по договору на обслуживание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг от 29 января 2007 года, которое выразилось в отказе в проверке работоспособности электрического счетчика, в несоответствии воды санитарным требованиям, в появлении в его квартире плесени, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влечет незаконности принятого решения и не является основанием для его отмены, более того, ответчик предъявил указанный иск в общем порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и он принят к производству суда (дело №2-707/2010).
Довод жалобы о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по его иску к ответчику судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ - суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Предметом спора между ООО УК «Д...» и Подвысоцкими является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а предметом спора по иску Подвысоцкого М.К. с ООО УК «Д...» является компенсация морального вреда и требование о возложении на ответчиков обязанности совершить определенные действия - устранить причину и последствия появления плесени в квартире истца.
Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения спора о взыскании задолженности за ЖКУ, являются обстоятельства, касающиеся предоставления жилищно-коммунальных услуг и исполнения ответчиками обязанностей по их оплате, однако указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ООО УК «Д...» обязанности совершить определенные действия, не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению при рассмотрению данного дела.
Следовательно, каких-либо препятствий для рассмотрения дела о взыскании суммы задолженности по оплате не имеется, оно может быть рассмотрено по существу с учетом положений действующего гражданского законодательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.
Довод жалобы о том, что расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, является не верным, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку начисления за потребленные ответчиками жилищно - коммунальные услуги произведены ООО УК «Д...» в соответствии с утвержденными тарифами, расчет пеней, подлежащих взысканию с ответчиков, также является верным, доказательств иного ответчики в суд не представили.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имею щие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, дока заны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не до пущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Подвысоцкого М.К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подвысоцкого М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Полушкин А.В.
Шалагина Л.А.