Судья Семенова Е.А. Дело №33-2561
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Рес публики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Полушкина А.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Масленикове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 18 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Сабировой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Рес публики от 25 июня 2010 года, которым:
частично удовлетворен иск Сабирова Ф.М.,
квартира по адресу: г.Ижевск, адрес 1 признана общей долевой собственностью Сабирова Ф.М. и Сабировой Л.Г.,
прекращено права собственности на квартиру по адресу: адрес 1 за Камалтдиновой (Сабировой) Л.Г..
признано право собственности на квартиру по адресу: адрес 1 за Сабировым Ф.М. в размере 1/3 доли, за Сабировой Л.Г. в размере 2/3 доли, подлежащее регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Сабировой Л.Г. - Голосеевой Е.В., действующего на основании доверенности от 13 октября 2009 года, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сабирову Ф.М. отказать, объяснения Сабирова Ф.М. и его представителя Жуковой С.А., действующий на основании ордера, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сабировой Л.Г. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабиров Ф.М. (далее по тексту - истец) обратился с иском к Сабировой Л.Г. (до брака Камалтдинова) (далее по тексту - ответчик) о признании общим имуществом квартиры по адресу: г.Ижевск, адрес 1 (далее по тексту - спорное жилое помещение), о признании права собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доле за ним и Сабировой Л.Г., о прекращении права собственности на спорное жилое помещение за ответчицей и регистрации права собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доле истца и ответчика в УФРС по УР.
Свом требования мотивировал тем, что в 1996 году вместе с матерью приехали из Туркменистана как вынужденные переселенцы. С 1998 года он стал проживать вместе с Сабировой Л.Г., вели общее хозяйство. В апреле 2003 года приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: адрес 2. С целью улучшения жилищных условий в декабре 2003 года эту квартиру продали и в январе 2004 года купили двухкомнатную квартиру по адресу: адрес 1 большей площадью и со всеми удобствами, в которой проживали вместе с Сабировой Л.Г.
В апреле 2005 года зарегистрировали брак, продолжали совместно проживать, в марте 2009 года Сабирова Л.Г. предложила брак расторгнуть, на что он не согласился, в апреле 2009 года ответчица подала заявление на расторжение брака и выехала из квартиры.
В июне 2009 года он получил письмо от Сабировой Л.Г. о выселении из квартиры, в котором было указано, что она является единственным собственником квартиры. У него неполное среднее образование, обучался в туркменской школе и практически не знал русского языка, плохо говорит по-русски, поэтому Сабирова Л.Г. занималась всей документацией, связанной с приобретением квартиры, он полностью доверял ей, поскольку квартира по адрес 2 была приобретена в совместную собственность, то и квартиру по адрес 1 они приобрели также в совместную собственность.
В судебном заседании:
ИстецСабиров Ф.М. иск поддержал в полном объеме, дополнив, что в Peгистрационную палату при покупке квартиры по адрес 2 и ее продаже они ездили вместе в Сабировой Л.Г., она показывала где расписаться, он ставил свои подписи. Предполагал, что при продаже квартиры по адрес 2, одновременно покупают квартиру по адрес 1. Деньги от продажи квартиры по адрес 2 Сабирова Л.Г. ему не передавала. У него были накоплены деньги, он добавлял их для покупки квартиры по адрес 1. Сабирова Л.Г. дохода не имела, у него была хорошая зарплата и еще подрабатывал.
О том, что квартира по адрес 1 оформлена только на ответчицу, узнал в марте 2009 года, когда она подала на развод. До этого документы не видел, она говорила, что квартира их совместная. Доверял ей, поэтому документы не смотрел. Все документы она хранила в доме матери, в квартире их не было. Высшее образование не получал, плохо знает русский язык, она сама заполняла за него документы. Квартиру по адрес 2 продали по требованию ответчицы, ей нужна была ванна. Другого жилья не имеет. В квартире зарегистрированы он и его мать. Пытались продать квартиру, чтобы купить ему и матери однокомнатную квартиру, а ответчице отдать деньги. Сначала ответчица соглашалась, но потом передумала.
Представитель истца Сабирова Ф.М. - Жукова С.А., действующая на основании ордера, поддержала доводы доверителя, указав, что истец плохо понимает по-русски, полностью доверял ответчице, в силу своей неграмотности, не понимал, какие документы оформляются на квартиру. Данные выводы сделаны и экспертом. Ответчик намерен был проживать одной семьей с ответчицей, поэтому доверял ей, жили они совместно длительное время. Ответчица воспользовалась его доверчивостью и оформила квартиру только в единоличную собственность, не сказав об этом истцу. Говорила ему, что квартира общая, документы ему не показывала. Считает требования истца обоснованными.
Ответчик Сабирова Л.Г. иск не признала и пояснила, что до регистрации брака совместно с ответчиком не проживала, просто встречались. По адрес 2 купили квартиру на двоих, в квартире не жила, жил истец со своей матерью. Потом она решила продать свою долю, чтобы купить себе квартиру. Предложила истцу продать квартиру, он согласился. Заключили договор купли-продажи, истец подписал все документы, все понимал. После заключения договора, передала 180 000 руб. истцу, она поехала к себе домой, он поехал к себе. Куда потратил деньги истец, она не знает, поскольку об этом его не спрашивала. Потом она купила квартиру по адрес 1 только для себя, на свои деньги, занимала деньги у брата 300 000 руб., были свои сбережения, деньги от проданной квартиры, давала деньги мама. Истец знал, что квартира куплена только ею, присутствовал при заключении сделки. Прописала истца и его мать в квартиру, т.к. пожалела их, им негде было жить. Истец хорошо понимает по-русски и разговаривает, он хотел получить высшее образование, но его отчислили. Брак зарегистрировали в 2005 году, долг брату отдавала 3 года из собственных средств. Намерений создать совместную собственность с истцом у нее не было. Просила отказать в иске в полном объеме.
Представитель ответчика Голосеева Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы своего доверителя, дополнив, что истец знал или должен был узнать, что спорная квартира находится в единоличной собственности у ответчицы в январе 2004 года, когда присутствовал при заключении сделки. Документы на квартиру находились в квартире. Неграмотность истца в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчица не проживала совместно с истцом до апреля 2005 года, намерений создать совместную собственность, у нее не было. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сабирова Л.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сабирова Ф.М. отказать, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом не доказаны, так как истец не представил ни одного допустимого доказательства возникновения общей собственности на спорную квартиру.
В жалобе указано, что длительность близких отношений в виде постоянного совместного проживания и ведения совместного хозяйства не доказана, более того что сам по себе факт совместного проживания сторон, без регистрации брака, не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
Те обстоятельства, что истец и ответчик приобретали в совместную собственность квартиру на адрес 2 и в дальнейшем ее продали, что истец сопровождал ее при поисках спорной квартиры, при ее осмотре и при оформлении сделки в регистрационной службе, что в спорную квартиру были вселены и проживали в ней истец, его мать и ответчик, не являются достаточным доказательством договоренности о создании общей собственности на спорную квартиру.
Кассатор не согласна с выводом суда о том, что истец вложил вырученные денежные средства в спорную квартиру, так как ответчик не доказала, что половину денежных средств, вырученных от продажи квартиры, она передала истцу, поскольку именно истец должен доказать, что он вкладывал денежные средства именно в покупку спорной квартиры, но доказательств таких он не представил.
В жалобе указывается также на несогласие кассатора с выводами суда о том, что ответчик не доказала факта вложения денежных средств на покупку спорной квартиры, тогда как по данной категории споров именно истец, оспаривающий существующее право ответчицы на квартиру, должен был доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение, а не ответчик должна подтверждать, что имела доходы на покупку квартиры.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя о применении сроков исковой давности, неверно определив момент начала течения срока исковой давности, поскольку Сабиров Ф.М. присутствовал в регистрационной службе, при подписании договора и подаче документов на регистрацию, в связи с чем, он не мог не мог не знать, что без совершения им определенных действий, он не мог быть указан в договоре покупателем спорной квартиры и должен был узнать о факте приобретения квартиры только в собственность ответчика в момент совершения сделки. Более того, в 2004 года Сабиров Ф.М. не мог не знать всей процедуры совершения сделки купли-продажи недвижимости, так как в 2003 году он имел опыт приобретения в общую собственность и продажи квартиры по адрес 2. Заключение экспертизы не может служить допустимыми достаточным доказательством полной безграмотности истца и непонимания им существа совершаемых действии при оформлении права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента совершения сделки.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В решении от 25 июня 2010 года судом первой инстанции в качестве установленных и подтвержденных материалами гражданского дела указаны сле дующие обстоятельства.
С апреля 2003 года Сабирову Ф.М. и Сабировой Л.Г. на праве собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) принадлежала квартира по адресу: адрес 2, в которой были зарегистрированы истец и его мать.
По инициативе Сабировой Л.Г. в декабре 2003 года квартира по адрес 2 была продана.
Спорную квартиру истец и ответчик искали совместно.
14 января 2004 года Сабирова (Камалтдинова) Л.Г. на основании договора купли - продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес 1, Сабиров Ф.М. в договоре купли-продажи не указан.
Истец и ответчик проживали совместно без регистрации брака, 15 апреля 2005 брак зарегистрировали, 29 июня 2009 года - расторгли по инициативе Сабировой Л.Г.
14 января 2004 года истец присутствовал в УФРС по УР.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руково дствовался положениями части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Сабировой Л.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на положения ст.ст. 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сабиров Ф.М. узнал о том, что не является собственником спорного жилого помещения лишь при расторжении брака в марте 2009 года, поскольку доказательств тому, что истец знал о совершении сделки только в пользу ответчицы в 2004 году, либо должен был знать об этом, не представлено.
Удовлетворяя иск Сабирова Ф.М. по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, все денежные средства, полученные от продажи квартиры по ул.Гагарина вложены в приобретение спорного жилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты передачи истцу половины денежных средств после продажи квартиры по ул.Гагарина и вложения в покупку квартиры денежных средств, которые ответчик заняла у брата и сняла с лицевого счета.
Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все действия Сабировой Л.Г. и Сабирова Ф.М., а именно длительные близкие отношения и проживание без регистрации брака, приобретение в совместную собственность квартиры по адрес 2, ее продажа с целью улучшения жилищных условий, вселение в новую квартиру истца и его матери, проживание в ней самой Сабировой Л.Г., регистрация брака, вложение денежных средств от продажи квартиры по адрес 2 в спорную квартиру, короткий срок между продажей квартиры по адрес 2 и покупкой спорной квартиры, свидетельствуют о намерении приобретения спорного жилого помещения в совместную собственность истца и ответчика, и, как следствие, к выводу о том, что квартира по адрес 1 является общей собственностью истца и ответчика.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 ГК РФ - право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности и согласно статье 551 ГК РФ - право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон №122-ФЗ) - единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.
В материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи спорного жилого помещения от 14 января 2004 года, в установленном порядке прошедший государственную регистрацию (том 1,л.д.94), а так же выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1л.д. 89), из которых следует, что собственником спорного жилого помещения является ответчик Сабирова Л.Г.
Данное зарегистрированное право Сабировой Л.Г. на спорное жилое помещение никем не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сабиров Ф.М. заявил иск о признании права собственности на имущество, принадлежащее Сабировой Л.Г. на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Признание по суду права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права лицом, обратившимся в суд.
В силу положений части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требование о признании права собственности на спорную квартиру, заявленное истцом по данному делу, могло быть удовлетворено только в случае наличия у Сабирова Ф.М. законных оснований возникновения права собственности на спорную недвижимость, а именно: при доказанности, что между ним и Сабировой Л.Г., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение, а также при доказанности размера указанных денежных средств.
Указанные обстоятельства должна была доказать сторона, обратившаяся в суд с соответствующим иском.
Однако таких доказательств истцом в суд не представлено.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления до кумента, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совер шающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ - должны совершаться в простой пись менной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно статье 550 ГК РФ - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), при этом несоблюдение формы договора продажи не движимости влечет его недействительность.
Из положений статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские по казания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Поскольку сделка купли-продажи спорного жилого помещение требовала и была совершена в письменной форме, поэтому условия этой сделки, а так же их из менение и прекращение могут подтверждаться только письменными доказательст вами.
В соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм Сабиров Ф.М. должен был представить суду письменные доказательства подтверждающих наличие договоренности о совместной покупке квартиры, вложения денежных средств, принадлежащих Сабирову Ф.М., в ее приобретение, а также размера указанных денежных средств.
Письменных доказательств, достоверно подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, суду первой инстанции Сабировым Ф.М. представлено не было.
Те обстоятельства, на которые ссылается в решении суд, в том числе, совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, приобретение в совместную собственность квартиры по адрес 2 и ее последующая продажа, сами по себе не могут служить достаточными основаниями признания того, что у Сабирова Ф.М. с Сабировой Л.Г. возникло право общей собственности на спорное жилое помещение, а, следовательно, и признания такого права за истцом.
Поэтому наличие у Сабирова Ф.М. оснований для возникновения права собственности на спорное жилое помещение, право собственности, на которое зарегистрировано за Сабировой Л.Г., по сделке, не признанной недействительной, по мнению судебной коллегии, нельзя признать доказанным, а при отсутствии законных оснований возникновения права собственности, такое право судом не может быть признано.
Соответственно не подлежали удовлетворению и исковые требования истца о прекращении права собственности Сабировой Л.Г. на спорное жилое помещение, регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Сабировой Л.Г. и Сабировым Ф.М. по 1/2 доле в праве за каждым, как производные от первоначального требования.
С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить кассационную жалобу Сабировой Л.Г., решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сабирова Ф.М. к Сабировой Л.Г. признании права собственности оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2010 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сабирова Ф.М. к Сабировой Л.Г. о признании квартира по адресу: адрес 1 общей долевой собственностью Сабирова Ф.М. и Сабировой Л.Г., о прекращении права собственности Камалтдиновой (Сабировой) Л.Г. на квартиру по адресу: адрес 1, о признании права собственности на квартиру по адресу: гадрес 1 за Сабировым Ф.М. и Сабировой Л.Г. по 1/2 доле в праве за каждым, о регистрации права собственности Сабирова Ф.М. и Сабировой Л.Г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу Сабировой Л.Г. - удовлетворить.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Полушкин А.В.
Шалагина Л.А.