Судья Созонов А.А. Дело №33-2856
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Рес публики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 01 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Волкова С.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Рес публики от 02 ноября 2009 года, которым:
удовлетворены исковые требования Администрации г.Ижевска к Волкову С.Г. об освобождении земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с Волкова С.Г. в пользу Администрации г.Ижевска взыскана сумма неосновательного денежного обогащения за период с 15 января 2009 года по 11 июня 2009 года в размере 18 985,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15 января 2009 года по 11 июня 2009 года, в размере 851,53 руб.,
на Волкова С.Г. возложена обязанность освободить самовольно (незаконно) занятый земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: ..., путем сноса торгового киоска, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования,
за Администрацией г.Ижевска оставлено право осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: ..., за счет Волкова С.Г. с взысканием с него необходимых расходов в случае, если Волков С.Г. не исполнит решение в течение установленного срока,
с Волкова С.Г. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 695,30 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Волкова С.Г. - Мерзляковой А.О., действующей на основании доверенности от 07 июня 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, про сившей решение суда отменить, представителя Администрации г.Ижевска Мишанькиной М.А., действующей на основании доверенности от 15 июля 2010 года, выданной сроком на один год, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова С.Г. - без удовлетворения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Ижевска (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Волкову С.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 января 2009 года до 11 июня 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что распоряжением Администрации Первомайского района г.Ижевска от 10 мая 2006 г. №563 ООО «Р...» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: ул.В.Сивкова, 107 (далее по тексту - спорный земельный участок), для размещения киоска по реализации хлебобулочных изделий (далее по тексту - торговый киоск). На основании указанного распоряжения 22 мая 2006 года между Администрацией г.Ижевска и ООО «Р...» был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка №66/06.
03 сентября 2008 года торговый киоск ООО «Р...» был продан Телициной Н.С., в связи с чем договор краткосрочной аренды спорного земельного участка № 66\06 был расторгнут.
15 января 2009 года Телицина Н.С. продала торговый киоск Волкову С.Г.
05 мая 2009 года Отделом муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов и землеустройства проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что на спорном земельном участке расположен торговый киоск размером 4 м на 5 м, где ведется торговля товарами смешанного ассортимента (пиво, шоколад, сигареты), фактическая площадь, занятая киоском составляет 20,0 кв.м. Спорный земельный участок площадью 20 кв.м. используется ответчиком самовольно, поскольку у него отсутствуют документы на спорный земельный участок, оформленные в установленном порядке, что является нарушением прав собственника земельного участка.
Истец полагал, что в нарушение принципа платности использования земли, ответчик за период с 15 января 2009 года по 11 июня 2009 года сберег за счет истца сумму неуплаченной им арендной платы за земельный участок, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, при этом истец просил:
- освободить самовольно (незаконно) занятый земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: ..., путем сноса торгового киоска, а также приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования;
- оставить за истцом право осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока;
- взыскать с ответчика в пользу Администрации г.Ижевска неосновательное обогащение за период с 15 января 2009 года по 11 июня 2009 года в размере 18 133,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15 января 2009 года по 11 июня 2009 года, в размере 851,53 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца Мишанькина М.В., действующая на основании доверенности от 17 июля 2009 года, на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и письменном отзыве на возражения ответчика.
Ответчик Волков С.Г., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах его неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
05 августа 2009 года от ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования истца ответчик не признал в полном объеме, указав, что 15 января 2009 года между ответчиком и Телициной Н.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому, в собственность ответчика был передан торговый киоск, находящийся по адресу: ..., который на момент его приобретения использовался ИП Солдатовой М.П. в личных целях. По договоренности, после перехода права собственности, торговый киоск продолжала использовать ИП Солдатова М.П.
В силу своей юридической безграмотности о том, что необходимо заключить договор аренды на земельный участок, на котором располагался торговый киоск, ответчик не знал и договор аренды не заключал. В свою очередь Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска претензий или предложений о заключении договора аренды и оплате арендных платежей не предъявляло, требований об освобождении земельного участка не выдвигало.
Получив исковое заявление, он пытался обратиться в Управление земельных ресурсов и землеустройства по вопросу заключения договора аренды в отношении спорный земельный участок, но получил отказ, мотивированный тем, что порядок предоставления земель в аренду в настоящее время не определен.
По мнению ответчика, истец не верно мотивировал свои исковые требования, ссылаясь на нормы статей 1102, 1107 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует признак неосновательного обогащения, так как никаких договорных отношений между ответчиком и истцом не было, никаких прав на земельный участок, на котором находился торговый киоск не приобрел, никакого имущества ответчик не сберег, выгоду от нахождения торгового киоска на указанном месте ответчик не получал, так как ни какой деятельности в нем не осуществлял.
Отметил, что истцом не доказаны права на спорный земельный участок, поскольку киоск располагается около многоквартирного дома №Номер обезличен ул...., в связи с чем, возможно спорный земельный участок принадлежит жильцам дома в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Просил в исковых требованиях Администрации г.Ижевска отказать в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Волков С.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, полагая решение незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела сле дующие обстоятельства.
10 мая 2006 года распоряжением Главы администрации Первомайского района г.Ижевска №563 (пункт 2) ООО «Р...» был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 36,0 кв. метров, расположенный по ... согласно паспорту на установку Номер обезличен, выданному ГУАиГ Администрации г.Ижевска, на срок до 03 января 2007 года для эксплуатации и обслуживания киоска по реализации хлебобулочных изделий.
20 августа 2007 года распоряжением Главы администрации Первомайского района г.Ижевска №836 ООО «Р...» был продлен срок аренды указанного земельного участка до 13 января 2008 года, с указанием в пункте 2.6 распоряжения на демонтаж торгового киоска по окончании срока действия распоряжения.
03 сентября 2008 года согласно договору купли-продажи №10 ООО «Р...» продало торговый киоск в собственность Телициной Н.С.
15 января 2009 года согласно договору купли-продажи Телицина Н.С. продала, а Волков С.Г. купил торговый киоск, расположенный возле жилого дома №..., при этом пунктом 1.4. указанного договора покупатель был извещен о том, что торговый киоск передан в аренду ИП Солдатовой МП. на основании договора аренды нежилого помещения б/н от 20 сентября 2008 года.
26 февраля 2009 года и 05 мая 2009 года Актами проверки соблюдения земельного законодательства №67 и №163 соответственно, составленными Отделом муниципального земельного контроля, было установлено, что на спорном земельном участке расположен торговый киоск, в котором ведется торговля товарами смешанного ассортимента, из кассового чека следует, что торговлю осуществляет ИП Солдатова М.П., площадь земельного участка, занятого торговым киоском составляет 20 кв.м.
Уведомлением №91 от 28 апреля 2009 года и уведомлением №96 от 04 мая 2009 года собственник и арендатор торгового киоска были приглашены в УЗРиЗ Администрации г.Ижевска на 30 апреля 2009 года и на 06 мая 2009 года соответственно. В указанные дни собственник и арендатор торгового киоска в УЗРиЗ Администрации г.Ижевска не прибыли, документов на право пользования спорным земельным участком не представили.
Спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов (земель поселений общего пользования).
За период времени с 15 января 2009 года до 11 июня 1009 года ответчик плату за пользование земельным участком не вносил.
До 05 марта 2009 года порядок предоставления - земельных участков для размещения временных объектов торговли и бытового обслуживания населения осуществлялся на основании становления Администрации города Ижевска от 24 января 2008 года №23 «Об утверждении правил размещения и эксплуатации временных объектов торговли и бытового обслуживания на территории г.Ижевска», с 06 марта 2009 года до разработки нового нормативного документа, определяющего вышеуказанный порядок предоставление земельных участков осуществляет Комиссия по землепользованию и застройке г.Ижевска, действующая на основании Постановления Администрации г.Ижевска от 27 августа 2008 года №57 «Об утверждении положения и состава комиссии по землепользованию и застройке г.Ижевска».
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руково дствовался положениями пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 25, статей 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), статей 301, 304, 305, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 1109 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), пункта 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).
Удовлетворяя иск Администрации г.Ижевска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ответчик Волков С.Г., являясь собственником киоска, что им не оспаривалось, используя спорный земельный участок, обязан уплачивать собственнику используемого спорного земельного участка арендную плату в установленном размере, что невыплаченная (сбереженная) ответчиком арендная плата за период с 15 января 2009 года по 11 июня 2009 года является неосновательным обогащением ответчика, на которую в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку расчет суммы неосновательного обогащения (арендная плата), исчисленной истцом и составившей: за период с 15 января по 09 февраля 2009 года в размере 1654,66 руб., за период с 10 февраля по 11 июня 2009 года - 16 479,02 руб., всего 18 133,68 руб., соответствует Постановлению Правительства УР от 6 ноября 2007 года №172 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», суд первой инстанции признал данный расчет верным и взял его за основу при вынесении судебного решения в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию с ответчика в сумме 851,33 руб. за период с 15 января до 11 июня 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный расчет произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых, действующей на дату предъявления иска в суд, соответствует правилам статьи 395 ГК РФ и требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и, как следствие, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности освобождения земельного участка и приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования, установив, что на момент рассмотрения дела, ответчик, требования истца об освобождении земельного участка, используемого им под размещение торгового киоска, не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не уплачивает арендную плату за спорный земельный участок, не освобождает спорный земельный участок и использует его под размещение торгового киоска без оформления правоустанавливающих документов, исковые требования Администрация г.Ижевска в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылку ответчика на то, что он обращался в Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска с просьбой заключить договор аренды на спорный земельный участок, но получил отказ, суд первой инстанции не принял во внимание в связи с недоказанностью ответчиком данного обстоятельства.
Суд первой инстанции также не принял во внимание возражения ответчика Волкова С.Г. в части принадлежности спорного земельного участка жильцам дома №..., поскольку они противоречили материалам гражданского дела, а именно: постановлению Главы Администрации г.Ижевска от 10 декабря 2008 года №990/60 «Об утверждении проекта границ земельного участка для эксплуатации и обслуживания многофункциональных общественных и жилых зданий по адресу: ... в Первомайском районе», проекту межевания объекта: кадастрового квартала Номер обезличен расположенного в Первомайском административном районе г.Ижевска, распоряжению Главы администрации Первомайского района г.Ижевска 563 от 10 мая 2006 года, распоряжению Главы Первомайского района г.Ижевска №836 от 20 августа 2007 года.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, вследствие чего он был лишен возможности участвовать в ходе судебного разбирательства, предоставлять суду доказательства, заявлять ходатайства, и использовать другие права, представленные ему законодательством РФ, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права и противоречащий материалам гражданского дела.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Волков С.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... л.д. 6-8, 20, 22, 24, 68-69, 71, 76, 76 оборот, 77-78, 84-85, 94-95), именно по указанному адресу он получил копию иска Администрации г.Ижевска и приложенные к ней документы, с этого же адреса он направил в суд свои письменные возражения относительно иска.
По адресу: ... суд первой инстанции направил Волкову С.Г. уведомление о времени и месте судебного разбирательства л.д. 30), однако судебная корреспонденция была возвращена в суд почтовым оператором с отметкой «Истечение срока хранения», в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.
Поскольку ответчику было известно о наличии в производстве Первомайского районного суда г.Ижевска гражданского дела, возбужденного по иску Администрации г.Ижевска, но он в порядке, предусмотренном статьей 118 ГПК РФ не уведомил суд о перемене своего адреса во время производства по делу, при этом от получения судебной корреспонденции, направляемой судом по месту его регистрации уклонялся, суд первой инстанции обоснованно посчитал его надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного по существу судебного постановления, суд первой инстанции не допустил, а вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уклонении ответчика Волкова С.Г. от явки в суд, при этом со стороны Волкова С.Г. имело место злоупотребление правом, направленное на затягивание производства по делу.
Доводы кассатора о том, что торговый киоск 15 февраля 2009 года был продан им гражданину Петухову А.А., о чем был заключен договор купли-продажи, и отвечать за действия Петухова А.А. он не обязан, что требования об освобождении «самовольно занятого» земельного участка к нему не основательны, так как он не обязан освобождать земельный участок, путем сноса чужого имущества, собственником которого он не является, поскольку его действия могут быть расценены собственником имущества как уголовно - наказуемое деяние, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2009 года по почте в суд поступили письменные возражения ответчика относительно заявленного иска, в которых ответчик, не отрицая факта нахождения в его собственности торгового киоска, не ссылаясь на наличие какого-либо договора купли-продажи торгового киоска, указывал, что, получив исковое заявление, он пытался обратиться в Управление земельных ресурсов и землеустройства по вопросу заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, но получил отказ, мотивированный тем, что порядок предоставления земель в аренду в настоящее время не определен л.д. 20-21). Договор и акт приема передачи торгового киоска от 15 февраля 2009 года были приложены ответчиком только к кассационной жалобе.
Анализируя содержание письменных возражений ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что если бы в момент подготовки данных возражений договор от 15 февраля 2009 года действительно существовал, ответчик сослался бы на его наличие и приложил копию данного договора и акта к возражениям, что им сделано не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности (при существовании таковых), однако он этого не сделал, заявив указанное ходатайство лишь после рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает изменение позиции ответчика по данному вопросу как злоупотребление правом.
Доводы жалобы о том, расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами произведен истцом не верно, а предъявленная к взысканию сумма завышена, что решение суда о взыскании с него государственной пошлины в размере 695,00 руб. так же не основательно, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имею щие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, дока заны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не до пущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Волкова С.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.