Судья Шкляев В.П. Дело№33-2586
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 09 августа 2010 года материал по частной жалобе Пушина А.Д. на опреде ление Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2010 года, которым:
удовлетворено заявление Пушина ФИО10 об отмене обеспечительных мер,
отменена обеспечительная мера в виде запрета на возведение жилого дома на земельном участке, расположенном в с.... по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалаги ной Л.А., объяснения представителя Пушина А.Д. - Лукина П.А., действующего на основании доверенности от 08 октября 2009 года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение суда отменить, объяснения Пушина А.Н., возражавшего против доводов частной жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, су дебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пушин А.Н. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Каракулинского районного суда УР от 22 июня 2010 года, в виде запрета на возведение жилого дома Пушину А.Н., мотивируя свои требования тем, дом практически и так уже стоит и не может дополнительно каким-то образом ущемлять права Пушина А.Д.
В судебном заседании Пушин А.Н. свое заявление поддержал и пояснил, что определение о применении обеспечительных мер он получил 29 июня 2010 года, копию искового заявления - 02 июля 2010 года, а к этому времени сруб уже был поднят, в связи с чем полагает оставление обеспечительной меры бесполезным, а при ее отмене он сможет сруб подвести под крышу и тем самым сохранить его от разрушения, а в случае если основные исковые требования будут удовлетворены, то хотя бы сруб останется в хорошем состоянии.
Истец Пушин А.Д. с заявлением об отмене обеспечительных мер не согласился и пояснил в суде, что он еще до подачи иска в суд предупреждал Пушина А.Н., о том, что последний намеревается строить дом с нарушением норм строительства - пытается возвести дом ближе 3-х метров от межевой линии, разделяющих их участки, в связи с чем полагал доводы Пушина А.Н. о том, что к моменту получения иска и определения сруб был уже поднят - несостоятельными.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Пушин А.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на несогласие с выводом суда о том, что к моменту получения Пушиным А.Н. определения о применении обеспечительных мер, дом им практически был возведен и обеспечительная мера утратила свою актуальность, поскольку дом не возведен, он только еще возводится, на фундамент поставлен сруб, ни окон, ни дверей в доме нет, нет крыши и внутренней отделки, не подключены инженерные сети, нет печки и т.д.
Из смысла его заявления о принятии обеспечительных мер следовало, что необходимо запретить ответчику дальнейшее возведение постройки, на какой бы стадии это возведение ни было: либо возведение фундамента, либо установка сруба, и т.д. Данная мера направлена не только на то, чтобы обеспечить его исковые требования, но и на то, чтобы не принести в дальнейшем ответчику больший ущерб, а в случае удовлетворения иска не сносить уже окончательно построенный ответчиком дом.
В противном случае, если в период рассмотрения дела по его иску не будет принято обеспечительных мер, ответчик будет и дальше строить дом, нарушая права истца, затем он зарегистрирует его в порядке «дачной амнистии», что впоследствии затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, определением Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2010 года по заявлению Пушина А.Д. приняты меры по обеспечению его иска к Пушину А.Н., в виде запрета на возведение жилого дома на земельном участке, расположенном в с.... по адресу: ...
Удовлетворяя ходатайство Пушина А.Д. об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда, при этом основания для отмены обеспечения иска не указаны в законе, их определение отнесено к усмотрению суда первой инстанции.
Применительно к вышеприведенной норме права, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще, а также вследствие изменения обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска.
Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на то, что к моменту получения Пушиным А.Н. определения о применении обеспечительных мер и искового заявления, дом им практически уже возведен, таким образом обеспечительная мера утратила свою актуальность, а обустройство крыши дополнительно никаких прав истца Пушина А.Д. не нарушит, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возможности отмены обеспечительных мер.
Поскольку сруб на земельном участке ответчика практически возведен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной нормы права истец должен представить в суд доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер, указанных в его заявлении, а при недоказанности невозможности исполнения будущего судебного решения, а так же реальности причинения значительного ущерба заявителю суд вправе отказать в обеспечении иска.
Каких-либо доказательств невозможности, либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер, принятых определением Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2010 года в суд кассационной инстанции не представлено.
В случае удовлетворения иска Пушина А.Д. снос возведенного Пушиным А.Н. жилого дома возможен на любой стадии его строительства, а причинение в дальнейшем ответчику большего ущерба не является самостоятельным основанием для применения обеспечительных мер.
Все доводы частной жалобы направлены на переоценку вывода суда пер вой инстанции о возможности отмены обеспечительных мер, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что об жалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном приме нении норм процессуального права, что указанное действие является прерогати вой суда, рассматривающего дело, поэтому у суда кассационной инстанции от сутствуют правовые основания для его отмены.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Каракулинского районного суда Удмуртской Рес публики от 12 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пушина А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Пономарева А.В.
Шалагина Л.А.