Судья Юдина Е.В. Дело №33-2609
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Рес публики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Полушкина А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 16 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Фиофанова А.Д. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Рес публики от 19 мая 2010 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований Фиофанова А.Д. к Титомер Л.В., Кагирову М.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Фиофанова А.Д. - Краснова Н.А., действующего на основании доверенности от 01 июля 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Фиофанова А.Д., объяснения ответчика Кагирова М.Р. и представителя ответчика Титомер Л.В. - Буриевой Е.П., действующей на основании доверенности от 07 октября 2009 года, выданной сроком на три года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Фиофанова А.Д. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Фиофанов А.Д. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Титомер Л.В., Кагирову М.Р. (далее по тексту - ответчики) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возвращении сторон в первоначальное положение, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома по адресу: адрес 1, собственником жилого дома и земельного участка площадью 999 кв.м. по адресу: адрес 2 (далее по тексту - спорный земельный участок) являлась Титомер Л.В.
При приобретении Титомер Л.В. спорного земельного участка в собственность были допущены грубые нарушения действующего земельного законодательства (ст.30.1, 29 ЗК РФ), ей принадлежало право пользования земельным участком площадью 539 кв.м., иная часть земельного участка никогда не использовалась ответчиком и относилась к категории земель общего пользования и землям государственной собственности.
Истец заинтересован в предоставлении ему земельного участка из земель общего пользования и земель государственной собственности между участками адрес 1, и адрес 2, при этом вопрос о предоставлении прав на указанный земельный участок должен быть решен на основании соответствующих публичных процедур, предусмотренных ст.З0.1 ЗК РФ.
16 июля 2009 года между ответчиками Титомер Л.В. и Кагировым М.Р. был заключен договор, по которому право собственности на земельный участок по адрес 2, было передано и зарегистрировано за Кагировым М.Р. Данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку при предоставлении Титомер Л.В. земельного участка в собственность было нарушено земельное законодательство. Договор является ничтожным и к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки. Стороны должны быть приведены в первоначальное положение, право собственности Кагирова М.Р. на земельный участок должно быть прекращено на основании ст.ст.168, 169 ГК РФ.
Истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 16 июля 2009 года, заключенному между Титомер Л.B. и Кагировым М.Р., возвратив стороны в первоначальное положение.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 16 июля 2009 года, заключенному между Титомер JI.B. и Кагировым М.Р., как к сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, указав в качестве правового основания иска статьи 168, 169 ГК РФ, также просил прекратить право собственности Кагирова М.Р. на земельный участок площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: адрес 2 взыскать с ответчика Титомер JI.B. в доход государства 10 000 руб.
В судебном заседании:
Истец Фиофанов А.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что с 1997 года является собственником земельного участка по адресу: адрес 1, площадью 440 кв.м. с этого же времени Титомер Л.B. являлась его смежным землепользователем и пользовалась земельным участком площадью 600 кв.м., но при оформлении документов произошло увеличение площади земельного участка Титомер Л.В. до 999 кв.м. Земельным участком, на который претендует истец, Титомер Л.В. не пользовалась, не обрабатывала его. Истец благоустроил и выровнял спорный участок, убрал мусор и свалку, вырубил заросли, возвел забор.
Представитель истца Кучумов А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о судебном заседании, ранее суду пояснил, что в 2005 году по договору купли-продажи земельный участок площадью 600 кв.м. перешел Титомер Л.В., при этом фактически использовалось 537 кв.м., но в акте установления границ земельного участка от 2009 года, на основании которого произведена регистрация права собственности Титомер Л.В. на земельный участок, его площадь составляет 999 кв.м. Поскольку первоначально по договору от 07 января 1952 года был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., зарегистрировано за Титомер Л.В. могло быть только 600 кв.м.
Спорный земельный участок площадью 400 кв.м. является свободным городским земельным участком и должен предоставляться на конкурсной основе.
Оспариваемой сделкой нарушено право истца на предоставление спорного земельного участка, поскольку Фиофанов А.Д. имеет право на общих основаниях согласно ст.30.1 и 29.1 ЗК РФ приобрести спорный земельный участок площадью 399 кв.м., который он облагородил, отчистил от мусора, огородил забором и использует для личного пользования.
Ответчик Кагиров М.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил что земельный участок по адрес 2, перешел к нему от Титомер Л.В. по договору купли-продажи, при оформлении которого Титомер Л.В. пояснила, что они не могут пользоваться всем земельным участок из-за нового соседа, который огородил часть земельного участка.
Ответчик Титомер Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее возражала против удовлетворения иска, пояснила, что с 2003 года пользуется земельным участком по адресу: адрес 2, бывшие собственники пользовались земельным участком большей площадью, чем указано в договоре, однако летом 2005 годам Фиофанов А.Д. на ее земельном участке, где находится огород, возвел строения.
Представитель ответчиков Буриева Е.П., действующая на основании доверенности и ордера, возражала против удовлетворения иска, полагала, что доказательств ничтожности сделки по основаниям ст.ст. 168, 169 ГК РФ истец в суд не представил. При купле-продаже имущество переходит от одного физического лица, имеющего на праве частной собственности это имущество, к другому физическому лицу на возмездной основе. Право собственности на земельный участок площадью 999 кв.м. Титомер JI.B. получила в упрощенном порядке в соответствии со ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», после чего на законных основаниях, она имела право продать его любому лицу.
Представить третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска Локатун Г.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчики в установленном порядке провели межевание, получили акт установления границ земельного участка, и поставили земельный участок на кадастровый учет.
Представитель третьего лица Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, в суд не явился, представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что в архиве УЗРиЗ Администрации г.Ижевска отсутствует постановление о предоставлении в собственность Титомер JI.B. земельного участка по адресу: адрес 2. Указанный участок Управлением никогда и никому в собственность не предоставлялся. Регистрация права собственности Титомер JI.B. на спорный земельный участок произведена в упрощенном порядке в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30 июня 2006 года №93-Ф3 и не нарушает права истца, поскольку спорный земельный участок, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15 июня 2009 года, находился в государственной собственности, какими-либо правами на него истец не обладал, в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка он не обращался.
Представить третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в суд не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что 22 сентября 2005 года Управление зарегистрировало право собственности Титомер Л.В. на жилой дом с постройками и пристройками по адресу: адрес 2, на основании договора от 25 августа 2005 года, в этот момент права на земельный участок, на котором расположен отчуждаемый дом, зарегистрированы не были.
19 июня 2009 года Управление зарегистрировало право собственности Титомер Л.В. на земельный участок с кадастровым № Номер обезличен, расположенный по адресу: адрес 2, площадью 999 кв.м. на основании договора от 25 августа 2005 года и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 17 января 1952 года, удостоверенного нотариусом Ижевской нотариальной конторы Смирновым В.А. 19 января 1952 года, реестровый №1683. Регистрация проведена в порядке, установленном п.7 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При проведении государственной регистрации Управление действовало в рамках действующего законодательства. Оснований для приостановления и отказа в порядке ст.ст.19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имелось. Государственная регистрация проведена законно и обосновано.
Представитель третьего лица Администрации г.Ижевска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Фиофанов А.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку при регистрации права собственности Титомер Л.В. на спорный земельный участок было существенно нарушено действующее законодательство, но судом не дана должная оценка положению, закрепленному в абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ. Титомер Л.В., в отличие от истца, никогда спорной территорией не пользовалась, не обрабатывала ее, не благоустраивала, ничего на ней не выращивали, никоим образом о своих правах не заявляла. Поскольку право на оформление используемого им участка в его собственность каким-либо сроком не ограничено, с регистрацией права он не спешил, а Титомер Л.В. попросту опередила его в этом, нарушив его право.
При оформлении акта установления границ земельного участка была нарушена процедура согласования местоположения границ, так как отсутствовало согласование с ним, как с лицом, обладающим смежным земельным участком, им в суд был представлен акт согласования границ земельного участка по адрес 1, где указано, что землепользователь по адрес 2, Бачеев признавал себя смежным землепользователем Фиофанова А.Д., указанный документ был заверен уличным комитетом, однако суд не дал никакой оценки представленному им документу.
К показаниям ответчика Кагирова М.Р., свидетеля Ш. В.Л. о том, что истец смежным землепользователем не является, следует относиться критически поскольку они заинтересованы в исходе дела. Свидетель ФИО35 К.Ю. - специалист ООО «ЗКЦ», составивший акт №163, указал, что границы участка определялись со слов представителя Титомер Л.В. - Кагирова М.Р., со слов последнего свидетелю стало известно, что участок якобы принадлежит Титомер Л.В., а постройки являются незаконными и Фиофанов А.Д. не является смежным землепользователем. Никаких документальных подтверждений этому представлено не было, в то же самое время истцом в суд представлен документ, доказывающий обратное.
После возведения забора и навеса, возведенных еще до того, как было зарегистрировано право собственности Титомер Л.В. на спорный земельный участок, у него возникло приоритетное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, поскольку использовал его и возвел на нем сооружения, принадлежащие ему на праве собственности, при согласии смежных землепользователей.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела сле дующие обстоятельства.
Земельный участок общей площадью 600 кв.м. по адресу: адрес 2 предоставлен Болтачеву X. на праве бессрочного пользования для возведения жилого дома с надворными постройками на основании договора №1683 от 17 января 1952 года.
22 сентября 2005 года было зарегистрировано право собственности Титомер Л.В. на жилой дом с постройками и пристройками, по адресу: адрес 2 на основании договора купли-продажи от 25 августа 2005 года. На момент заключения данного договора права на земельный участок, на котором расположен отчуждаемый дом, зарегистрированы не были, границы и площадь земельного участка установлены также не были.
19 июня 2009 года зарегистрировано право собственности Титомер JI.B. на земельный участок с кадастровым № Номер обезличен, по адресу: адрес 2 площадью 999 кв.м. на основании договора от 25 августа 2005 года и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 17 января 1952 года, удостоверенного Смирновым В.А. нотариусом Ижевской нотариальной конторы от 19 января 1952 года, реестровый №1683.
27 июля 2009 года зарегистрирован договор купли-продажи от 16 июля 2009 года, переход права собственности от Титомер Л.В. и право собственности Кагирова М.Р. на вышеуказанный жилой дом с постройками и пристройками и земельный участок.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руково дствовался положениями ст.35 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ), п.7 ст.25.2, ст.27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон №122-ФЗ), в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года №93-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (далее по тексту - Закон №93-ФЗ), Правилами землепользования и застройки г.Ижевска, утвержденными решением Городской думы г.Ижевска от 27 ноября 2007 год №344 (далее по тексту - Правила землепользования), ст.ст.168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Оставляя без удовлетворения иск Фиофанова А.Д. к Титомер Л.В. и Кагирову М.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что государственная регистрация права собственности Титомер Л.В. на спорный земельный участок проведена в порядке, установленном п.7 ст.25.2 Закона №122-ФЗ, при этом площадь и границы земельного участка соответствовали материалам межевания, а площадь спорного земельного участка не превышала площадь, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования, а так же о том, что Титомер Л.В., получив право собственности на земельный участок общей площадью 999 кв.м. на законных основаниях, имела право распорядиться им, в том числе, продав его Кагирову М.Р.
Кроме этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих исковых требований, а именно, что оспариваемая сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также наличие хотя бы у одной стороны умысла на совершение такой сделки, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 16 июля 2009 года, заключенному между Титомер JI.B. и Кагировым М.Р., как к сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, для прекращения права собственности Кагирова М.Р. на земельный участок площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: адрес 2, и взыскания с ответчика Титомер JI.B. в доход государства 10 000 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения прав Фиофанова А.Д. на приобретение в собственность спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что до момента оформления Титомер Л.В. документов на спорный земельный участок, он находился в государственной собственности, что процедуру оформления права собственности на спорный земельный участок в порядке, установленном п.7 ст.25.2 Закона №122-ФЗ Фиофанов А.Д. не начинал, что с каким-либо заявлением в орган местного самоуправления относительно спорного земельного участка он не обращался.
Ссылки кассатора на то, что при оформлении акта установления границ земельного участка была нарушена процедура согласования местоположения границ, так как отсутствовало согласование с ним, как с лицом, обладающим смежным земельным участком, а также его суждения, касающиеся оценки показаний свидетелей и письменных доказательств относительно смежности земельных участков истца и ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из акта №163 установления границ земельного участка от 07 мая 2009 года л.д. 158) усматривается, что земельный участок по адресу: адрес 2 не является смежным по отношению к земельному участку по адресу: адрес 1, более того результаты межевания никем не оспорены, право собственности на земельный участок Титомер Л.В., а впоследствии и Кагирова М.Р. было признано государством в лице уполномоченного органа - Управления Росреестра по УР.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит по обстоятельствам, изложенным выше.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имею щие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, дока заны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не до пущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Фиофанова А.Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фиофанова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Полушкин А.В.
Шалагина Л.А.