Судья Сутягина С.А. Дело №33-2617
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Рес публики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Полушкина А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 11 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Полякова А.А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Рес публики от 07 июля 2010 года, которым:
отказано в удовлетворении иска Полякова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «И...» о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Полякова А.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, объяснения представителя ОСАО «И...» Макарова А.Е., действующего на основании доверенности от 15 января 2010 года, выданной сроком по 15 января 2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова А.А. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков А.И. (далее по тексту - истец, страхователь) обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «И...» (далее по тексту - ответчик, страховщик, ОСАО «И...») о взыскании страхового возмещения в размере 226 093,95 руб., мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2009 года в помещении автосервиса, принадлежащего ИП Ларкину Д.Л., где в это время находился автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, произошел пожар, в результате которого автомобиль истца полностью сгорел и восстановлению не подлежал.
Пожар произошел по вине работника Вологжанина А.А.
Сгоревший автомобиль был приобретен истцом 4 июня 2008 года, а 20 июня 2008 года он был застрахован в ОСАО «И...» по договору добровольного страхования по страховым рискам: ущерб и угон, со сроком действия договора с 20 июня 2008 года по 19 июня 2009 года, со страховой суммой - 412 701 руб., страховой взнос исчислен и уплачен в размере 30 953 руб.
В связи с произошедшим, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком данное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 104 066,85 руб.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения в полном размере страховой суммы незаконным, поскольку с учетом условий, оговоренных сторонами при заключении договора страхования, истцу подлежала выплата в размере 330 160,80 руб., истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Кроме этого, он просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 460,94 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены индивидуальный предприниматель Ларкин Д.Н. и Вологжанин А.А.
В судебном заседании:
Истец Поляков А.А. на требованиях иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что с Правилами страхования он ознакомлен, ему известно о методике возмещения при полной гибели транспортного средства: до года эксплуатации минус 20% от стоимости автомобиля, что после второго страхового случая автомобиль к осмотру в страховую компанию он не предъявлял.
Представитель истца Полякова А.А. - Кынтэрец JI.H., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, кроме того, пояснила, что страховая сумма не была израсходована в период действия полиса. Когда произошел пожар, автомобиль стоял на ремонте, истец оплатил работы по ремонту автомобиля, приобрел комплектующие и запчасти к автомобилю. Дополнила, что настаивает на удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик в порядке суброгации получил по результатам рассмотрения спора с Колесниковым А.В. в Октябрьском районном суде г.Ижевска сумму в размере 103 078,74 руб. и выплату по ОСАГО со страховой компании, застраховавшей ответственность Колесникова А.В. по страховому полису с ООО «ФИО21», по страховому случаю от 25.03.2009 года.
Представитель ответчика ОСАО «И...» - Емеленко Н.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что 20 июня 2008 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №Номер обезличен (застрахованные риски: ущерб, угон автотранспорта), автомобиль ..., рег.номер Номер обезличен, регулируемый Правилами страхования транспортного средства, утвержденными генеральным директором ОСАО «И...» 29 августа 2006 года, на которые имеется ссылка в страховом полисе, с которыми истец был ознакомлен и согласен.
13 мая 2009 года Поляков А.А. направил ответчику извещение о страховом случае с описанием обстоятельств происшествия. Рассмотрев представленные документы, ответчик признал событие от 07.05.2009 года страховым случаем, и с учетом п.63, 70, 72, 75, Правил произвел Полякову А.А. выплату на условиях «полной гибели» в сумме 104 066,85 руб., исходя из следующего.
Согласно расчету стоимости годных остатков автомашины их стоимость составляет 2030, руб. на момент наступления страхового случая, договор страхования действовал 321 день, таким образом, действительная стоимость машины с учетом амортизационного износа, на момент пожара составила 340 110,85 руб., страховое возмещение с учетом годных остатков - 338 080,85 руб.
Поскольку до наступления страхового случая от 07 мая 2009 года, ОСАО «И...» по калькуляции произвело 3 страховые выплаты по страховым случаям от 07.08.2008 года, 03.09.2008 года, 25.03.2009 года на общую сумму 234 014 руб., учитывая п.п. 70, 75 Правил, размер страховой выплаты по страховому случаю от 07.05.2009 года составил 104 066,85 руб.
Третье лицо Ларкин Д.Н. удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что ему принадлежит автосервис, в котором находился автомобиль истца в момент пожара. Истец передал ему автомобиль для ремонта, имеется калькуляция по запчастям, все запчасти были закуплены, денежные средства на покупку запчастей передавались истцом в общей сумме 230 000 руб., запчасти все сгорели.
Третье лицо Вологжанин А.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Поляков А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены положения п.23 Правил страхования.
В жалобе указано, что расчет страхового возмещения, представленный ответчиком, является неверным, что страховое возмещение по акту от 30.04.2009 года было выплачено ответчиком фактически по Закону «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» (замещение страховщика), поскольку ОСАО «И...», принял на себя обязанность страховщика и возместил в последующем со страховой компании, застраховавшей ответственность виновника происшествия, а при указанных обстоятельствах сумма 220 474 руб., возмещенная в полном объеме ответчику причинителями вреда (ООО «ФИО21» и Колесниковым А.В.) не может быть учтена в страховой сумме по договору добровольного страхования.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права и неверным толковании условий договора страхования.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела сле дующие обстоятельства.
Полякову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ... года выпуска, регистрационный номер Номер обезличен
20 июня 2008 года между Поляковым А.А. и ОСАО «И...» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ... принадлежащего страхователю, в соот ветствии с условиями которого, истцом были застрахованы страховые риски ущерб и угон, страховая сумма и страховая стоимость автомобиля по договору составила - 412 701 руб., страхо вая премия - 30 953 руб., срок действия договора страхования: с 20 июня 2008 года по 19 июня 2009 года, система возмещения ущерба предусмотрена «новое за старое», условия рассмотрения претензий по «полной гибели» - стандартные.
Условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, изложены в страховом полисе и в прилагаемых к нему Правилах страхования транспортных средств от 29.08.2006 года.
Договор заключен путем вручения страхователю страхового полиса №Номер обезличен от 20.06.2008 года и Пра вил страхования.
Страховая премия уплачена Поляковым А.А. в полном объеме при заключении договора страхования.
На основании акта о страховом случае №... от 02.09.2008 года в связи с повреждениями автомобиля в результате ДТП в виде деформации передней правой двери на площади до 20% Полякову А.А. ответчиком выплачено 7320,00 руб.
На основании акта о страховом случае №... от 08.09.2008 года в связи с повреждениями автомобиля в результате ДТП в виде повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера Полякову А.А. ответчиком выплачено 6220,00 руб.
На основании страхового акта №... от 30.04.2009 года в связи с повреждениями автомобиля в результате ДТП Полякову А.А. ответчиком выплачено 220 474,00 руб.
07 мая 2009 года в помещении автосервиса, расположенного по адресу: ..., где в это время находился автомобиль, принадлежащий истцу, произошел пожар, в результате которого автомобиль истца был уничтожен полностью.
13 мая 2009 года Поляков А.А. обратился в ОСАО «И...» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 07 мая 2009 года, по результатам рассмотрения представленных документов ответчик признал событие от 07.05.2009 года страховым случаем и выплатил Полякову А.А. страховое возмещение в сумме 104 066,85 руб.
Несогласие истца с суммой выплаченного ему страхового возмещения послужило основанием для его обращения в суд с иском к страховщику.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руково дствовался положениями ст.1929,843 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №40151 «Об организации страхового делав РФ», п.28,63,70,72,74 Правил страхования транспортных средств от 29.08.2006 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Полякова А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в результате пожара автомобиль истца полностью уничтожен, действительная стоимость машины на момент пожара с учетом амортизационного износа (20%), рассчитанного пропорционально сроку действия договора (321 день), составляет 340 110,85 руб., а страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков (2 030,00 руб.) составляет - 338 080,85 руб., что до оспариваемого страхового случая, произошедшего 07 мая 2009 года, ОСАО «И...» произвел 3 страховые выплаты по страховым случаям от 07.08.2008 года, 03.09.2008 года, 25.03.2009 года на общую сумму 234 014,00 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что Поляков А.А. не вправе ставить вопрос о возврате денежных средств, полученных ОСАО «И...» в порядке суброгации.
Однако, с выводами суда первой инстанции о том, что в случае полной гибели застрахованного имущества возмещение производится с учетом износа транспортного средства и за вычетом ранее оплаченных страховых вознаграждений и ответчиком правомерно определен размер выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 07.05.2009 года - 104 066,85 руб. (338 080,85 руб. 85 коп. - 234 014 руб.), судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п.62 Правил - расчет суммы, подлежащей возмещению, осуществляется с учетом:
1. размера ущерба, причиненного страховым случаем,
2. лимита возмещения страховщика,
3. «полного» или «неполного» страхования,
4. системы страхового обеспечения,
5. франшизы,
6. амортизационного износа транспортного средства,
7. остаточной стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования.
Таким образом, для определения размера страхового возмещения существенное значение имеет, в том числе, и лимит возмещения страховщика, согласованный сторонами при заключении договора страхования.
Лимит возмещения страховщика - это установленный в договоре страхования предельный размер выплат страхового возмещения, при достижении которого договор страхования прекращает свое действие (п.23 Правил).
Из полиса №Номер обезличен от 20.06.2008 года следует, что лимит возмещения согласован сторонами договора - «по каждому случаю», то есть страховая сумма является лимитом возмещения страховщика по каждому страховому случаю за весь период действия договор страхования, который прекращается с момента выплаты возмещения за похищенное (угнанное) ТС, а также при «полной гибели» ТС (п.п.1 п.23 Правил).
Из смысла данного пункта Правил следует, что страховая сумма не является совокупным лимитом возмещения страховщика по всем страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования, и что сумма страхового возмещения не подлежит уменьшению на сумму ранее произведенных страховых выплат.
Ссылку ответчика и суда первой инстанции на п.70 Правил, судебная коллегия полагает несостоятельной.
Из содержания абз.2 п.70 Правил следует, что после проведения восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией … отремонтированное ТС должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления следующего страхового случая, в противном случае претензии по ранее поврежденным деталям, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, страховая выплата по таким претензиям на производится.
Указанный пункт регулирует отношения, связанные ранее поврежденными деталями и отказом в выплате страхового возмещения в случае несоблюдения страхователем обязанности предоставить отремонтированное ТС на осмотр страховщику.
В рассматриваемом случае спор не идет о ранее поврежденных деталях, а о выплате страхового возмещения по страховому случаю, который произошел после составления акта осмотра ТС от 10.04.2009 года по страховому случаю - ДТП, имевшему место 25.03.2009 года, по которому истцу ответчиком уже произведена выплата страхового возмещения.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что содержание абз.2 п.70 Правил не позволяет ответчику уменьшить сумму страхового возмещения на сумму ранее произведенных выплат по договору страхования.
Применению в рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, подлежит абз.4 п.75 Правил, из которого следует, что при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость восстановительного ремонта отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании страхового акта №... от 30.04.2009 года в связи с повреждениями автомобиля в результате ДТП, имевшего место 25.03.2009 года, Полякову А.А. ответчиком выплачено 220 474,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, что указанная сумма израсходована на приобретение запасных частей, которые вместе с автомобилем находились в помещении автосервиса ИП Ларкина Д.Л. и сгорели.
Таким образом, на момент пожара в автомобиле истца имелись поврежденные, полученные им в результате ДТП от 25.03.2009 года, то есть детали и агрегаты, повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю - пожару, произошедшему 07.05.2009 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы спорного страхового возмещения (338 080,85 руб.) на 220 474,00 руб.
Следовательно, с учетом вышеуказанного уменьшения и с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ответчиком до предъявления иска в суд (104 066,85 руб.), взысканию с ответчика подлежит сумма 13 540,00 руб.
Исковые требования Полякова А.А. о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей 13 540,00 руб., удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в силу ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - 327,11 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 руб.
Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить кассационную жалобу Поляков А.А., решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Полякова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения - 13 540,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 327,11 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя - 3 000,00 руб.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2010 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Полякова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «И...» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «И...» в пользу Полякова А.А. страховое возмещение в размере 13 540,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 327,11 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000,00 руб.
Кассационную жалобу Полякова Артема Антоновича - удовлетворить частично.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Полушкин А.В.
Шалагина Л.А.