Судья Орлова Н.С. Дело №33-2633
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Рес публики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Полушкина А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 16 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «С...» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Рес публики от 05 августа 2009 года, которым:
удовлетворены исковые требования Волковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С...» о защите прав потребителей,
расторгнут договор на оказание услуг от 15 сентября 2008 года, заключенный между Волковой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «С...»,
с Общества с ограниченной ответственностью «С...» в пользу Волковой Н.В. взысканы денежные средства в сумме 130 000,00 руб.,
с Общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2900,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ООО «С...» Ерофеева С.В., действующего на основании Устава, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя Волковой Н.В. - Соковикова Е.Н., действующего на основании доверенности от 13 августа 2010 года, выданной сроком на три года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «С...» - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова Н.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «С...» (далее по тексту - ответчик, ООО «С...») с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2008 года, между ней и ООО «С...» был заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить ремонт квартиры №Номер обезличен, дома №Номер обезличен по ул.... г.Ижевска, по условиям которого были определены сроки начала и окончания выполнения работ с 15 сентября 2008 года по 25 декабря 2008 года соответственно, в качестве авансовых платежей Волковой Н.В. через директора ответчика Ерофеева С.В. были переданы денежные средства в размере 130 000,00 руб.
Однако, работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены и не выполнялись, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, при этом истец просила расторгнуть договор на оказание услуг от 15 сентября 2008 года, заключенный между ней и ООО «С...», взыскать с ООО С...» в ее пользу денежные средства в размере 130 000,00 руб.
В судебном заседании:
Истец Волкова Н.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Афанасьева Д.В.
Представитель истца Волковой Н.В. - Афанасьев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Волковой Н.В. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования Волковой Н.В. в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «С...» будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 16 марта 2010 года было удовлетворено заявление Горвица М.Н. о замене стороны в исполнительном производстве - взыскателем по исполнительному производству Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по УР о взыскании с ООО «С...» денежной суммы в размере 130 000,00 руб. признан индивидуальный предприниматель Горвиц М.Н.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 20 мая 2010 года ООО «С...» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 09 августа 2009 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2010 года определение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 20 мая 2010 года отменено, вопрос разрешен по существу - ООО «С...» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 09 августа 2009 года.
В кассационной жалобе ООО «С...» просит решение суда отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что дело рассматривалось в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в виду объективных обстоятельств, в связи с чем, решение было вынесено без учета всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.
В жалобе указано, что договор от 15 сентября 2008 года на ремонт помещений по адресу: ... является фактически не заключенным в виду того, что сторонами не были согласованы его существенные условия - цена и смета, что 29 сентября 2008 года был заключен другой договор (с тем же предметом) между ИП Горвицем М.Н. и ООО «С...», по которому и был произведен ремонт данной квартиры.
В связи с задержкой оплаты по договору от 29 сентября 2008 года со стороны Горвица М.Н., ООО «С...» обратилось в Арбитражный суд УР с иском к Горвицу М.Н. о взыскании задолженности по договору, 11 февраля 2010 года Арбитражным судом УР было вынесено решение по делу, в соответствии с которым с Горвица М.Н. в пользу ООО «С...» было взыскано в общей сложности 140 823,85 руб.
Истец сфальсифицировала доказательства по делу, предоставив в суд копии расписки Ерофеева С.В. в получении им от Волковой Н.В. 130 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст 195 ГПК РФ - решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч 3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В решении от 05 августа 2009 года судом первой инстанции в качестве установленных и подтвержденных материалами гражданского дела указаны сле дующие обстоятельства.
15 сентября 2008 года между ООО «С...» («Исполнитель») и Волковой Н.В. («Заказчик») заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязуется оказать услуги по ремонту квартиры №Номер обезличен, дома №Номер обезличен по ул.... г.Ижевска по дизайну-проекту, начало работ 15 сентября 2008 года, окончание работ 25 декабря 2008 года, а истица обязуется оплатить работу в соответствии со сметой.
Данные услуги Волковой Н.В. были заказаны для личных нужд.
01 октября и 24 октября 2008 года Волкова Н.В. уплатила ООО «С...» по вышеуказанному договору денежные средства в размере 130 000,00 руб., а ответчик к выполнению работ по договору не приступал, обязательства по договору не исполнил.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руково дствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 702, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ч.З ст.24, ст.ст.27, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Удовлетворяя исковые требования Волковой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в предусмотренные договором сроки исполнитель по договору - ООО «С...» свои обязательства по ремонту квартиры не исполнил, то он обязан возвратить Волковой Н.В. денежные средства, уплаченные ею по договору.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу положений ч.1 ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются:
- факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда,
- факт исполнения истцом обязательств по договору в части оплаты стоимости работ,
- наличие оснований для отказа от исполнения условий договора подряда, а именно: факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу указанных норм права договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.
Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договора подряда.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ - по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, конкретных видах и объеме подлежащих выполнению работ (предмет договора) и сроках их выполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции должен был установить заключен ли между сторонами договор подряда, т.е. достигнуто ли между сторонами в требуемой форме соглашение по всем существенным условиям договора подряда.
Судебная коллегия, оценивая представленный Волковой Н.В. договор, приходит к выводу о том, что из его текста невозможно установить данные о содержании, конкретных видах и объеме подлежащих выполнению работ (о предмете договора), следовательно, договор не содержит существенных условий, необходимых для данного вида договора, иных доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, судебная коллегия признает указанный договор незаключенным.
Поскольку незаключенный договор не влечет юридических последствий, предусмотренных таким договором, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Волкова Н.В.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, истец Волкова Н.В. не представила в суд доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии оснований для отказа от исполнения договора подряда - о неисполнении ООО «С...» обязательств по ремонту квартиры, что также исключает возможность удовлетворения иска Волковой Н.В. к ООО «С...» о расторжении договора подряда и взыскании с ООО «С...» в ее пользу денежных средств в размере 130 000,00 руб.
С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить кассационную жалобу ООО «С...», решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Волковой Н.В. к ООО «С...» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2009 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Волковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С...» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С...» - удовлетворить.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Полушкин А.В.
Шалагина Л.А.