Судья Ихсанов И.В. Дело №33-2929
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Мусина И.Р. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2010 года, которым:
удовлетворены исковые требования военного прокурора Ижевского гарнизона, заявленные в защиту интересов Российской Федерации, к Мусину И.Р. о возмещении материального ущерба,
с Мусина И.Р. в пользу военного комиссариата Удмуртской Республики взыскана сумма 63 600,00 руб.,
с Мусина И.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2108,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Мусина И.Р. и его представителя Чирковой О.Н., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2010 года, выданной сроком на три года л.д. 87), поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Военный прокурор Ижевского гарнизона (далее по тексту - истец, прокурор) обратился в Ижевский гарнизонный военный суд с иском, заявленным в защиту интересов Российской Федерации, к Мусину И.Р. (далее по тексту - ответчик) о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с 26 декабря 2005 года Мусин И.Р. проходит военную службу по контракту в 497 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации в г.Ижевске в должности ведущего инженера, в звании капитан.
03 июня 2004 года Мусин И.Р. зарегистрирован в трехкомнатной квартире общей площадью 60,6 кв.м., находящейся по адресу: ..., где также зарегистрированы его мать и отец, являющиеся собственниками квартиры по 1/2 доли в праве за каждым, где совместно с Мусиным И.Р. и его родителями проживают члены его семьи: супруга и двое детей.
01 августа 2007 года Мусин И.Р. заключил договор найма жилого помещения со своей матерью на право проживания в квартире родителей.
19 января 2009 года Мусин И.Р. снят с регистрационного учета по указанному адресу и в этот же день зарегистрирован по месту прохождения военной службы по адресу: ...
В период с августа 2007 года по декабрь 2009 года ответчику выплачена денежная компенсация за наем жилого помещения в размере 63 600,00 руб.
Полагая, что с учетом положений статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года и статьи 31 ЖК РФ, Мусин И.Р. и члены его семьи были обеспечены жилым помещением площадью в соответствии с учетной нормой по г.Ижевску, права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения не имели, в связи с чем, денежная компенсация за наем жилого помещения в период с августа 2007 года по декабрь 2009 года выплачена незаконно, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Определением Ижевского военного гарнизонного суда от 05 мая 2010 года гражданское дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска УР.
В судебном заседании:
Помощник военного прокурора Ижевского гарнизона Гущин В.М., действующей на основании доверенности, исковые требования подержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Мусин И.Р. иск не признал.
Представитель ответчика Чиркова О.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является основание возникновения права пользования ответчиком жилым помещением по адресу: г.Ижевск, пр.8-ой Подлесный, 7-26 после оформления указанной квартиры в собственность - 03 июня 2005 года. Право пользования указанным жилым помещением ответчика как члена семьи нанимателя - М.М.Ш. (деда ответчика), возникшее ранее (03 июня 2004 года), утратило свою силу с момента оформления квартиры в собственность (03 июня 2005 года).
После оформления указанной квартиры в собственность М.Р.М. и М.Н.М., собственником жилого помещения - М.Н.М. 01 августа 2005 года (за 5 месяцев до поступления на военную службу) был заключен договор найма жилого помещения с ответчиком, а впоследствии такие договоры заключались на каждый год до настоящего времени. Ответчик фактически является временным нанимателем жилого помещения родственников, уплачивает за наем ежемесячно денежные средства, самостоятельного права пользования указанной квартирой не имеет и в силу пункта 20 раздела 2 Инструкции, утвержденной Приказом Приказ Минобороны РФ от 16 июня 2005 года №235 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года №909» имеет право на выплату компенсации на наем жилого помещения на общих основаниях.
Поскольку 497 Военное Представительство МО РФ не располагает служебными жилыми помещениями или общежитиями для временного проживания, ответчик приступил к военной службе по контракту, обладая на тот момент лишь правом временного пользования по договору найма от 01 августа 2005 года жилым помещением по адресу: ... на срок до 01 августа 2006 года, Мусин И.Р. в трехмесячный срок он должен был быть обеспечен по месту службы служебным жилым помещением, а в случае невозможности такового имел возможность воспользоваться правом на денежную компенсацию за поднаем жилого помещения для себя и членов семьи, что Мусиным И.Р. и было сделано.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мусин И.Р. просит решение суда отменить полагая его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также просил принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований прокурора.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматривается следующее.
Квартира общей площадью 60,6 кв.м., расположенная по адресу: г.Ижевск, пр.8 Подлесный, 7-26 была предоставлена нанимателю М.М.Ш. на состав семьи из пяти человек: жену - М.З.., сына - М. P.M., сноху - М.Н.М. внука - Мусина И.Р., на основании ордера №1077 от 13 ноября 1980 года.
Все указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении с момента его предоставления - 02 декабря 1980 года.
03 октября 2002 года Мусин И.Р. выписался из вышеуказанной квартиры в связи с призывом на службу в Вооруженные Силы РФ, повторно был зарегистрирован в ней нанимателем квартиры 03 июня 2004 года после демобилизации из Вооруженных Сил РФ, как член семьи нанимателя.
04 апреля 2005 года Мусин М.Н. выписался из данной квартиры, нанимателем которой стал М.Р.М. (отец ответчика).
03 июня 2005 года Администрация Октябрьского района г.Ижевска передала М. P.M. и М.Н.М. (родителям ответчика) в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., по 1/2 доле в праве за каждым, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем субъектам права выданы свидетельства о праве собственности.
От участия в приватизации указанной квартиры Мусин И.Р. отказался в пользу М.Р.М. и М. Н.М.
26 декабря 2005 года, Мусиным И.Р. заключен первый контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет и с 29 декабря 2005 года он зачислен в списки личного состава 497 военного представительства Муниципального образования РФ, дислоцированного в г.Ижевске по адресу: ......
19 января 2009 года Мусин И.Р. снялся с регистрационного учета по адресу: ... и зарегистрировался по месту дислокации 497 военного представительства: ...
01 августа 2007 года, 01 августа 2008 года и 01 сентября 2009 года между ответчиком Мусиным И.Р. и М.Н.М. заключались договоры найма жилого помещения, по условиям которых М.Н.М. приняла на себя обязательство передать Мусину И.Р. во временное пользование комнату, расположенную в квартире по адресу: ..., а Мусин И.Р., в свою очередь, уплачивать М.Н.М. плату за наем данного жилого помещения.
За период с августа 2007 года по декабрь 2009 года Мусину И.Р. выплачена денежная компенсация за поднаем жилья в размере 63 600, 00 руб.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктом 11 Инструкции «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления правительства Российской от 31 декабря 2004 года №909», пунктом 2 статьи 9, статьей 292, пунктом 2 статьи 672, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 31, частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации».
Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь, при этом служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах, при этом необходимым условием для принятия решения о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения является факт необеспеченности военнослужащего жилым помещением для постоянного или временного проживания по месту службы.
Однако, поскольку факта прибытия Мусина И.Р. и членов его семьи к новому месту службы не имелось (Мусин Р.И. проживал и был зарегистрирован в г.Ижевске, где было дислоцировано 497 военное представительство Министерства обороны РФ), а при заключении первого контракта о прохождении военной службы Мусин И.Р. по месту военной службы был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания в соответствии с учетными нормами, установленными Решением городской Думы г.Ижевска от 28 июля 2005 года №349 и не нуждался в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Мусин И.Р. не имел права на получение денежной компенсации за поднаем жилого помещения.
Свой вывод об обеспеченности Мусина И.Р. жилым помещением по месту военной службы суд первой инстанции мотивировал тем, что Мусин И.Р. был вселен с данное жилое помещение как член семьи нанимателя на основании ордера, временно выписывался на период призыва на служу в ряды Вооруженных Сил РФ, повторно был зарегистрирован в квартире ее нанимателем 03 июня 2004 года, как член семьи нанимателя, после снятия с регистрационного учета 04 апреля 2005 года М.М.Н., в силу пункта 2 статьи 672 ГК РФ нанимателем квартиры стал М.Р.М., отец ответчика, с которым у Мусина И.Р. были равные права, в том числе право пользования этим помещением (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
Далее суд первой инстанции указал, что передача квартиры по адресу: ... в собственность в порядке приватизации родителям истца - М.Р.М. и М.Н.М. 03.06.2005 года не может явиться основанием для прекращения права у Мусина И.Р. по пользованию и проживанию в выше указанном жилом помещении.
Данная позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Оценивая заключенные ответчиком договоры найма жилого помещения, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт заключения договора найма между собственником жилого помещения и членом семьи собственника жилого помещения с собственником жилого помещения не является самостоятельным основанием прекращения права пользования, а отказ гражданина от осуществления принадлежащего ему права пользования жилым помещением не влечет прекращения этого права, так как законом это не предусматривается (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).
Кроме этого у Мусина И.Р. имеется еще одно самостоятельное основание для сохранения за ним права пользования указанной квартирой. Так, в силу пункта 1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» - офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года и совместно проживающие с ними члены их семей, на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями, при этом на первые пять лет военной службы по контракту, за ними сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.
Все выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имею щие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права, а также о том, что все доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не до пущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Мусина И.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусин И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Пономарева А.В.
Шалагина Л.А.