Судья Артемичева Е.Р. Дело №33-2953
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Рес публики в составе:
Председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 13 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Александрова И.П. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Рес публики от 20 апреля 2010 года, которым:
удовлетворены исковые требования Куприяновой Е.И. к Александрову И.П. о прекращении права собственности, об аннулировании записи регистрации права,
прекращено право собственности Александрова И.П. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...
аннулирована государственная регистрация права собственности за Александровым И.П. на квартиру, расположенную по адресу: ... исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним запись регистрации №Номер обезличен от 15 сентября 2005 года,
оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Александрова И.П. к Куприяновой Е.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Александрова И.П. - Гусельниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 21 октября 2009 года, выданной сроком на один год л.д. 85), поддержавшей доводы кассационной жалобы, про сившей решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Куприяновой Е.И. и об удовлетворении встречных исковых требований Александрова И.П., объяснения представителя Куприяновой Е.И. - Мухина В.Б., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2009 года, выданной сроком на три года л.д. 23), возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова И.П. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Куприянова Е.И. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском Александрову И.П. (далее по тексту - ответчик) о признании права собственности на квартиру по адресу: ... (далее по тексту - спорное жилое помещение), об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения Александрова И.П. и о прекращении права собственности Александрова И.П. на данную квартиру, мотивируя свои требования тем, что ответчик Александрова И.П. обманным путем завладел квартирой.
Впоследствии Куприянова Е.И. дополнила основания иска и исковые требования, просила аннулировать государственную регистрацию права собственности за Александровым И.П. на спорное жилое помещение, исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №Номер обезличен от 15 сентября 2005 года, признав за ней право собственности на указанное жилое помещение, а также отказалась от требований об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения Александрова И.П.
Свои требования мотивирует тем, что ее отец П.И.И. являлся членом ЖСК «...», к 01 января 1990 года он окончательно выплатил пай за квартиру в размере 7 374 рубля, в связи с чем, приобрел право собственности на данное жилое помещение. 14 января 2003 года П.И.И. умер, после его смерти осталось наследство, в том числе спорное жилое помещение. Истец является наследником по закону, она до смерти отца и после его смерти была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении. 23 сентября 2005 года ей выдано свидетельство о праве на наследство, но зарегистрировать свое право она не смогла, так как квартира находилась в собственности Александрова И.П. Однако, по мнению истца, последний не имеет права на жилое помещение, так как предоставленное им решение общего собрания членов ЖСК «...» от 03 марта 1992 года не является правоустанавливающим документом, поскольку решение не утверждено исполнительным комитетом районного совета народных депутатов, а на момент его вынесения Александров И.П. был несовершеннолетним, и в силу законодательства, действовавшего в тот момент, не мог быть принят в члены кооператива. Кроме того, для распоряжения квартирой не требовалось решения общего собрания.
Александров И.П. обратился со встречным исковым заявлением к Куприяновой Е.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на спорное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что указанное свидетельство выдано Куприяновой Е.И. незаконно, поскольку квартира, находится в его собственности. Право собственности на квартиру Александров И.П. приобрел на основании решения общего собрания ЖСК «...» от 03 марта 1992 года, принятого по личному заявлению его деда П.И.И., которым выплаченный пай за кооперативную квартиру был передан Александрову И.П., как одному из членов семьи. Протокол общего собрания был предъявлен дедом П.И.И. лично в ЖРП № ..., в документацию по обслуживанию указанной квартиры и дома были внесены соответствующие изменения, лицевой счет был переоформлен с П.И.И. на имя Александрова И.П. С 01 января 1998 года производятся начисления налога на имущество на данную квартиру, плательщиком которого является Александров И.П. На основании справки от 11 августа 2005 года, выданной ЖРП №..., он зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП УФРС по УР и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.
В судебном заседании:
Истец Куприянова Е.И. и ответчик Александров И.П., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем в силу частей З и 5 статьи 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Из письменных пояснений истца Куприяновой Е.И. следует, что в квартиру ее отца она была вселена в 2002 году по его просьбе, ответчик никогда в квартире не проживал, своих вещей в квартиру не привозил, был только прописан. При жизни отец Куприяновой Е.И. хотел выписать Александрова И.П. из квартиры, она отговорила его от намерений обратиться в суд. Весь срок проживания Куприяновой Е.И. в квартире отца, они вели общее хозяйство, все расходы оплачивали вместе из общих средств, Александров И.П. в этом участия никогда не принимал. При жизни отец никогда не высказывал намерений о передачи квартиру внуку, хотел передать квартиру по наследству Куприяновой и ее сестре.
О том, что Александров И.П. является собственником квартиры, Куприяновой Е.И. стало известно в 2007 году из сообщения Регистрационной службы. Ранее, Александров И.П. о своих правах на квартиру не сообщал, каких-либо документов Куприяновой Е.И. не показывал. О решении общего собрания ЖСК в отношении передачи пая истцу стало известно 2009 году в судебном заседании. В 2008 году ответчик потребовал выселения Куприяновой Е.И. из квартиры и начал ее продавать, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, опасаясь остаться без жилья.
Из письменных возражений Александрова И.П., следует, что исковые требования Куприяновой Е.И. он не признает, поскольку его дед П.И.И. в 1992 году решил передать ему пай на спорное жилое помещение, в связи с чем дед написал заявление в ЖСК, на основании которого 03 марта 1992 года на общем собрании принято решение об исключении П.И.И. из членов ЖСК и принятии Александрова И.П. с передачей ему пая по квартире. После этого П.И.И. оплатил расходы за изменение лицевого счета, а в 2005 году Александров И.П. зарегистрировал свое право на спорную квартиру.
Представитель истца Куприяновой Е.И. - Мухин В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования Куприяновой Е.И. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования Александрова И.П. не признал, указал, что с момента выплаты пая П.И.И. стал собственником жилого помещения, передача жилого помещения путем проведения собрания, законодательством не предусмотрена, решения общего собрания для передачи квартиры, находящейся в собственности граждан, не требовалось, поскольку общее собрание кооператива не наделялось полномочиями по оформлению и передаче права собственности на квартиры. Сделка по передаче права собственности на квартиру в установленном законом порядке, между П.И.И. и Александровым И.П. не заключалась.
Представитель ответчика Александрова И.П. - Гусельникова Е.В., действующая на основании доверенности, требования Куприяновой Е.И. не признала, встречные исковые требования доверителя Александрова И.П. поддержала, пояснив, что в 1992 году сложилась практика, в соответствии с которой передача пая членами ЖСК производилась на общем собрании. То обстоятельство, что передача права собственности между П.И.И. и Александровым И.П. состоялась, подтверждено заявлением П.И.И., выпиской из протокола общего собрания и справкой, выданной ЖРП №.... Перед тем как передать пай на спорную квартиру внуку, П.И.И. звонил Куприяновой Е.И.. предлагал квартиру, но она была ей не нужна, поэтому он передал жилое помещение Александрову И.П. - внуку. Кроме того, представитель ответчика просила применить трехгодичный срок исковой давности, указав, что Куприяновой Е.И. стало известно о принадлежности квартиры Александрову И.П. в июле 2000 года. Кроме того, об этом она могла узнать в октябре 2002 года, когда предъявляла справку о составе семьи в УФМНС РФ по УР и в декабре 2004 года при подаче заявления о принятии наследства у нотариуса Ш.И.В
Представитель истца Мухин В.Б. с применением срока исковой давности не согласен, утверждал, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск). В данном случае имеют место длящиеся правоотношения, что служит основанием нераспространения исковой давности на возникшие требования. Утверждает, что негаторный иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится правонарушение или не ликвидированы его последствия. Исковая давность является сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Квартира фактически находилась в пользовании Куприяновой Е.И., о том, что ее право нарушено она не могла узнать с момента регистрации права собственности на квартиру Александровым И.П.
Представители третьих лиц Управления Федеральной Регистрационной службы по УР (УФРС по УР) и ЖРП № ..., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Определением от 16 июня 2010 года суд восстановил Александрову И.П. срок для подачи кассационной жалобы на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 20 апреля 2010 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2010 года определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 июня 2010 года оставлено без изменения кассационной жалобы Куприянова Е.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Александров И.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Куприяновой Е.И. и об удовлетворении его встречных исковых требований, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности к требованиям Куприяновой Е.И., тогда как представленными им доказательствами подтверждается, что Куприяновой Е.И. было известно, что именно он является собственником спорного жилого помещения.
Кроме этого в жалобе указано, что им оспаривалась не законность выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, а содержание данного документа, как документа влекущего приобретение Куприяновой Е.И. права на принадлежащую ему квартиру.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела сле дующие обстоятельства.
14 января 2004 года умер П.И.И.
П.И.И. постоянно, по день смерти проживал по адресу: ... вместе с ним проживали:
Александров И.П. - внук;
Куприянова Е.И. - дочь;
Г.Я.Н. - правнучка;
Г.И.Н. - правнучка.
А.РИ и Куприянова Е.И. являются наследниками первой очереди, как дочери П.И.И., при этом А.РИ отказалась от наследства, а Куприянова Е.И. приняла наследство, состоящее из денежного вклада, хранящегося в Отделении Сберегательного банка №..., получила свидетельство о праве на наследство по закону от 11 февраля 2005 года.
При повторном обращении к нотариусу г.Ижевска Ш.И.В Куприянова Е.И. просила выдать свидетельство о праве на наследство на спорное жилое помещение.
Из сообщения Федеральной регистрационной службы Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике от 07 июля 2005 года следует, что запись о регистрации прав на спорное жилое помещение отсутствует.
Из справки Государственного унитарного предприятия УР «Удмуртский Республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от 30 мая 2005 года следует, что спорное жилое помещение принадлежало ЖСК «...».
Согласно справке №1221, выданной ЖРП №... 1 марта 2005 года, Павлухин И.И., проживает по адресу: ... является членом ЖСК «...» с 11 сентября 1980 года, на 01 января 1990 года паевые взносы в сумме 7 374 руб. П.И.И. выплатил полностью.
23 сентября 2005 года Куприяновой Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение.
Из справки №1318, выданной ЖРП №... 11 августа 2005 года, следует, что Александров И.П. проживает по адресу: ..., является членом ЖСК «...» с 8 августа 1992 года, на 1 января 1990 года паевые взносы в сумме 7 374 руб. Александров И.П. выплатил полностью.
Справка №1318 от 11 августа 2005 года послужила основанием для регистрации права собственности Александрова И.П. на спорное жилое помещение, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 сентября 2005 года сделана запись регистрации №Номер обезличен, Александрову И.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен.
В судебное заседание предоставлено решение общего собрания ЖСК «...» от 03 марта 1992 года, согласно которому П.И.И. исключен из членов ЖСК, в связи с передачей своего пая совершеннолетнему члену семьи. На этом же собрании принят в члены ЖСК Александров И.П. с передачей ему пая на спорное жилое помещение, за изменение лицевого счета П.И.И. уплатил 50 руб.
Представителем ответчика Гусельниковой Е.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, указав при этом, что общий срок исковой давности установлен в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что на момент его смерти действующее законодательство связывало момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, и квартиры, с моментом государственной регистрации права.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
Из представленных доказательств следует, что на момент получения свидетельства о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение, сведения о регистрации чьих-либо прав у регистрирующих органов г.Ижевска отсутствовали, что подтверждается ответами на запросы нотариуса г.Ижевска Ш.И.В, а так же то что право собственности Александрова И.П. на спорное жилое помещение было зарегистрировано 15 сентября 2005 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №Номер обезличен, в связи с чем, о нарушенном праве Куприянова Е.И. могла узнать только с момента регистрации права собственности Александрова И.П.
Как верно указал суд первой инстанции ответчиком не представлено прямых доказательств подтверждающих, что Куприяновой Е.И. в период с 15 сентября 2005 года до получения ею уведомления о приостановлении государственной регистрации от 24 января 2007 года было доподлинно известно о факте регистрации права собственности Александрова И.П. на спорное жилое помещение.
К показаниям свидетеля Александровой Р.И. о том, что она передавала копии свидетельства о государственной регистрации права истцу, судебная коллегия относится критически, поскольку она является матерью ответчика, заинтересована в положительном для него исходе дела, более того ее показания противоречат материалам дела, поскольку по запросу суда данные копии Управлением ФМС РФ по УР представлены не были, что опровергает факт передачи данных свидетельств Куприяновой Е.И. и факт последующего их предоставления в УФМС РФ по УР.
Справка ЖРП №... от 11 октября 2002 года также не подтверждает позицию ответчика, поскольку ЖРП №... не является органом, имеющим какие-либо полномочия в части регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Переговоры родственников, имевшие место до момента регистрации права собственности Александрова И.П. на спорное жилое помещение, также не свидетельствуют о том, что Куприяновой Е.И. было известно о регистрации права собственности Александрова И.П. на спорное жилое помещение.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассатора, касающиеся необоснованного, по его мнению, отказа в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности к требованиям Куприяновой Е.И.
Удовлетворяя иск Куприяновой Е.И., проанализировав юридически значимые обстоятельств, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд указал в решении, что согласно статье 118 ЖК РСФСР решение общего собрания членов жилищно-строительных кооперативов должны быть утверждены Исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, что с силу статьи 113 ЖК РСФСР в члены кооператива могли быть приняты граждане, достигшие возраста 18 лет. А поскольку в нарушение действовавшего законодательства решение общего собрания от 03 марта 1992 года не утверждено Исполнительным комитетом районного совета народных депутатов и в момент проведения данного собрания Александрову И.П. было только 17 лет, суд пришел к выводу о том, что переход права собственности спорное жилое помещение (пая) от П.И.И. к его внуку Александрову И.П., не состоялся, в связи с чем, на момент смерти П.И.И. - 14 января 2004 года, и открытия наследства, указанное жилое помещение принадлежало П.И.И. и являлось предметом наследования.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения, касающиеся необходимости утверждения решения общего собрания ЖСК Исполнительным комитетом районного совета народных депутатов, и суждения, касающиеся недостижения Александровым И.П. совершеннолетия, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.
С выводом суд первой инстанции о том, что переход права собственности спорное жилое помещение от П.И.И. к его внуку Александрову И.П., не состоялся, что спорное жилое помещение на момент смерти принадлежало П.И.И. и подлежало наследованию, судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на 01 января 1990 года П.И.И. полностью выплатил свой пай.
В период с 01 июля 1990 года до 01 января 1991 года на территории СССР действовал Закон СССР от 06 марта 1990 года №1305-1 «О собственности в СССР» (далее по тексту - Закон «О собственности в СССР»).
Согласно пункту 2 статьи 7 указанного закона - член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
После приобретения указанного имущества в собственность гражданин вправе распоряжаться им по своему усмотрению - продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ним иные сделки, не противоречащие закону.
Аналогичные положения содержались в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года №443-1 «О собственности в РСФСР» (далее по тексту - Закон «О собственности в РСФСР»), действовавшего с 01 января 1991 года и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, законодатель в пункте 2 статьи 7 Закона «О собственности в СССР» и в пункте 2 статьи 13 Закона «О собственности в РСФСР» предусмотрел определенный момент возникновения права собственности на жилое помещение для лиц, являющихся членами жилищного, жилищно - строительного кооператива, полностью внесших свой паевой взнос за квартиру.
Следовательно, с 01 июля 1990 года факт полной выплаты паевого взноса влек за собой наделение члена жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает, при этом право собственности, в силу прямого указания закона, возникало с момента завершения выплаты паевого взноса членом ЖСК, а последующая государственная регистрация имела лишь правоподтвеждающее значение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с 01 июля 1990 года у П.И.И. в силу закона возникло право собственности на спорное жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закон «О собственности в РСФСР» - гражданин, имеющий в собственности квартиру, жилой дом, дачу, гараж, иные помещения и строения, вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года №11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами» (далее по тексту - Постановление ВС СССР №11), которое не применяется на территории Российской Федерации только в части разъяснения гражданского процессуального законодательства, член кооператива имеет, в частности, право: проживать со своей семьей в предоставленной ему квартире в доме кооператива; добровольно выбыть из кооператива; в предусмотренном уставом порядке передать пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи; получить освободившуюся квартиру в доме того же кооператива в случае нуждаемости в улучшении жилищных условий; произвести обмен занимаемого жилого помещения на другое жилое помещение, в том числе в доме государственного или общественного жилищного фонда, либо на жилой дом (часть дома), принадлежащий гражданину на праве собственности; при полной выплате паевого взноса - распорядиться квартирой.
В пункте 9 Постановления ВС СССР №11 указано, что право пользования жилыми помещениями в домах жилищно-строительных кооперативов основано на членстве гражданина в кооперативе, а в случае полной выплаты паевого взноса - на праве собственности на квартиру, что согласно пункту 2 статьи 7 Закона СССР «О собственности в СССР» собственник кооперативной квартиры может распоряжаться ею по своему усмотрению - продать, подарить, завещать, сдать в наем, обменять и совершать иные сделки, не противоречащие закону. Такое право возникает и в случаях, если квартира получена по наследству, а также в результате заключения договоров дарения или купли - продажи. Согласия кооператива на продажу собственником принадлежащей ему квартиры и совершение других сделок не требуется.
Анализируя содержание и объем прав членов ЖСК, судебная коллегия приходит к выводу о том, что член ЖСК мог в предусмотренном уставом порядке передать пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи только в случае неполной выплаты данного пая, а при полной выплате паевого взноса член ЖСК мог распорядиться квартирой в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Действия П.И.И., направленные на передачу пая фактически соответствовали договору дарения, поскольку в соответствии со статьей 256 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на 03 марта 1992 года) - по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.
Однако в момент со вершения указанных действий П.И.И. (03 марта 1992 года), законом было предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договоров дарения на сумму свыше пятисот рублей (статья 257 ГК РСФСР).
В силу статьи 47 ГК РСФСР несоблюдение правил о нотариальной форме договора влекло за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 ГК РСФСР (двусторонняя реституция).
Поскольку ответчик не представил в суд письменных доказательств, подтверждающих факт распоряжения П.И.И. спорным жилым помещением в установленной законом нотариальной форме, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что переход права собственности на спорное жилое помещение от П.И.И. к его внуку Александрову И.П. не состоялся, право собственности на спорное жилое помещение у Александрова И.П. не возникло.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение на момент смерти П.И.И. не являлось собственностью Александрова И.П., а находилось в собственности П.И.И., оно должно было войти в состав наследства последнего, что соответствует положениям статьи 1112 ГК РФ.
Установив, что наследниками после смерти П.И.И. являются его дочери Куприянова Е.И. и А.РИ, которая от наследства отказалась в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Куприяновой Е.И. о прекращении права собственности Александрова И.П. на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению, и что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска Александрова И.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23 сентября 2005 года на спорное жилое помещение.
Довод жалобы о том, что требование об аннулировании государственной регистрации права собственности Александрова И.П. на спорное жилое помещение Куприянова Е.И. не заявлялось, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом удовлетворено требование Куприяновой Е.И. о прекращении права собственности Александрова И.П. на спорное жилое помещение, а аннулирование регистрации права собственности Александрова И.П. на это жилое помещение направлено на исполнение решения суда, по существу разъясняет порядок исполнения решения суда и не является нарушением требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.
Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, на иное толкование и применение норм материального права, оснований для чего коллегия не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имею щие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, дока заны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не до пущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Александрова И.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Пономарева А.В.
Шалагина Л.А.