Судья Петрова Л.С. Дело №33-2685
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Рес публики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Полушкина А.В.,
Шалагиной Л.А.,
с участием прокурора Торсуновой Л.Г.,
при секретаре Масленикове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 18 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Костылевой Н.В., Абрамова Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Рес публики от 01 июня 2010 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Костылевой Н.В., Абрамова Д.В. к Абрамовой Т.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по данному месту жительства.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Абрамовой Т.Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Костылевой Н.В. и Абрамова Д.В. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костылева Н.В., Абрамов Д.В. (далее по тексту - истец) обратились в суд с иском к Абрамовой Т.Л. (далее по тексту - ответчик) о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес 1 (далее по тексту - спорное жилое помещение) и снятии с регистрационного учета по данному месту жительства, мотивировав свои требования тем, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность, заключенного с Администрацией Ленинского района г.Ижевска №1729 от 8.09.2004 г., зарегистрированного 13.10.2004 г. в Регистрационной палате Удмуртской Республики за №Номер обезличен, истцы являются собственниками спорного жилого помещения по 1/2 доле в праве за каждым.
Абрамова Т.Л. была лишь зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи собственников, являясь их матерью, с 2006 года она не проживает в указанной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, выехала для постоянного проживания на другое место жительства по адресу: адрес 2, забрала все свои вещи, лишь изредка навещает истцов, при этом устраивая скандалы. С момента выезда из квартиры попыток к вселению Абрамова Т.Л. не предпринимала, со стороны истцов или иных лиц препятствия во вселении ответчице не чинились. Регистрация ответчицы нарушает имущественные права истцов.
В судебном заседании истец Костылева Н.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснила, что спорная квартира была оформлена на истцов в порядке приватизации, ответчица была зарегистрирована в квартире и отказалась от участия в приватизации, поскольку ранее ею это право было использовано, она добровольно выехала их квартиры, ключи у нее были, но она их неоднократно теряла, замки на входных дверях не меняли, вселяться в квартиру ответчица не хотела, препятствия ей в этом не чинились. У Абрамовой Т.Л. в квартире в ее комнате находится принадлежащая ей стенка, а также вещи по сезону, за которыми она приходит.
Истец Абрамов Д.В., поддержал заявленные требования, дал аналогичные показания.
Ответчик Абрамова Т.Д. исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами сложились конфликтные отношения на почве разногласий, касающихся личной жизни каждого, не проживает в спорной квартире в связи с тем, что истцы, являющиеся ее детьми, препятствуют ее проживанию в ней, не дают ей ключи от квартиры, пустили квартирантов в ее комнату. Спорная квартира была выделена ей в связи со сносом аварийного жилья и она с детьми в 2002 году была зарегистрирована в ней, вселилась в указанную квартиру и проживала там до 2009 года. Впоследствии в 2004 году квартира была приватизирована, от участия в приватизации она отказалась, поскольку ранее она участвовала в приватизации квартиры по адресу: адрес 3 На момент приватизации в 2004 году она также проживала в квартире, но повзрослев, дети стали выгонять ее из квартиры и она вынуждена была скитаться, проживала у знакомых, в последнее время жила по адресу: адрес 2. Не смотря на это, постоянно приходила в квартиру, ночевала, готовила еду, мыла полы. В спорной квартире продолжают находиться мебель и ее личные вещи, за которыми она приходит, иного места жительства, где бы она приобрела право постоянного пользования, она не имеет, от прав на спорное жилое помещение никогда не отказывалась.
Представитель отдела Управления федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в Ленинском районе г.Ижевска, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Костылева Н.В. и Абрамов Д.В. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении их иска, полагая решение незаконным и необоснованным, указав на несогласие с выводами суда о том, что Абрамова Т.Л. вынуждена покинуть квартиру, поскольку истцами ей чинились препятствия в проживании, у нее не было ключей от квартиры, отсутствовала реальная возможность пользоваться жилым помещением, так как она не имела к нему доступа, поскольку Абрамова Т.Л. добровольно выехала из квартиры, ключи у нее были, но она их неоднократно теряла, замки на входных дверях не меняли, вселяться в квартиру ответчица не хотела, препятствия ей в этом не чинились, совместное с истцами хозяйство Абрамова Т.Л. не ведет, конфликтных отношений у истцов с ответчиком не было.
Кроме этого в жалобе указано, что судом не был исследован вопрос по вызову в суд свидетелей, которые могут подтвердить факт отсутствия ответчицы в спорном помещении и нахождении ее в другом постоянном месте жительства по адресу: адрес 2, что ответчик не доказала уважительность причин ее отсутствия ее в спорном помещении, не были представлены в суд доказательства о намерении ответчицы сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела сле дующие обстоятельства.
С 13.10.2002 года Абрамова Т.Л. зарегистрирована в спорном жилом помещении.
В 2004 году, имея право пользования спорным жилым помещением, она дала согласие на приватизацию спорного жилого помещения, после чего квартира была приватизирована поровну на ее детей Костылеву Н.В. и Абрамова Д.В. - истцов по настоящему иску, которые являются собственниками спорного жилого помещения по 1/2 доле в праве за каждым.
Намерения выехать из спорного жилого помещения ответчик не имела, была вынуждена покинуть квартиру, от своих прав пользования спорным жилым помещением Абрамова Т.Л. никогда не отказывалась, право пользования иным жилым помещением у ее не возникло, в собственность иного жилого помещения она не приобрела.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руково дствовался положениями пункта 3 статьи 17 Конституции РФ, части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 11, части 4 статьи 31, частей 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении иска Костылевой Н.В. и Абрамова Д.В. к Абрамовой Т.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик, будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении и обладая правом постоянного пользования в силу статьи 19 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», после приватизации квартиры, продолжала проживать в ней - до осени 2009 г., намерения выехать не имела, была вынуждена покинуть квартиру в связи с наличием конфликтных отношений, от своих прав на жилье никогда не отказывалась.
Учитывая то обстоятельство, что на момент приватизации истцами спорного жилого помещения ответчик имела равное с ними право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, она не отказывалась от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер, суд первой инстанции пришел верному к выводу о том, что Абрамова Т.Л. не утратила право пользования спорным жилым помещением и не может быть выселена из него, в связи с чем, требования истцов по заявленным основаниям подлежат оставлению без удовлетворения.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, изложенными в решении о том, что Абрамова Т.Л. вынуждена покинуть квартиру в связи с наличием конфликтных отношений, что от прав на жилое помещение ответчик не отказывалась, что право пользования иным жилым помещением у ответчика не возникло, а также о том, что ответчик не доказала уважительность причин ее отсутствия в спорном помещении и не представила доказательств о намерении Абрамовой Т.Л. сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются.
Довод кассатора о том, что судом не был исследован вопрос по вызову в суд свидетелей, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
Согласно статье 57 ГПК РФ - доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, при этом, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Так, из протокола судебного заседания от 31 мая - 01 июня 2010 года л.д.46-51) усматривается, что на стадии дополнений на предложение суда воспользоваться правом представить дополнительные доказательства, истец отказалась от использования указанного права, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для вызова свидетелей не заявила, не возражала против окончания судебного следствия, в связи с чем, в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.
Поскольку замечаний в письменной форме на данный протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, Костылевой Н.В. и Абрамовым Д.В. не приносилось, оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имею щие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, дока заны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не до пущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Костылевой Н.В., Абрамова Д.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костылевой Н.В., Абрамова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Полушкин А.В.
Шалагина Л.А.