Судья Дергачева Н.В. Дело№33-2661
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Полушкина А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 16 августа 2010 года частную жалобу Акционерного Банка «И...» (Открытое акционерное общество) на опреде ление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года, которым:
гражданское дело по иску Акционерного Банка «И...» (Открытое акционерное общество) к Шиляеву С.В,, Есиповой Л.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалаги ной Л.А., объяснения представителя АБ «И...» (ОАО) - Писаревой А.Е., действующей на дове ренности от 25 августа 2009 года, выданной сроком на один год, поддержавшей доводы част ной жалобы, просившей отменить определение суда, су дебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерного Банка «И...» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, АБ «И...» (ОАО)) обратился в суд с иском к Шиляеву С.В., Есиповой Л.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек в размере 3 105 561,79 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику Шиляеву С.В.
В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска по месту жительства ответчиков, поскольку, по мнению суда, данное гражданское дело было принято к производству Первомайского районного суда г.Ижевска с нарушением правил подсудности.
Представитель истца Писарева А.Е., действующая на основании доверенности, возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска, полагала, что исковое заявление должно быть рассмотрено судом в порядке статьи 30 ГПК РФ, по месту нахождения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: УР, ....
Ответчики Шиляев С.В. и Есипова Л.В., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе АБ «И...» (ОАО) просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права, указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество, не относится к искам о правах на недвижимое имущество, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 30 ГПК РФ данный иск является иском о правах на жилое помещение, в связи с чем он должен быть подан в суд по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения заложенного жилого помещения, то есть в Первомайский районный суд г.Ижевска независимо от места жительства ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к ответчику Шиляеву С.В., зарегистрированному и проживающему по адресу: ..., и к ответчику Есиповой Л.В., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., в Первомайский районный суд г.Ижевска по месту нахождения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ...
Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска по мотиву неподсудности спора данному суду, суд исходил из того, что заявленный спор подлежит разрешению судом по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчиков.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.
Согласно статье 52 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ - иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что правила исключительной подсудности применяется к спору, заявленному о правах на объекты, перечисленные в части 1 статьи 30 ГПК РФ.
Как видно из текста искового заявления истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истец обратился с данным иском в Первомайский районный суд г.Ижевска - по месту нахождения предмета ипотеки (залога недвижимости).
Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъясняет, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно нормам статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Исходя из анализа статей 334, 348 ГК РФ, Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог является одним из способов обеспечения обязательства, а иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке в силу самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию - взысканию задолженности по кредитному договору.
В отношении самого предмета залога залогодержатель имеет лишь те права, которые связаны с обеспечением его сохранности (часть 2 статьи 343, статья 346 ГК РФ).
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного, либо негаторного характера, а также не преследует оно и цели установления порядка пользования спорным имуществом.
Право на предмет ипотеки не подлежит защите как вещное право в соответствии с положениями статей 301, 302, 304, 305 ГК РФ.
Из изложенного можно сделать вывод, что право залога на недвижимое имущество вещным правом не является и не подлежит защите теми способами, которыми защищается вещное право, в связи с чем, данный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Следовательно, поскольку по правилам исключительной подсудности должны рассматриваться лишь споры о вещных правах на недвижимое имущество, правила об исключительной подсудности, в соответствии с которыми споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к спорам об обращении взыскания на заложенное имущество неприменимы. Такого рода споры подлежат рассмотрению судом по правилам общей подсудности.
Все доводы частной жалобы направлены на переоценку вывода суда о неподсудности данного гражданского дела Первомайскому районному суду г.Ижевска, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что об жалуемое определение является законным и обоснованным, принято судом первой инстанции при правильном приме нении норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции от сутствуют правовые основания для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, су дом первой инстанции не до пущено.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного Банка «И...» (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Полушкин А.В.
Шалагина Л.А.