Судья Москалева Л.В. Дело №33-2872
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Рес публики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 06 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам Безруких А.В., Закрытого акционерного общества «И...», по кассационному представлению прокурора Ленинского района г.Ижевска на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Рес публики от 20 июля 2010 года, которым:
удовлетворены исковые требования Шарифуллина С.Г., Шарифуллиной А.М,, Шарифуллина И.С., Кудрявцева Э.А., Кудрявцевой Е.В., Кудрявцевой У.Э. к ЗАО «И...» о признании в порядке приватизации право общей долевой собственности,
за Шарифуллиным С.Г., Шарифуллиной А.М,, Шарифуллиным И.С. признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым на изолированное жилое помещение ...,
на Отдел Управления федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике в Ленинском районе г.Ижевска возложена обязанность зарегистрировать по месту жительства Шарифуллина С.Г., Шарифуллину А.М,, Шарифуллина И.С. по адресу: ...
за Кудрявцевым Э.А., Кудрявцевой У.Э. признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым на изолированное жилое помещение ...,
на Отдел Управления федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике в Ленинском районе г.Ижевска возложена обязанность зарегистрировать по месту жительства Кудрявцева Э.А., Кудрявцеву Е.В., Кудрявцеву У.Э. по адресу: ...
оставлены без удовлетворения исковые требования Шарифуллина С.Г., Шарифуллиной А.М,, Шарифуллина И.С., Кудрявцева Э.А., Кудрявцевой Е.В.. Кудрявцевой У.Э. к Министерству имущественных отношений УР о признании в порядке приватизации право общей долевой собственности, регистрации по месту жительства,
удовлетворены встречные исковые требования Шарифуллина С.Г., Шарифуллиной А.М,, Шарифуллина И.С. к Закрытому акционерному обществу «И...», Безруких А.В., Безруких А.А. о применении последствий недействительности сделки, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
применены последствия недействительности ничтожной сделки - Безруких А.В., Безруких А.А. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением,
оставлены без удовлетворения исковые требования Безруких А.В., Безруких А.А. к Шарифуллину С.Г., Шарифуллиной А.М,. Шарифуллину И.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о выселении,
оставлены без удовлетворения исковые требования Закрытого акционерного общества «И...» к Кудрявцеву Э.А., Кудрявцевой Е.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Безруких А.В. и ЗАО «И...» - Чувашовой Е.И., действующей на основании ордеров и доверенности от 03 сентября 2010 года, выданной сроком до 31 декабря 2010 года, поддержавшей доводы кассационных жалоб, просившей решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кудрявцевых, Шарифуллиных отказать, встречный иск езруких А.В.- удовлетворить, объяснения Шарифуллина С.Г., представителя Шарифуллина С.Г., Шарифуллиной А.М., Кудрявцева Э.А., Кудрявцевой Е.В., действующей на основании доверенностей от 11 апреля 2009 года, выданной сроком на три года (том 1,л.д.46) и доверенности от 29 мая 2009 года, выданной сроком на три года (том 1,л.д. 68), третьего лица Буторина А.В., возражавших против доводов кассационных жалоб и кассационного представления, просивших решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Безруких А.В. и ЗАО «И...», кассационное представление прокурора Ленинского района г.Ижевска - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Шарифуллин С.Г., Шарифуллина A.M., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Шарифуллина И.С., Кудрявцев Э.А., Кудрявцева Е.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней Кудрявцевой У.Э. обратились в суд с иском к ответчикам: ЗАО «И...» (далее по тексту - ЗАО «И...»), Министерству имущественных отношений УР о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на занимаемые ими по договору найма жилое помещения в виде отдельных изолированных жилых помещений в общежитии ЗАО «И...» по адресу: ... соответственно, предоставленные им в связи с трудовыми отношениями.
Исковые требования мотивированы тем, что общежитие, в котором расположены занимаемые комнаты, было построено за счет средств федерального государственного предприятия «И...», являлось ведомственным жилым фондом. Впоследствии в связи с приватизацией предприятия общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность, как это произошло с общежитием по адресу: ..., однако пристрой по адресу: ..., остался во владении «И...».
В силу статьи 7 Федерального закона от 22 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с 1 марта 2005 года граждане, занимающие жилые помещения в общежитиях, которые должны были быть переданы в муниципальную собственность, приобретают право пользования последними на условиях договора социального найма, в связи с чем, вправе их приватизировать. Однако, ответчиком жилой фонд общежитий «И...» не был передан в муниципальную собственность, в связи с чем Администрация г.Ижевска отказала истцам в заключении договоров о передаче занимаемых жилых помещений в собственность бесплатно в порядке приватизации.
ЗАО «И...» отказывает им в регистрации по месту жительства в занимаемых ими жилых помещениях.
Истец Безруких А.В., действующий за себя и несовершеннолетнего сына Безруких А.А., обратился в суд с иском к Шарифуллину С.Г., Шарифуллиной A.M., Шарифуллину И.С. о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения - ..., мотивируя свои требования тем, что ему в связи с трудовыми отношениями было предоставлено спорное жилое помещение в общежитии. Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении кроме него и его сына никто не зарегистрирован. Однако они не могут вселиться в указанное жилое помещение и проживать в нем по причине проживания в нем других лиц - ответчиков по делу. Несмотря на отсутствие правовых оснований для вселения и проживания в спорном жилом помещении (отсутствие решения о предоставлении жилого помещения, договора найма) ответчики фактически пользуются жилым помещением и отказываются освободить занимаемое ими жилое помещение.
Истцы Шарифуллин С.Г., Шарифуллина A.M., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Шарифуллина И.С. в ходе рассмотрения дела подали встречный иск к ЗАО «И...», Безруких А.В. Безруких А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что занимаемое ими жилое помещение было предоставлено их семье как освободившееся осенью 2007 года по решению администрации предприятия в связи с трудовыми отношениями. Ранее занимаемое жилое помещение ... была предоставлена семье Кудрявцевых. Отсутствие регистрации по месту жительства не может свидетельствовать об отсутствии права пользования жилым помещением. Право пользования занятым жилым помещением ответчиком ЗАО «И...» никогда не оспаривалось, сложились фактические отношения по найму жилого помещения, взималась и оплачивалась плата за найм и коммунальные услуги, осуществлен ремонт жилого помещения, которое используется исключительно для проживания в нем, обеспечивается его сохранность. В марте 2009 года на просьбу выставлять отдельные счета за проживание и коммунальные услуги ответчик прекратил начислять плату за проживание. Решение о вселении истцов Безруких, которые не являются членами их семьи, произошло без их согласия, что противоречит ст.ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, так как наймодатель обязан предоставить жилое помещение, свободное от прав третьих лиц. Договор найма о предоставлении жилого помещения ответчикам Безруких является ничтожным, не порождающим правовых последствий, следовательно, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Истец ЗАО «И...» обратился в суд с иском к Кудрявцеву Э.А., Кудрявцевой Е.В, о выселении, мотивируя тем, что ответчикам 1 февраля 2008 года была предоставлена ... на условиях временного проживания на условиях договора найма, однако заселившись в комнату Кудрявцев Э.А. от заключения договора найма путем составления одного письменного документа отказался. С учетом того, что ответчиком ежемесячно производилась оплата найма в предъявленной истцом сумме, между сторонами сложись отношения краткосрочного найма со сроком действия договора один месяц. С ноября 2009 года ответчик прекратил производить оплату за наем комнат, однако комнату не освободил. Истец направил ответчику уведомление с требованием освободить комнату, которое получено ответчиком 3 марта 2010 года, однако ответчики не исполнили указанное требование.
Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 20 мая 2010 года гражданские дела по указанным исковым требованиям соединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).
В судебном заседании:
Безруких А.В., действующий за себя и за несовершеннолетнего Безруких А.А., предъявленные требования поддержал, в части основания иска уточнил, считает, что нарушаются его права как пользователя жилым помещением, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что спорное жилое помещение комната ... была ему предоставлена в связи с трудовыми отношениями для проживания его семьи, ему не было известно, что в указанном жилом помещении проживают ответчики.
Представитель Безруких А.В. - адвокат Чувашова Е.И., действующая на основании ордера, исковые требования истца подержала, встречные исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, суду пояснила следующее. Исковые требования Безруких А.В. основаны на положениях статьи 305 ГК РФ, в соответствии с которой права, предусмотренные статьями З01-304 ГК РФ принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Безруких А.В. владеет жилым помещением - ... на основании заключенного с ЗАО «И...» 14 декабря 2009 года договора найма жилого помещения и статьи 671 ГК РФ, что подтверждается письменными доказательствами: договором найма, поквартирной карточкой и сведениями о регистрации. Однако лишен возможности пользоваться переданным ему по договору помещением из-за его самоуправного занятия Шарифуллиным С.Г. и его семьей. Встречный иск Шарифуллиных основан на несоответствии, по их мнению, договора найма, заключенного ЗАО «И...» с Безруких А.В. требованиям закона и его ничтожности. Исковое требование Шарифуллиных о применении последствий недействительности сделки к договору найма №37 от 14 декабря 2009 года, заключенному заводом с Безруких А.В., не основано на законе, ибо в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить заинтересованное лицо, каковым Шарифуллин С.Г. и члены его семьи не являются, поскольку каких-либо прав на спорную комнату ... Шарифуллин С.Г. не имеет. Ни в установленном жилищным кодексом порядке, ни в порядке, установленном гражданским кодексом, комната ... Шарифуллину С.Г. не предоставлялась, а занята им самоуправно, при отсутствии правоустанавливающих документов.
Доказательств того, что общежитие по ..., на момент принятия постановления №3020-1 относилось к объектам государственной собственности, не имеется. Приведенными ЗАО «И...» доказательствами доказывается, что на момент принятия данного постановления №3020-1 общежитие являлось частной собственностью, принадлежало юридическому лицу - арендному предприятию «И...», не являвшемуся по действовавшему законодательству ни государственным, ни муниципальным предприятием.
Утверждение в иске, что общежитие по ..., построено за счет средств федерального государственного предприятия ФГУП «И...» бездоказательно и несостоятельно в силу того, что И... никогда не являлся федеральным государственным унитарным предприятием, понятие федерального государственного унитарного предприятия введено Гражданским кодексом РФ, вступившим в силу с 1 января 1995 года, а общежитие построено в период с февраля 1990 года по июнь 1991 года, когда И... существовал в форме арендного предприятия, созданного трудовым коллективом завода. Государственное предприятие «И...», структурное подразделение производственного объединения «У...», никакой хозяйственной деятельности, в том числе строительство общежития, в 1990-1991 годах не вело, так как все имущество завода было сдано в аренду.
Истцы Шарифуллин С.Г., Шарифуллина A.M., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Шарифуллина И.С., Кудрявцев Э.А., Кудрявцева Е.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней Кудрявцевой У.Э.в судебном заседании исковые требования подержали, просили их удовлетворить, дали объяснения аналогичные указанным в иске, исковые требования, предъявленные к ним, не признали, суду пояснили, что занимаемые ими жилые помещения были предоставлены администрацией ЗАО «И...» в связи с трудовыми отношениями. В связи с возникновением спора о размере подлежащих оплате коммунальных платежей ответчик препятствует им в регистрации по месту жительства.
Представитель истцов Бранцевич Е.Э., действующая на основании нотариальных доверенностей, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дала пояснения аналогичные указанным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ЗАО «И...» Чувашов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что здание общежития по адресу: ... было построено за счет средств арендного предприятия, в связи с чем является его собственностью, которое подтверждено решением Арбитражного Суда УР от 31.10.2007 г., истцы по существу требуют признать незаконным данное решение, а в отношении судебного акта существует иной порядок его пересмотра. Поскольку данное общежитие не относится к муниципальному либо государственному жилому фонду, является собственностью ответчика, то находящиеся в нем жилые помещения не могут быть предметом приватизации. Документов, подтверждающих заключение договора социального найма, истцами Шарифуллиными и Кудрявцевыми не представлено. Истцы вселились в общежитие, находящееся в частной собственности, самовольно, без договора с наймодателем, по договоренности с неуполномоченным лицом, заведующей общежитием. Кудрявцевы подлежат выселению, так как нарушаются права собственника.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений УР в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Из письменного отзыва представителя Министерства имущественных отношений УР следует, что ответчик исковые требования не признал, поскольку Министерство имущественных отношений УР является ненадлежащим ответчиком, так как общежитие, в котором находятся спорные жилые помещения, к объектам собственности УР не относится.
Третье лицо - Буторин А.В., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына Буторина Н.А., с исковыми требованиями ЗАО «И...» и Безруких А.В. о выселении не согласился, суду пояснил, что в настоящее время проживает с семьей в комнате ..., которую ранее занимали истцы Кудрявцевы, выехавшие в другое жилое помещение - в комнату 3 ..., предоставленную ЗАО «И...» в порядке улучшения жилищных условий.
Представители третьих лиц - Администрации г.Ижевска, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по УР, УФМС РФ в городе Ижевске, Орган опеки и попечительства Ленинского района г.Ижевска, Буторина М.М., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении требований истцов Шарифуллиных и Кудрявцевых о признании права собственности на занимаемые ими жилые помещения в порядке приватизации и об отказе в удовлетворении требований истцов Безруких, ЗАО «И...» к указанным ответчикам о выселении из жилых помещений.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «И...» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Шарифуллиных и Кудрявцевых, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что спорные помещения являются государственной собственностью не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку общежитие являлось частной собственностью арендного предприятия «И...», что государственная регистрация права собственности коммерческой организации - ЗАО «И...» на спорное общежитие произведена на основании решения Арбитражного Суда УР от 31 октября 2007 года, которым признано право собственности на здание общежития, в связи с чем, суд неправильно применил нормы материального права, в том числе Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку применению подлежали нормы гражданского законодательства. Истцы не занимали спорные жилые помещения на условиях договоров социального найма. Судом дана неверная оценка как доказательствам представленным истцами, так и доказательствам, представленным ЗАО «И...», суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о том, что спорное здание строилось арендным предприятием на собственные средства. Выводы суда о том, что общежитие ... является пристроем к общежитию по ..., ..., не доказаны. Спорное здание и пристрой к зданию по адресу: ..., ... - самостоятельные объекты. Суд необоснованно пересмотрел выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда УР о признании права на общежитие за И....
В кассационной жалобе Безруких А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Шарифуллиных и Кудрявцевых, об удовлетворении его иска. Доводы кассационной жалобы Безруких А.В. повторяют доводы кассационной жалобы ЗАО «И...».
В кассационном представлении Прокурор Ленинского района г.Ижевска просит решение суда отменить, поскольку судом необоснованно признано право собственности Кудрявцевых и Шарифуллиных на спорные жилые помещения, минуя процедуру сбора, оформления и представления необходимых документов органы, оформляющие жилые помещения в порядке приватизации, истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, судом сделаны необоснованные выводы о том, что Министерство имущественных отношений УР является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что жилищные правоотношения ЗАО «И...», Шарифуллиных и Кудрявцевых возникли не с момента их заселения в спорные жилые помещения, а в общежитие в целом со ссылкой на договоры найма иных комнат, которые занимались ими до спорных. Кроме этого в представлении указано, что в резолютивной части решения суда вначале за Кудрявцевой Е.В.признано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а впоследствии она в качестве собственника такой доли не указана, что резолютивная часть решения суда не содержит исчерпывающих выводов по предмету заявленных требований, поскольку не позволяет определить в отношении какого именно жилого помещения отказано в удовлетворении требований ответчиков ЗАО «И...», Безруких А.В. и Безруких А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела сле дующие обстоятельства.
Здание, в котором проживают истцы, почтовый адрес: ... (далее по тексту - спорное общежитие), строилось И... и используется им в качестве общежития.
С 29 декабря 2007 года оно зарегистрировано в собственности ЗАО «И...» на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2007 года.
Вселение истцов в спорное общежитие имело место до оформления ответчиком данного здания в свою собственность.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14 июня 1991 года, строительство спорного общежития осуществлено на основании приказа И... от 18 декабря 1989 года №194 хозяйственным способом силами ремонтно-строительного цеха завода, энерго-силовыми и электро-силовыми участками завода. Спорное общежитие сдано в эксплуатацию как законченное реконструкцией общежитие на 164 места общей площадью 1778 кв.м. в виде 4-х этажного кирпичного здания с техподпольем, с одноэтажным пристроем, по адресу: .... Спорное здание по проекту расширения и реконструкции от 12 октября 1990 года было пристроено к возведенному ранее, в 1969 году, зданию общежития. Строительно-монтажные работы производились в период с февраля 1990 по июнь 1991 года. Сметная стоимость принимаемого в эксплуатацию объекта составила 413 тыс. руб.
На момент начала строительства И... являлся структурным подразделением государственного предприятия ПО «У...», действующим в рамках Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)».
В качестве самостоятельного юридического лица арендное предприятие «И...» было зарегистрировано в исполкоме Ленинского районного Совета народных депутатов г.Ижевска 01 апреля 1991 года (решение №78), то есть за 2,5 месяца до окончания уже начатого строительства общежития.
В последствии арендное предприятие было преобразовано в ТОО «И...» в 1992 году, далее в 1994 году в АОЗТ «И...», затем в 1996 году в ЗАО «И...».
Спорное общежитие, несмотря на то, что было построено позже, не является отдельно стоящим зданием, а представляет собой единое целое с существующим ранее общежитием, имея единое назначение - использование в качестве общежития для проживания временного контингента. Данный объект учитывался как единый - адрес объекта: Удмуртская республика, г.Ижевск, Ленинский административный район, ..., ..., 4а; объект: общежитие; год сдачи объекта в эксплуатацию - 1967 год, пристрой - 1980 год и 1991 год. Почтовый адрес: ... присвоен спорному общежитию в 1997 году.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 1992 года №814 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Удмуртской Республики», ФГУП «И...» передано в государственную собственность Удмуртской Республики.
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета УР от 11 марта 1992 года №325-XII «О разграничении государственной собственности на территории Удмуртской Республики» утвержден Перечень по разграничению государственных объектов, расположенных на территории Удмуртской Республики по уровню собственности, их которого следует, что предприятия Концерна "Росстром", расположенные на территории УР, были отнесены к собственности Удмуртской Республики, в том числе, арендное предприятие "У..." УР и И..., входившее в его структуру.
Решение о преобразовании ФГУП «И...» в акционерное общество принималось уполномоченными органами государственной власти субъекта РФ - Удмуртской Республикой.
Решением Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 23 апреля 1992 года №36-П осуществлена приватизация «Арендного предприятия «И...», расположенного по адресу: ...
Согласно плану приватизации Арендного предприятия «И...», утвержденному Государственным комитетом УР по управлению государственным имуществом от 29 мая 1992 года, способом приватизации является выкуп арендованного имущества, покупателем является трудовой коллектив, организационно правовая форма предприятия после приватизации - ТОО (АОЗТ).
Объекты социальной инфраструктуры, в том числе и жилой фонд, не вошли в уставный капитал приватизируемого предприятия и были переданы арендному предприятию «И...» безвозмездно в пользование с обязательством их содержания и эксплуатации по прямому назначению без права последующей продажи до передачи на баланс органов местного самоуправления.
В ходе приватизации «И...» домовладение ... не было включено в уставный капитал реорганизованного предприятия с последующей организационно-правовой формой - ТОО (АОЗТ). Здание общежития по ... должно было быть передано в составе имущества федерального государственного предприятия в собственность субъекта РФ - Удмуртской Республики, а затем муниципалитету. Однако в реестр государственного имущества УР, были включены лишь общежития 1967 года построек, числящиеся как единое здание, расположенное по адресу: ... Учет общежития 1991 года постройки, расположенного по адресу: ..., в реестре государственного имущества УР отсутствует.
Право пользования истцами спорными жилыми помещениями в специализированном государственном фонде в судах общей юрисдикции не оспаривалось и в судебном порядке прекращено не было.
Кудрявцева Е.В. с 2003 года по настоящее время является нанимателем комнаты в общежитии «И...», первоначально проживала в общежитии ..., была зарегистрирована с 19 июня 2003 года по месту жительства. Кудрявцев Э.А. с 28 сентября 2005 года был зарегистрирован в комнате ... Затем, после заключения брака, он был переселен к супруге Кудрявцевой Е.В. (до замужества - Тураевой) и зарегистрирован в комнате ... по месту жительства, предыдущую комнату ... передал в распоряжение завода. Право пользования комнатой в общежитии они получили в связи с трудовыми отношениями с заводом «И...». После рождения ребенка, Кудрявцевым была предоставлена спорная комната ... а комната ... передана в распоряжение завода, и по решению руководства в нее была заселена семья Буториных на основании договора найма № 29 от 5 мая 2009 года. Самовольно спорную комнату ... Кудрявцевы они не занимали, не совершали каких-либо противоправных действий, переселение произошло по согласованию с руководством завода и по его решению, в порядке улучшения жилищных условий. Они въехали в комнату после того, как предыдущие наниматели - семья Шарифуллиных также в порядке улучшения жилищных условий были переселены в комнату .... При вселении Кудрявцевых в комнате ... отсутствовали чьи-либо вещи, мебель.
Шарифуллин С.Г. и члены его семьи - истцы по делу с сентября 2007 года по настоящее время являются нанимателями комнаты 37 в доме .... Первоначально Шарифуллин С.Г. с семьей проживал в общежитии - комнате ..., где не был зарегистрирован по месту жительства, с 7 апреля 2006 года они были переселены в комнату .... Право пользования комнатой в общежитии семья получила в связи с трудовыми отношениями с «И...» Шарифуллина С.Г., который работает на предприятии ответчика по настоящее время. С осени 2007 года семья Шарифуллиных проживает в комнате ... без регистрации. Спорное жилое помещение - комната 37 в общежитии предоставлено в порядке улучшения жилищных условий.
ЗАО «ИЗКМ» заключило оспариваемый договор найма № 37 с Безруких А.В., не смотря на то, что ЗАО «И...» было известно о том, что семья Шарифуллиных занимает комнату ...
Безруких В.А. постоянно проживал в квартире своей матери в ..., после заключения брака проживает в квартире совместно с женой Безруких Ю.В. и сыном Безруких А.А. ... года рождения в квартире, которая принадлежит ей на праве обще долевой собственности по адресу: ...
Его сын Безруких А.А. ... года рождения первоначально был зарегистрирован совместно с отцом по адресу: ..., в квартире своей бабушки Б.И.А., имел право пользования данной 2-х комнатной квартирой, общей площадью 50,7 кв.м., на условиях договора социального найма, а также право и на приобретение данной квартиры в общедолевую собственность в порядке приватизации. Нуждающимся в улучшении жилищных условий ни ребенок, ни его отец признаны быть не могли, так как занимаемая ими площадь в данной квартире существенно превышала норму предоставления. Однако родители Безруких А.А. приняли решение о снятии ребенка с регистрационного учета в квартире бабушки и сознательно ухудшили его жилищные условия, лишив его не только права бессрочного пользования на условиях договора социального найма, но и права на приватизацию.
После снятия сына и внука с регистрационного учета 10 декабря 2009 года, Безруких И.А. единолично приватизировала вышеуказанную квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 27 января 2010 года.
Заявления истцов в ЗАО «И...», Министерство имущественных отношений УР, Администрацию г.Ижевска о приватизации занимаемых жилых помещений оставлены без удовлетворения.
При разрешении спора суд пришел к выводу, что спорное здание было построено путем пристройки к существующему зданию общежития с почтовым адресом: ...; отсутствуют доказательства строительства спорного здания за счет собственных средств И..., отсутствуют доказательства выкупа спорного здания предприятием; спорное здание подлежало включению в реестр государственного имущества и в ходе приватизации И..., в силу действующего законодательства подлежало передаче в муниципальную собственность; спорное здание в нарушение закона не было передано в ведение органов местного самоуправления; истцам и (или) членам их семей жилые помещения в общежитии предоставлены И... в связи с трудовыми отношениями; истцы проживают в занимаемых жилых помещениях на законных основаниях, приобрели право пользования, достигли соглашения о приватизации занимаемых жилых помещений с членами семьи, члены семьи также выразили согласие на приватизацию занимаемых жилых помещений.
В кассационной жалобе ЗАО «И...» и Безруких А.В. предлагают иную оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим вышеизложенные обстоятельства, и как следствие просят пересмотреть выводы суда. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам дана правильная оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Вывод суда о том, что спорное общежитие возводилось путем пристройки к существующему общежитию с почтовым адресом: ..., подтверждаются актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию спорного общежития, выпиской из топографической съемки, объяснениями участников процесса, выпиской из технического паспорта. Согласно истории объекта недвижимости от 13 марта 2009 года, представленной ГУП «Удмурттехинвентаризация», к общежитию, сданному в эксплуатацию в 1967 году, имел место пристрой, сдача в эксплуатацию в 1980 и 1991 году.
Судебная коллегия соглашается с оценкой указанных доказательств и выводов суда.
Более того, данные обстоятельства подтверждаются копией генплана, представленной представителем ЗАО «И...» в суд кассационной инстанции, из которого следует, что производилось не строительство нового объекта недвижимого имущества, а расширение и реконструкция ранее существовавшего объекта - общежития по ....
Согласно статье 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (утв. ВС СССР 23.11.1989 N 810-1), регулирующих правовое положение арендных предприятий в тот период, собственностью арендатора могли стать только отделимые улучшения арендованного имущества, произведенные за счет собственных средств и произведенные с разрешения арендодателя. В случае производства с разрешения арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества, к числу которых отнесена реконструкция здания, арендатор имел право лишь на возмещение стоимости таких улучшений.
Согласно акту госкомиссии следует, что И... в 1990-1991 годах произвел реконструкцию ранее существовавшего здания общежития по адресу: ..., следствием которой явилась пристройка спорного здания к существующему зданию общежития. Реконструированное домовладение, включая спорное общежитие, при вводе в эксплуатацию имело один почтовый адрес, что и основное здание.
Иной почтовый адрес - ... - присвоен спорному общежитию в 1997 году, что следует из справки архитектора Ленинского района г.Ижевска.
При приватизации И... в 1992 году спорное здание как отдельный объект недвижимости не учитывался, указан под одним почтовым адресом, и подлежал передаче на баланс местных Советов.
Нахождение общежития с почтовым адресом: ... (основного здания) первоначально в государственной собственности и на балансе И..., а в настоящее время в муниципальной собственности, никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорное общежитие, имеющие на момент рассмотрения спора почтовый адрес: ... после его возведения И... стало государственной собственностью, государственным имуществом является правильным, данный вывод основан на материалах дела, правильном применении действующего в тот период законодательства.
Вывод суда о том, что спорное общежитие при приватизации И... в силу закона подлежало передаче в муниципальную собственность, является также верным. Правовое обоснование данному выводу подробно приведено в решении суда, судебная коллегия соглашается с данной правовой оценкой.
С учетом положений статьи Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающих применение норм о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, переданных в ведение органов местного самоуправления, жильцы спорного общежития при надлежащем исполнении требований законодательства о передаче жилого фонда в муниципальную собственность при приватизации государственных предприятий, в настоящее время имели бы право пользования занимаемыми жилыми помещениями на условиях социального найма, и, как следствие, могли бы приватизировать занимаемые жилые помещения. Однако, реализовать такие права в настоящее время истцы лишены в связи с тем, что спорное здание не было передано в муниципальную собственность и ведение органов местного самоуправления. Ответчик ЗАО «И...» таких мер не предпринимало и не предпринимает.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если жилые помещения по каким-либо причинам не переданы в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Такой способ защиты нарушенного права соответствует закону, в том числе статье 12 ГК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приватизация гражданами жилых помещений в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», допускается до 1 марта 2013 года.
В связи с изложенным, занимаемые истцами жилые помещения могут быть приватизированы в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда.
Доводы кассационных жалоб ЗАО «И...» и Безруких А.В. сводятся к иному применению норм права и иной правовой оценке спорных правоотношений и обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что нормы материального права судом применены верно, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений не усматривает. При разрешении спора суд проанализировал положения действовавшего и действующего законодательства о приватизации жилого фонда и приватизации предприятий в их совокупности и хронологии; указал в решении положения нормативных актов, которыми руководствовался при принятии решения. Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой данной судом 1 инстанции, считая ее верной.
И... является надлежащим ответчиком, поскольку И... считает спорное здание своей собственностью, является фактическим владельцем здания, не признает наличие оснований для передачи его в муниципальную собственность, не признает права истцов на приватизацию (безвозмездное приобретение в собственность) занимаемых жилых помещений, отказал в передаче в собственность. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ответчика надлежащим.
Министерство имущественных отношений УР не считает спорное общежитие собственностью УР, фактическим владельцем здания не является, от его действий, в отличие от ЗАО «И...», не зависит возможность реализации истцами права на приватизацию спорных жилых помещений.
В условиях, когда органы исполнительной власти РФ и УР, управляющие государственным имуществом, ни органы местного самоуправления не предпринимают мер для оформления соответствующего права на спорное общежитие и для приема-передачи его в ведение органов местного самоуправления, судебная коллегия считает, что истцами избран надлежащий и правомерный способ защиты прав, который предусмотрен гражданским законодательством и не противоречит ему.
Решение Арбитражного суда УР, на которое ссылаются кассаторы, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле участвуют другие лица. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не был связан с выводами решения Арбитражного Суда УР, дал свою правовую оценку спорным правоотношениям, при этом суд первой инстанции не пересматривал, не проверял законность принятого Арбитражным судом УР решения и не отменял его. Суд первой инстанции был вправе дать правовую оценку юридически значимым обстоятельствам, на которые ссылались истцы и на которых были основаны требования истцов. В связи с этим доводы кассационной жалобы о неправомерности пересмотра решения Арбитражного суда УР, о наличии оснований для прекращения производства по делу, подлежащего, по мнению ответчика, рассмотрению в другом судебном порядке, судебная коллегия находит необоснованными.
Регистрация права собственности на спорное здание за И... не может препятствовать признанию за истцами права собственности на занимаемые жилые помещения в таком здании и не препятствует регистрации права собственности.
Действующее законодательство о приватизации жилищного фонда исходит из принципа сохранения всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения, в случае изменения формы собственности государственного или муниципального предприятия, в ведении которого находился жилой фонд (статья 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).
Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу, направлены на их иную оценку, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая ее верной. Судебная коллегия считает, что в решении получили надлежащую оценку все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы и представленные доказательства того, что спорное здание по адресу: ... фактически может существовать и эксплуатироваться самостоятельно и независимо от здания с почтовым адресом ... не могут быть приняты во внимание, поскольку делимость здания не имеет значения для разрешения данного спора, и судом установлено, что спорное здание возводилось в качестве пристройки к общежитию, находящемуся в государственной собственности, соответственно являлось государственной собственностью, доказательств выкупа данного имущества ответчиком не представлено.
Довод кассационного представления о том, что судом необоснованно признано право собственности Кудрявцевых и Шарифуллиных на спорные жилые помещения, минуя процедуру сбора, оформления и представления необходимых документов органы, оформляющие жилые помещения в порядке приватизации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», из которых следует, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать, в том числе по основаниям, указанным в абзаце десятом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Довод кассационного представления о том, что в резолютивной части решения суда вначале за Кудрявцевой Е.В.признано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а впоследствии она в качестве собственника такой доли не указана, является необоснованным, поскольку из текста искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что, обращаясь в суд с иском о признании права общей долевой собственности, Кудрявцева Е.В. действовала как законный представитель, в интересах ее несовершеннолетней дочери Кудрявцевой У.Э., ... года рождения, а требования иска были направлены на признание права собственности на спорное жилое помещение за Кудрявцевым Э.А. и Кудрявцевой У.Э. по 1/2 доле в праве за каждым.
Довод кассационного представления о том, что резолютивная часть решения суда не содержит исчерпывающих выводов по предмету заявленных требований, поскольку не позволяет определить в отношении какого именно жилого помещения отказано в удовлетворении требований ответчиков ЗАО «И...», Безруких А.В. и Безруких А.А., не является самостоятельным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку решение в случае его неясности может быть разъяснено судом в порядке, предусмотренном статьей 202 ГПК РФ.
Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационные жалобы и кассационное представление не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имею щие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, дока заны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не до пущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационные жалобы ЗАО «И...», Безруких А.В., кассационное представление прокурора Ленинского района г.Ижевска удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 20 июля 2010 года абзацем следующего содержания:
«Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ЗАО «И...» на указанные жилые помещения и регистрации прав собственности на данные жилые помещения за истцами».
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Безруких А.В., Закрытого акционерного общества «И...», кассационному представлению прокурора Ленинского района г.Ижевска - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года абзацем следующего содержания:
«Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ЗАО «И...» на указанные жилые помещения и регистрации прав собственности на данные жилые помещения за истцами».
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Солоняк А.В.
Шалагина Л.А.