Судья Заварзин П.А. Дело №33-2892
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Рес публики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 08 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «БАНК У...» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Респуб лики от 20 июля 2010 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК У...» к индивидуальному предпринимателю Загидуллиной Л.С., Загидуллину Р.Р., Загидуллиной Л.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
с индивидуального предпринимателя Загидуллиной Л.С., Загидуллина Р.Р. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БАНК У...» взыскана задолженность по кредитному договору №Номер обезличен от 19 декабря 2007 года в размере 907 224,52 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 877 926,77 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 9 297, 75 руб., пени в связи с нарушением срока возврата кредита, уплаты процентов - 20 000,00 руб.,
с индивидуального предпринимателя Загидуллиной Л.С., Загидуллина Р.Р., солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БАНК У...» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору №Номер обезличен от 19 декабря 2007 года в размере 877 926,77 руб. по ставке 17% годовых, с 12 января 2010 года по день возвраты суммы кредита,
обращено взыскание на заложенное имущество грузовой автомобиль ... идентификационный номер Номер обезличен, принадлежащий Загидуллиной Л.С., определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 215 000,00 руб.,
обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Загидуллиной Л.С., на общую сумму 4500 001,50 руб., определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость каждой позиции заложенного товара,
индивидуального предпринимателя Загидуллиной Л.С., Загидуллина Р.Р., Загидуллиной Л.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БАНК У...» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10 761,12 руб.,
удовлетворены встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Загидуллиной Л.С., Загидуллина Р.Р., Загидуллиной Л.С. к Открытому акционерному обществу «БАНК У...» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
применены последствия недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора №Номер обезличен от 19 декабря 2007 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Загидуллиной Л.С. и Открытым акционерным обществом «БАНК У...», согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплатить комиссию за открытие ссудного счета в сумме 5000, рублей, уплаченная сумма комиссии 5000,00 руб. зачтена в счет долга ответчиков по уплате процентов,
с Открытого акционерного общества «БАНК У...» в пользу предпринимателя Загидуллиной Л.С., Загидуллина Р.Р., Загидуллиной Л.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шала гиной Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Первоначально Открытое акционерное общество «БАНК У...» (далее по тексту - истец, ОАО «БАНК У...») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Загидуллиной Л.С., Загидуллину P.P., Загидуллиной Л.С. (далее по тексту - ответчики) о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2007 года между ОАО «БАНК У...» и ИП Загидуллиной Л.С. был заключен кредитный договор на сумму 2 000 000,00 руб. сроком до 15 декабря 2010 года, по условиям которого заемщик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17 % годовых в сроки, установленные графиком.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, 24 августа 2009 года банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, а также требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок 5 рабочих дней, которое заемщиком не исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 декабря 2007 года был заключен договор поручительства с Загидуллиным P.P., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком требований банка о полном погашении задолженности по кредитному договору банком поручителю было направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено поручителем без удовлетворения.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 19 декабря 2007 года между ОАО «БАНК У...» и Загидуллиной JI.C. 19 декабря 2007 года заключен договор залога транспортного средства ..., идентификационный номер Номер обезличен, кроме этого 19 декабря 2007 года между ОАО «БАНК У...» и индивидуальным предпринимателем Загидуллиной Л.C. был заключен договор залога товаров в обороте на общую сумму 4 500 001, 50 руб.
По состоянию на 11 января 2010 года задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2007 года составила по основанному долгу 877 926,77 руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом 48 249,89 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту - 83 265,72 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «БАНК У...» в суд с вышеуказанным иском, при этом истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2007 года в размере 1 009 442,38 руб. в том числе: задолженность по кредиту - 877 926,77 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами - 48 249,89 руб., пени (неустойку), начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, уплаты процентов - 83 265,72 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере 877 926,77 руб., по ставке 17% годовых, с 12 января 2010 года по день возврата суммы кредита, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль ..., принадлежащий Загидуллиной Л.С., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на грузовой автомобиль в размере 215 000,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в обороте, принадлежащее ИП Загидуллиной Л.С. согласно списку, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 500 001,50 руб.
Кроме этого ОАО «БАНК У...» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 147,21 руб.
Впоследствии ответчики предъявили встречный иск к ОАО «БАНК У...» о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности выплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 5000,00 руб. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - о возврате заемщику путем зачета в счет оплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № Номер обезличен от 19 декабря 2007 года, неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в сумме 5000,00 руб., мотивируя свои требования тем, во исполнение пункта 3.5. кредитного договора заемщиком была оплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме 5000,00 руб., истцы по встречному иску полагают данное условие договора ничтожным, не соответствующим требованиям закона и иных нормативных актов, а именно: пункту 1 статьи 779, пункту статьи 819 ГК РФ, указывая при этом, что поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Кроме этого просили возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400, 00 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца ОАО «БАНК У...» - Румянцев Д.В., действующей на основании доверенности, исковые требования банка поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку правоотношения между ОАО «БАНК У...» и предпринимателем Загидуллиной Л.С., возникшие из указанного кредитного договора, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик Загидуллин P.P. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично, полагал, что сумма долга подлежит перерасчету согласно статье 319 ГК РФ с учетом ранее внесенных платежей, просил снизить сумму неустойки, как чрезмерно завышенную, требования встречного иска поддержал.
Представитель ответчика Загидуллина P.P. - Чухланцев С.П., действующей на основании доверенности, поддержал доводы Загидуллина P.P.
Ответчик Загидуллина Л.С., действующая как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «БАНК У...» просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возмещении судебных расходов отме нить, вынести по делу в указанной части новое решении об отказе в удовлетворении встречного иска, полагая решение в данной части незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстан ции проверяет законность и обоснованность решения суда первой ин станции ис ходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возраже ниях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная кол легия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как постанов ленное с непра вильным применением норм материального права.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 167, статьями 168, 180, 319, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон «О банках и банковской деятельности»), пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 3 статьи 1 Положения Банка России от 5 декабря 2002 года №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
Удовлетворяя требования встречного иска, установив, что в соответствии с пунктом 3.5. кредитного договора при предоставлении кредита на Заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета в сумме 5000,00 руб., которые были ею уплачены платежным поручением №1 от 19 декабря 2007 года, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора, к которым в рассматриваемом случае относятся открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами, в связи с чем условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых он фактически не нуждается не соответствуют пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 ГК РФ и являются ничтожными.
Далее суд первой инстанции указал, что поскольку условие указанного кредитного договора, законность которого оспаривается ответчиками, напрямую не связана с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком, а оспариваемое условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит, его недействительность в соответствии со статьей 180 ГК РФ не влечет за собой недействительности кредитного договора в целом.
Учитывая положения статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма комиссии в размере 5000,00 руб. должна быть зачтена в счет уплаты долга по процентам, соответственно, подлежащая к взысканию с ответчиков сумма процентов должна быть уменьшена до 9297,75 руб.
Поскольку требования встречного иска были судом удовлетворены, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ОАО «БАНК У...» в пользу истцов по встречному иску сумму государственной пошлины в размере 400,00 руб., уплачено ими при предъявлении встречного иска.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.
Оспариваемым пунктом 3.5. кредитного договора уплата заемщиком банку комиссии за открытие ссудного счета в размере 5000,00 руб.
Из материалов дела усматривается, что заемщиком по спорному кредитному договору является индивидуальный предприниматель без образования юридического лица - Загидуллина Л.С.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 23 ГК РФ - с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, при этом к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Следовательно, к предпринимательской деятельности ИП Загидуллиной Л.С. применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
Согласно статье 30 Закона «О банках и банковской деятельности» - отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).
В силу статьи 5 Закона «О банках и банковский деятельности» - операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности «Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 26 марта 2007 года №302-П).
В соответствии с Информационным письмом Банка России от 29 августа 2003 года №4 - ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из содержания указанных правовых норм действительно следует, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию).
Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей
В соответствии со статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» -процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и включение указанных условий в кредитные договоры, что не противоречит так же положениям статьи 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.
Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора ИП Загидуллина Л.С. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором №Номер обезличен от 19 декабря 2007 года, который был подписан сторонами без разногласий.
Поскольку на момент заключения кредитного договора № Номер обезличен от 19 декабря 2007 года условие о внесении комиссии за открытие ссудного счета в размере 5 000 руб. сторонами было согласовано, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данного платежа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признаков ничтожной сделки в оспариваемом пункте кредитного договора, в связи с чем, встречный иск не подлежит удовлетворению, и как следствие, сумма задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами, взысканная с ответчиков в пользу истца подлежит увеличению до 14 275,75 руб., а судебные расходы, понесенные при предъявлении встречного иска в размере 400,00 руб., в силу положений статьи 98 ГПК РФ, возмещению за счет ОАО «БАНК У...» не подлежат.
Так как по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить кассационную жалобу ОАО «БАНК У...», решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возмещении судебных расходов отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования ИП Загидуллиной Л.С., Загидуллина Р.Р., Загидуллиной Л.С. к ОАО «БАНК У...» оставить без удовлетворения.
Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда, увеличив размер процентов за пользование заемными средствами, взысканных с ответчиков в пользу истца до 14 275,75 руб.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Респуб лики от 20 июля 2010 года в части удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Загидуллиной Л.С., Загидуллина Р.Р., Загидуллиной Л.С. к Открытому акционерному обществу «БАНК У...» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Загидуллиной Л.С., Загидуллина Р.Р., Загидуллиной Л.С. к Открытому акционерному обществу «БАНК У...» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Сарапульского городского суда Удмуртской Респуб лики от 20 июля 2010 года по существу оставить без изменения, увеличив размер процентов за пользование заемными средствами, взысканных с индивидуального предпринимателя Загидуллиной Л.С., Загидуллина Р.Р., Загидуллиной Л.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БАНК У...» до 14 275,75 руб.
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества «БАНК У...» - удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.