Судья Чернов А.В. Дело№33-2943
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 08 сентября 2010 года частную жалобу Стерховой Ж.Е. на опреде ление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2010 года, кото рым:
оставлено без удовлетворения заявление Стерховой Ж.Е. об отмене заочного решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалаги ной Л.А., объяснения представителя Стерховой Ж.Е. - Чубаровой А.И., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2009 года, выданной сроком на три года, под державшей доводы част ной жалобы, просившей отменить определение суда, су дебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стерхова Ж.Е. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 10 февраля 2010 года, мотивируя свои требования тем, что о месте и времени рассмотрения дела не были извещены надлежащим образом ни она сама, ни ее представитель.
В судебном заседании:
Представитель АКБ «А...» - Кольцова С.Л., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что заявление Стерховой Ж.Е. направлено на затягивание дела, возражала против удовлетворения заявления, поскольку Стерхова Ж.Е. о рассмотрении дела была уведомлена надлежащим образом.
Заявитель Стерхова Ж.Е., третьи лица Шадрин С.Е., Шадрин Д.С., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, рассмотреть заявление в их отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии со статьей 240 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Стерхова Ж.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что единственным доводом суда при отказе ей в удовлетворении жалобы было то, что она и ее представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако это не соответствует действительности, так как она лично не получала извещение, извещен был только ее представитель, которому она не делегировала полномочия участвовать в судебном заседании в ее отсутствие и в суд с таким заявлением она не обращалась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что АКБ «А...» (ОАО) обра тился в суд с иском к Стерховой Ж.Е. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку ответчик Стерхова Ж.Е., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное 14-00 часов 10 февраля 2010 года, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, предмет или основание иска, размер исковых требований в сторону увеличения не изменялся, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу порядке заочного производства.
05 апреля 2010 года Стерхова Ж.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 10 февраля 2010 года, к которому были приложены копия заочного решения Первомайского районного суда г.Ижевска, доказательства подтверждающие направление ей и получение ею копии данного решения.
Учитывая положения статьей 241, 242 ГПК РФ, исследовав представленные заявителем доказательства и материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Стерхова Ж.Е. и ее представитель были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, и как следствие, к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления Стерховой Ж.Е. об отмене заочного решения суда от 10 февраля 2010 года отсутствуют.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглаша ется по следующим основаниям.
Согласно статье 242 ГПК РФ - заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Из смысла данной нормы права следует, что суд вправе отменить ранее вынесенное им заочное решение, если ответчиком будет доказана вся совокупность фактов, предусмотренных в указанной норме процессуального права, и будут представлены доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены, поскольку как правильно указал суд, Стерхова Ж.Е. и ее представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка л.д.71) и почтовое уведомление л.д. 79). Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу (10 февраля 2010 года), Стерхова Ж.Е. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательства невозможности участия в судебном заседании не представила.
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали необходимые обстоятельства, предусмотренные статьей 242 ГПК, при которых возможна отмена заочного решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Стерховой Ж.Е. об отмене заочного решения.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Образом, оснований для изменения или отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Частная жалоба Стерховой Ж.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Рес пуб лики от 20 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Стерховой Ж.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.