Судья Михалев А.А. Дело №33-2878
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Рес публики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 06 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Стерховой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Рес публики от 13 июля 2010 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Стерховой О.В. к Чеснокову А.Ю. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем снижения уровня крыши, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
со Стерховой О.В. взыскана государственная пошлина в сумме 600,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Стерховой О.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, объяснения Чеснокова А.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Стерховой О.В. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Стерхова О.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Чеснокову А.Ю. (далее по тексту - ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 4/5 долей жилого дома ..., ответчик - собственником 1/5 доли того же жилого дома. Летом 2009 года ответчик без разрешения истца при ремонте крыши навеса поднял ее на 1 - 1,2 метра выше прежнего уровня и закрыл доступ дневного света через окно кухни-гостиной истца. В этом помещении стало темно и истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате электроэнергии. Кроме этого, ответчик отрезал кабель от антенны, которая приобреталась сторонами в равных долях, которой истец пользовалась один год.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, при этом истец просила возложить на ответчика обязанность убрать указанную крышу, восстановить подключение кабельного провода к спутниковой антенне, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 руб.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила возложить на ответчика обязанность восстановить положение крыши сеней дома ответчика на прежний уровень, существовавший до нарушения ее права путем снижения ее уровня от 1 метра до 0,9 метра, исковые требования о восстановлении подключения антенны истец заменила на требование о возмещении ей стоимости приобретения антенны в сумме 590,00 руб. и конвертера в сумме 270,00 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных повышенным использованием электроэнергии - 1 500,00 руб., расходы по оплате консультации юриста - 600,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 200,00 руб., расходы по проведению измерений освещенности - 443,00 руб., а размер компенсации морального вреда уменьшила до 15 000,00 руб.
В судебном заседании истец Стерхова О.В. поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, ответчик Чесноков А.Ю. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Стерхова О.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в судебном заседании от 18 мая 2010 года ответчик признавал, что поднял крышу на 1 метр, что судья обещал приехать и разобраться во всем на месте и возлагал на ответчика на обязанность предоставить материалы до и после ремонта, что им сделано не было, в судебном заседании не был допрошен свидетель Стерхов В.М., судебное заседание было проведено как обывательская беседа, у нее создалось мнение о предвзятости судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела сле дующие обстоятельства.
Истец Стерхова О.В. является собственником 4/5 долей жилого дома ... (далее по тексту - спорный жилой дом).
Ответчик Чесноков А.Ю. сын истца, является собственником 1/5 доли того же жилого дома, на основании договора дарения от 02 ноября 2007 года, заключенного между ним и истцом.
Стороны также являются собственниками земельного участка по указанному адресу в тех же долях.
Раздел домовладения сторонами не произведен, но фактически стороны пользуются разными его частями, истец пользуется жилым домом (литер А), ответчик пользуется пристроем к дому (литер Пр.).
Окно кухни-гостиной в доме (литер А) выходит в месте, где построен навес (литер Н) и сени (литер a1), которыми пользуется ответчик, указанные постройки существовала до заключения сторонами договора дарения, имеются в техническом паспорте дома, не являются самовольными.
В 2009 году ответчик произвел ремонт крыши сеней и навеса, заменив на ней кровлю, обрешетку.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руково дствовался положениями статей 12, 15, 151, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска Стерховой О.В. к Чеснокову А.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, обращаясь в суд с иском восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, истец в силу статей 12 и 56 ГПК РФ должна была представить в суд доказательства, подтверждающие факт нарушения действиями ответчика ее прав по владению, пользованию и распоряжению жилым домом, в частности, совершение ответчиком действий по изменению конфигурации крыши сеней и навеса без согласования со всеми собственниками и уменьшение при этом уровня освещенности принадлежащих ей помещений.
Дав оценку представленным истцом доказательствам, а именно фотографиям, собственноручно изготовленной схеме, отчету об определении уровня освещенности в ее кухне-гостиной, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Стерховой О.В. в части возложения на ответчика обязанности восстановить положение крыши сеней дома ответчика на прежний уровень, существовавший до нарушения ее права путем снижения ее уровня от 1 метра до 0,9 метра, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представила суду первой инстанции доказательств того, что до производства ответчиком ремонта уровень крыши сеней и навеса были ниже, и что ответчиком совершены какие-либо действия, нарушающие права истца.
Сославшись на статью 15 ГК РФ суд первой инстанции указал в решении, что в силу данной нормы гражданского законодательства право на возмещении убытков имеет лицо, чье право нарушено, но поскольку истец не представила суду первой инстанции доказательств наличия у нее права собственности на спутниковую антенну, а в связи с этим и доказательств нарушения ее права пользования этим имуществом, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее иска в части взыскания с ответчика стоимости приобретения антенны в сумме 590,00 руб. и конвертера в сумме 270,00 руб.
Доказательств наличия убытков за оплату электроэнергии истцом в суд также не представлено, в связи с чем, данное требование также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В качестве основания для отказа Стерховой О.В. в удовлетворении иска в части компенсации морального среда, суд указал на недоказанность истцом обстоятельств, являющихся основаниями исковых требований, а также недоказанность нарушения ответчиком ее личных, неимущественных прав.
Все указанные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в силу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 151 ГК РФ - суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда (как материального вреда (убытки), так и морального вреда) включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого условия, также вину причинителя вреда. По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств, в ходе судебного следствия истцом суду представлено не было, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика Чеснокова А.Ю. гражданско-правовой ответственности.
Основаны на законе (подпункт 10 части 1 статьи 91, статьи 92, 98 ГПК РФ) выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации ей судебных расходов, в также выводы о необходимости взыскания с истца в доход бюджета государственной пошлины в размере 600,00 руб., поскольку истцом были предъявлены имущественные исковые требования, подлежавшие оплате государственной пошлиной в сумме 400,00 руб. и исковые требования о компенсации морального вреда, подлежавшие оплате государственной пошлиной в сумме 200,00 руб., которые не были оплачены государственной пошлиной и оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы, касающиеся того, что в судебном заседании от 18 мая 2010 года ответчик признавал, что поднят крышу на 1 метр, что судья обещал приехать и разобраться во всем на месте и возлагал на ответчика на обязанность предоставить материалы до и после ремонта, что им сделано не было, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Стерхов В.М., судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам гражданского дела.
Так, из протокола судебного заседания от 18 мая 2010 года л.д. 32) усматривается, что на стадии ходатайств истцом Стерховой О.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения исковых требований или урегулирования спора мирным путем, выслушав мнение участников процесса, суд удовлетворил ходатайство Стерховой О.В. и отложил дело слушанием на 13 июля 2010 года на 10-00 часов, после чего судебное заседание было закрыто, пояснения стороны в данном судебном заседании не давали.
Из протоколов судебных заседаний от 18 мая и 13 июля 2010 года л.д. 32, 44-46) не следует, что истец заявляла ходатайство о вызове и допросе свидетеля Стерхова В.М., что какой-либо из сторон заявлялось ходатайство об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения, что бремя доказывания распределялось судом иначе, чем это изложено в определении суда от 22 апреля 2010 года л.д. 14).
Стерхова Т.В. принесла суду замечания в письменной форме на данные протоколы с указанием на допущенные в их неточности и на их неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, которые 27 июля 2010 года были отклонены судом с вынесением мотивированного определения, в связи с чем оснований не доверять содержанию протоколов судебных заседаний у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся предвзятости судьи, судебная коллегия полагает надуманными и не основанными на материалах дела, поскольку отводов судье в порядке, предусмотренном статями 16, 19 ГПК РФ истец не заявляла.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имею щие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, дока заны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не до пущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Стерховой О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стерховой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Пономарева А.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Судья: