Судья Сутягина С.А. Дело №33-2852
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Рес публики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 06 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Пашкевич Т.Ф. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Рес публики от 29 июля 2010 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Пашкевич Т.Ф. к Пашкевичу А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: ...
ответчик Пашкевич А.В. предупрежден о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Пашкевич Т.Ф., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, объяснения Пашкевич А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкевич Т.Ф. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашкевич Т.Ф. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Пашкевичу А.В. (далее по тексту - ответчик) о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником спорной квартиры, полученной в собственность в порядке приватизации. Ответчик уехал на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, вещи вывез. Собственник желает квартиру продать и произвести выдел доли сына, для этого необходимо снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании:
Пашкевич Т.Ф. иск поддержала в полном объеме, дополнила свои требования тем, что отношения с сыном неприязненные, он делает невозможным их совместное проживание, признала то обстоятельство, что сын отказался от участия в приватизации квартиры.
Представитель истца Гайнутдинов А.А., действующей на основании доверенности от 12 июля 2010 года, выданной сроком на три года, настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что истец является собственником жилья, чего, по его мнению, достаточно для положительного решения суда, так как право собственности защищено Конституцией РФ. Договорных отношений между истцом и ответчиком нет, поэтому имеет приоритет право собственности.
Ответчик Пашкевич Т.Ф. возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что когда он отказывался от приватизации спорного жилого помещения, он планировал в нем проживать, выехал из квартиры в августе 2009 года в связи с необходимостью ухода за больной бабушкой, после смерти которой, в сентябре 2009 года мать его в квартиру не пустила, сообщила, что поменяла замки, но ключей ему не дала, с сентября 2009 года въехать в спорное жилое помещение он не может, в квартире находятся его холодильник, носильные вещи, диван, кровать, монитор.
Представитель третьего лица УФМС по Индустриальному району г.Ижевска, будучи извещен о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пашкевич Т.Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела сле дующие обстоятельства.
В спорной квартире с 22 февраля 1993 года зарегистрированы по месту жительства Пашкевич Т.Ф. и Пашкевич А.В.
Пашкевич А.В., имея право пользования спорным жилым помещением, отказался от участия в приватизации спорной квартиры.
После чего квартира по адресу: ... на основании договора право собственности, заключенного с Администрацией Индустриального района г. Ижевска (договор приватизации) №8а-298 от 14 декабря 2001 года была приватизирована Пашкевич Т.Ф.
При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции правильно руково дствовался положениями частей 3 и 4 статьи 31, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 68 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска Пашкевич Т.Ф. к Пашкевичу А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что рассматриваемые правоотношения между Пашкевич Т.Ф. и ее сыном, создавшим самостоятельную семью, подпадают под действие части 4 статьи 31 ЖК РФ, предполагающей выселение бывшего члена семьи из жилья по требованию собственника.
Установив, что ответчик, будучи зарегистрирован в спорном жилом помещении и обладая правом постоянного пользования в силу статьи 19 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», после приватизации квартиры, продолжал проживать в ней - до августа 2009 года, намерения выехать не имел, был вынужден покинуть квартиру в связи с наличием конфликтных отношений, от своих прав на жилье никогда не отказывался, учитывая то обстоятельство, что на момент приватизации истцом спорного жилого помещения ответчик имел равное с истцом право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер, суд первой инстанции пришел верному к выводу о том, что Пашкевич А.В. не утратил право пользования спорным жилым помещением и не может быть выселен из него, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Проанализировав показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным статьей 35 ЖК РФ, сославшись при этом на недоказанность истцом обстоятельств, подтверждающих факт систематического нарушения прав и законных интересов собственника спорного жилого помещения.
Кроме этого, суд первой инстанции указал, что факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг не является самостоятельным основанием для выселения ответчика, поскольку в силу положений части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в связи с чем, истец, оплатившая коммунальные услуги, начисляемые на сына Пашкевича А.В., не лишена права на защиту своих интересов иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
Поскольку намерения выехать из спорного жилого помещения ответчик Пашкевич А.В. не имел, был вынужден покинуть квартиру, от своих прав пользования спорным жилым помещением Пашкевич А.В. никогда не отказывался, право пользования иным жилым помещением у него не возникло, в собственность иного жилого помещения он не приобрел, доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия полагает все указанные выше выводы суда первой инстанции верными, так как они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся предвзятости судьи, судебная коллегия полагает надуманными и не основанными на материалах дела, поскольку отводов судье в порядке, предусмотренном статями 16, 19 ГПК РФ истец не заявляла.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имею щие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, дока заны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не до пущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Пашкевич Т.Ф. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкевич Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Солоняк А.В.
Шалагина Л.А.