Судья Созонов А.А. Дело №33-2721
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Рес публики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Полушкина А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Масленикове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 23 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «С...» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Рес публики от 19 апреля 2010 года, которым:
удовлетворены частично исковые требования Вечтомова А.В., Зубарик Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «С...» о взыскании заработной платы,
с Общества с ограниченной ответственностью «С...» в пользу Вечтомова А.В. взысканы - задолженность по заработной плате за период времени с августа по ноябрь 2009 года в размере 12 363,40 руб., компенсация задержки выплаты заработной платы в размере 525,43 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб.,
с Общества с ограниченной ответственностью «С... в пользу Зубарик Н.Б. взысканы - задолженность по заработной плате за период времени с августа по ноябрь 2009 года в размере 26 000,00 руб., компенсация задержки выплаты заработной платы в размере 1146,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500,00 руб.,
в остальной части исковые требования Вечтомова А.В. и Зубарик Н.Б. оставлены без удовлетворения,
с Общества с ограниченной ответственностью «С...», в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1929,95 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ООО «С...» - Михайлова А.А., действующего на основании доверенности от 05 марта 2010 года, выданной сроком на один год л.д. 18), поддержавшего доводы кассационной жалобы, про сившего решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, объяснения представителя истцов Вечтомова А.В. и Зубарик Н.Б. - Тугбаева К.А., действующего на основании доверенностей 01 июня 2009 года и 19 февраля 2010 года, выданных сроком на три года л.д. 8-9), возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «С...» - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вечтомов А.А., Зубарик Н.Б. (далее по тексту - истец) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С...» (далее по тексту - ответчик, ООО «С...») о взыскании заработной платы.
Исковые требования Вечтомова А.В. мотивированы тем, что то он с 26 июля 2006 года являлся работником ООО «С...», с 01 апреля 2008 года по 18 ноября 2009 года работал по совместительству, при увольнении расчет с истцом произведен не был, задолженность по заработной плате составила 30 000 руб.
Исковые требования Зубарик Н.Б. мотивированы тем, что с 22 июля 2008 года по 18 ноября 2009 года она являлась работником ООО «С...», при увольнении расчет с истцом произведен не был, задолженность по заработной плате составила 26000 руб.
Истцы указали в иске, что в связи с невыплатой ответчиком в срок заработной платы на сумму заработной платы подлежат начислению проценты, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, на момент вынесения решения судом, что невыплата истцам заработной платы причинила истцам нравственные страдания.
При этом истцы просили:
- взыскать с ответчика в пользу Вечтомова А.В. заработную плату в размере 30 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.,
- взыскать с ответчика в пользу Зубарик Н.Б. заработную плату в размере 26 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб.
Кроме этого, истцы просили взыскать с ответчика в расходы по оплате услуг представителя в пользу Вечтомова А.В. - 5 000,00 руб., в пользу Зубарик Н.Б. - 2 000,00 руб.
В судебном заседании:
Истец Вечтомов А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснил, что начисленную ответчиком задолженность по заработной плате в размере 12 363, 40 руб. он не оспаривает.
Истец Зубарик Н.Б. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснила, что начисленную ответчиком задолженность по заработной плате в размере 27 369,93 руб. она не оспаривает, взыскиваемая задолженность образовалась за период с августа по 18 ноября 2009 года, заработную плату получала наличными в кассе, знала, что на предприятии заработная плата выплачивается два раза, 20 числа месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Представитель истцов Тугбаев К.А., действовавший на основании доверенностей от 01 июня 2009 года и от 12 февраля 2010 года, поддержал требования истцов, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы, согласно представленной представителем ответчика ведомости начислений и выплат. Представил в суд письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что срок пропущен истцами в связи с обращением в государственную инспекцию, которая вынесла предписание ответчику устранить нарушения, а в суд истцы обратились после истечения срока, представленного ответчику для устранения нарушения работодателем.
Представитель ответчика ООО «С...» - Михайлов А.А., действующий на основании доверенности от 05 марта 2010 года, исковые требования истцов не признал. Представил в суд письменное ходатайство о пропуске истцами срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав при этом что истцы знали о времени и месте выплаты заработной платы: аванса - 25 числа текущего месяца, окончательного расчета - 10 числа месяца, следующего за отчетным, однако с иском они обратились лишь 17 февраля 2010 года, пропустив срок для обращения в суд по требованиям за сентябрь-ноябрь 2009 года истек.
Кроме того, пояснил, что заработная плата истцам за спорный период не начислялась, поскольку бухгалтер находилась в декретном отпуске, заработная плата выдавалась директором организации исходя из оклада, представленная ведомость начислений и выплат заработной платы, не соответствует утвержденным Постановлением Госкомстата РФ формам первичных документов по учету труда и его оплате, а потому соответствующее начисление истцам не производилось.
Также представитель ответчика указал, что у истцов перед ответчиком имеется задолженность по выданной подотчетной сумме, в частности у Вечтомова А.В. в размере 24 538 рублей 80 коп., у Зубарик Н.Б. - 8 188 рублей 60 коп., что причинение истцам морального вреда в судебном заседании не доказано, полагал, что истцам причинен моральный вред по 500 руб. каждому, что расходы истцов на оплату услуг представителя завышены, что обращение в трудовую инспекцию, прокуратуру не приостанавливает срок исковой давности, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «С...» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее иска, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку:
- судом не было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству,
- суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ООО «С...» о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора,
- суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска о взыскании с истцов в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, полученных ими подотчет в ООО «С...»,
- в решении неверно отражены пояснения представителя ООО «С...» в части не начисления истцам заработной платы,
- «Ведомость начислений и выплат», представленная ООО «С...» в суд не соответствует Постановлению Госкомстата РФ от 05 января 2004 года №1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, следовательно соответствующих начислений заработной платы истцам не производилось.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела сле дующие обстоятельства.
Вечтомов А.В. с 01 октября 2008 года по 18 ноября 2009 года работал в ООО «С...» в должности начальника - совместителя отдела продаж, с должностным окладом 5000, 00 руб. с повышающим коэффициентом.
Зубарик Н.Б. с 22 июля 2008 года по 18 ноября 2009 года работала в ООО «С...» в должности начальника проектной группы, с должностным окладом 15 000,00 руб. с повышающим коэффициентом.
Заработная плата в ООО «С...» выплачивалась в следующие сроки - аванс - 25 числа текущего месяца, окончательный расчет - 10 числа следующего за расчетным месяцем.
Ответчиком истцам Вечтомов А.В. и Зубарик Н.Б. была начислена заработная плата за период времени с августа по ноябрь 2009 года
За период с августа по ноябрь 2009 года ответчик не выплатил Вечтомову А.В. заработную плату в размере 12 363,40 руб., Зубарик Н.Б. - в размере 27 369,93 руб.
Истцы Вечтомов А.В. и Зубарик Н.Б. уволены из ООО «С...» 18 ноября 2009 года.
В суд с настоящим иском истцы обратились 17 февраля 2010 года.
При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции правильно руково дствовался положениями статей 22, 135 - 137, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), пункта 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Свобода климата», пункта 2.2.3 трудового договора от 01 октября 2008 года, заключенного между истцом Вечтомовым А.В. и ответчиком, пункта 2.2.3. трудового договора №22.07/08 от 22 июля 2008 года, заключенного между истцом Зубарик Н.Б. и ответчиком.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «С...» о пропуске истцами срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку заработная плата за спорные периоды времени истцам ответчиком начислялась, но не выплачивалась в полном объеме, а при прекращении договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна быть произведена в день увольнения работника, следовательно о нарушении своего права на своевременное получение заработной платы за спорный период времени истцы должны были узнать 18 ноября 2009 года - в день увольнения, когда не получили от работодателя (ответчика) полный расчет, в том числе, и за спорный период времени.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для истцов истекал 18 февраля 2010 года, а истцы обратились в суд с настоящим иском 17 февраля 2010 года, то есть в пределах установленного статьей 392 ТК РФ срока.
Частично удовлетворяя исковые требования Вечтомова А.В. и Зубарик Н.Б., исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ответчик нарушил условия заключенного с истцами трудового договора, не выплатив истцам заработную плату за август - ноябрь 2009 года Вечтомову А.В. в размере 12 363,40 руб., Зубарик Н.Б. в размере 27 369,93 руб., что решений об удержании из заработной платы истцов задолженности по подотчетным суммам ответчиком не принималось и фактически удержаний из заработной платы истцов, по указанному ответчиком основанию, не производилось, и, как следствие, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате в вышеуказанных размерах.
Определяя размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд правильно произвел ее расчет, верно определил период, за который начисляется компенсация, сумму, на которую начисляется компенсация, процентную ставку и количество дней, за которые начисляется компенсация.
Кроме этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, не выплачивающего истцам заработную плату, нарушались трудовые права истцов, гарантированные трудовым законодательством РФ, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер по 1000,00 руб. каждому истцу, верно исходя из принципа разумности и справедливости, приняв при этом во внимание что истцами Вечтомовым А.В. и Зубарик Н.Б. не предоставлены доказательства в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда (50 000 руб. и 45 000 руб. соответственно), учитывая обстоятельства невыплаты истцам заработной платы, сроки задержки выплаты, семейное положение истцов, а также то, что никаких других источников дохода (кроме заработной платы) у истцов не было.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Зубарик Н.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 1500,00 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству противоречит материалам гражданского дела, в котором имеется определение о подготовке дела к судебному разбирательству, копии которого вручены сторонам л.д. 28-30) и не может явиться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ООО «С...» о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о неверном изложении в решении пояснений представителя ООО «С...», касающихся не начисления истцам заработной платы, о несоответствии «Ведомости начислений и выплат» Постановлению Госкомстата РФ от 05 января 2004 года №1, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в кассационной жалобе по существу ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в решении суда. Указанные доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска о взыскании с истцов в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, полученных ими подотчет в ООО «С...» судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влечет незаконности принятого решения и не является основанием для его отмены, ответчик не лишен права предъявить указанный иск в общем порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имею щие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, дока заны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не до пущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба ООО «С...» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С...» - без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Полушкин А.В.
Шалагина Л.А.