Судья Сутягина С.А. Дело №33-2765
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Рес публики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Рябова Д.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Масленикове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 30 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Кулябиной Л.И. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2010 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Кулябиной Л.И. к Бокану А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ответчика Бокан А.Н. - Бокан А.Н. М. Б., действующей на основании доверенности от 11 июня 2009 года, выданной сроком на три года л.д. 64), возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кулябиной Л.И. - без удовлетворения, объяснения Бокан Я.И., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кулябиной Л.И. удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Кулябина Л.И. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Бокану А.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 200,92 руб. и возмещении им морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2006 года совершена сделка по продаже принадлежащей ей и ее дочери квартиры ... риэлтером компании «М...» Бокан А.Н.
В результате совершения сделки ей причинен значительный материальный ущерб и моральный вред, Бокан А.Н. обманул ее, не возвратив ей разницу между проданной и приобретенной квартирой в размере 64 000,00 руб. О нарушенном праве узнала, когда в ноябре 2009 года изучила документы и финансовые расчеты по квартирам.
Полагала, что в связи со всем случившимся она испытала моральный вред, причиненный ей лишением возможности проживать в надлежащих условиях (проживали в съемных квартирах, вынуждены были их оплачивать из маленькой заработной платы), компенсацию которого истец оценила в сумме 30 000, 00 руб., просила взыскать судебные издержки в размере 3649,00 руб.
Впоследствии истец увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 136,32 руб., а также в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) - компенсацию за потерю времени, связанную с неоднократными увольнениями на работе для явки в суд, в сумме 1405,03 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, была привлечена Бокан Я.И.
В судебном заседании:
Истец Кулябина Л.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком были нарушены ее материальные интересы, что в результате стрессовой ситуации, возникшей вследствие неправомерных, по мнению истца, действий ответчика у нее возникли новые и обострились существующие заболевания.
Ответчик Бокан А.Н., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя, в связи с чем, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика Бокан А.Н.- Бокан М.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Указала на пропуск срока исковой давности по данному спору, поэтому просила в иске отказать.
По существу заявленные требования полагала не соответствующими действительности, поскольку в договорах и о продаже квартиры, и о покупке новой, Бокан А.Н. не являлся стороной сделки. Полагала, что истец вводит суд в заблуждение, что документы переданы позже, так как Бокан Я.И. уже 20 февраля 2006 года подарила свою долю матери, без документов на квартиру они бы не смогли оформить сделку в Регпалате, что за недоделки и некачественное строительство новой квартиры несет ответственность ЗАО «Экспресс», но не Бокан А.Н., что доказательств морального вреда не представлено, что судебные расходы не подлежат взысканию.
Третье лицо Бокан Я.И. иск поддержала, пояснила, что сделки совершались в УФРС по УР, деньги лично передавались ответчику от Чеботаревой М.Ю., приобретавшей у них квартиру, в руки Бокан А.Н., как это было оформлено в документах они прочитать не успели, полностью доверяли ответчику, так как он родной отец ее бывшего мужа, не ожидали, что он может обмануть, в том числе, своего сына.
О нарушенном праве узнали в ноябре 2009 года, когда начались споры в суде по квартире с бывшим мужем. Истцу причинен моральный вред, она как человек советской закалки очень переживала, болела, обращалась к врачам, появилось много заболеваний. В возбуждении уголовного дела по факту присвоения денег было отказано, поэтому они обратились с гражданским иском, просила иск удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кулябина Л.И. просит решение суда отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, допущены многочисленные процессуальные нарушения, которые, по ее мнению, свидетельствуют о заинтересованности суда в исходе дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела сле дующие обстоятельства.
15 февраля 2006 года Кулябина Л.И. и Бокан Я.И. (Продавцы) продали Чеботаревой М.Ю. (Покупатель) двухкомнатную квартиру по адресу: ..., за 1 200 000 руб., при этом по условиям договора купли-продажи (пункт З) денежные средства переданы от Покупателя продавцам в день подписания договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по УР 21 февраля 2006 года, о чем субъекту права выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
15 февраля 2006 года между Русиной Е.В., с одной стороны, Бокан Я.И. и Кулябиной Л.И., с другой стороны, заключен договор уступки права требования одной двухкомнатной квартиры №Номер обезличен общей (проектной) площадью 68,85 кв.м., в том числе жилой - 34,27 кв.м., расположенной на Номер обезличен этаже в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме с конторским помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по проезду ...
15 февраля 2006 года Русина Е.В. по договору уступки права требования от 15 февраля 2006 года получила от Бокан Я.И. сумму 1 096 725 руб.
20 февраля 2006 года Бокан Я.И. уступила Кулябиной Л.И. право требования 1/2 доли в квартире №Номер обезличен в строящемся 10-ти этажном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по ... за 568 125,00 руб., уплаченных в день подписания договора (пункт 2).
15 мая 2006 года Русина Е.В. получила от Бокан Я.И. по этому же договору сумму 39 300,00 руб. и выдала справку Бокан Я.И. и Кулябиной Л.И. о том, что расчет за двухкомнатную квартиру №Номер обезличен в строящемся 10-ти этажном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по ... произведен полностью, что Русина Е.В. финансовых и имущественных претензий к Бокан Я.И. и Кулябиной Л.И. не имеет.
При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции руково дствовался положениями статей 151, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулябиной Л.И., исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что обстоятельств, указывающих на наличие между Бокан А.Н. и Кулябиной Л.И. договорных обязательств, либо обязательств из причинения вреда суду не представлено, что ответчик Бокан А.Н. не являлся ни стороной, не представителем стороны в сделках купли-продажи квартир, что в суд не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику Бокан А.Н. денежных средств.
В части требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что компенсация морального вреда, причиненных физических и нравственных страданий лица, в силу закона возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав истца при наличии виновного поведения ответчика, однако доказательств данного обстоятельства суду не представлено, что само по себе наличие заболеваний истца Кулябиной Л.И. не может служить основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика без доказанности обстоятельств виновного поведения Бокан А.Н. и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным моральным вредом.
Кроме этого, суд пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований - пропуск срока исковой давности, указав при этом, что сделка, при совершении которой, как полагает истец, нарушены ее имущественные интересы, состоялась 15 февраля 2006 года, что в представленных договорах Кулябина Л.И. самостоятельно расписывалась за совершение действий юридического характера, при этом она должна была отдавать отчет совершаемым действиям, в том числе, прочитать документы, подписываемые ею, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал несостоятельным и не принял во внимание довод истца о том, что о нарушенном праве Кулябина Л.И. узнала лишь в ноябре 2009 года.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Так, согласно статье 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт приобретения ответчиком имущества за счет истца (а именно - факт передачи ответчику спорной денежной суммы), ее размер, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, их расчет и размер, с указанием периода, за который взыскиваются проценты, суммы, на которую начисляются проценты, процентной ставки и количества дней, за которые начисляются проценты. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в суд должен был представить истец.
Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, должен был доказать ответчик.
В соответствии с требованиями приведенных правовых норм Кулябина Л.И. должна была представить суду доказательства в подтверждение факта получения ответчиком спорной денежной суммы, однако каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих данный факт суду первой инстанции не представлено, пояснения истца и третьего лица таковыми не являются, поскольку Кулябина Л.И. и Бокан Я.И. являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Из письменных доказательств представленных истцом следует, что деньги за проданную квартиру по адресу: ..., получили в день подписания договора купли-продажи квартиры Кулябина Л.И. и Бокан А.Н., доказательств участия Бокан А.Н. в данной сделке суду представлено не было, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает верным и не подлежащим переоценке.
В части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 151 ГК РФ - суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требуя с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что были нарушены ее материальные интересы (не получена спорная денежная сумма), а также на то, что в результате стрессовой ситуации, возникшей вследствие неправомерных, по мнению истца, действий ответчика у нее возникли новые и обострились существующие заболевания.
Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда (в том числе и морального вреда) включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого условия, также вину причинителя вреда. По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Однако, как верно указал суд первой инстанции доказательств виновного поведения ответчика суду не представлено, само по себе наличие заболеваний истца Кулябиной Л.И. и нарушение ее имущественных прав не может служить основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика при недоказанности виновного поведения Бокан А.Н. и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным моральным вредом.
Вывод суда о наличии самостоятельного основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований - пропуска срока исковой давности, судебная коллегия также полагает верным по следующим основаниям.
В силу статьи 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным доказательствам. Истец, являясь участником всех сделок купли-продажи квартир от 15 и 20 февраля 2006 года, подписывая соответствующие договоры и акты приема-передачи, не могла не знать и должна была знать о том, по какой цене ею продана квартира по адресу: ... и по какой цене приобретена квартира №Номер обезличен в строящемся 10-ти этажном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по ...
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении ее иска к Бокан А.Н., судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права.
К производству судьи дело было принято в порядке установленном ГПК РФ л.д. 63).
Надлежащая доверенность от имени Бокан А.Н. на представление его интересов в суде имеется в материалах дела л.д.64), более того гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда представлять одной стороне доверенность на представление интересов другой стороны, поскольку проверка указанных полномочий и разрешение вопроса о допуске к участию в деле какого-либо лица в качестве представителя стороны по делу относится к компетенции суда.
Заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено, после чего направлен соответствующий запрос л.д. 81), судебное заседание от 30 июня 2010 года было отложено на более поздний срок в связи с не поступлением из Управления Росреестра РФ по УР ответа на судебный запрос л.д.83-86).
Договор аренды жилого помещения от 21 сентября 2005 года надлежащим образом заверен судьей л.д. 102), более того данное доказательство не было положено судом в основу постановленного решения.
Остальные суждения жалобы являются надуманными, из материалов дела не усматривается, что истец заявляла отвод судье в порядке, установленном статьями 16, 19 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имею щие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, дока заны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не до пущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Кулябиной Л.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулябиной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Рябов Д.В.
Шалагина Л.А.