Судья Хиталенко А.Г. Дело №33-2824
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Рес публики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 06 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Кононова В.В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2010 года, которым:
удовлетворены исковые требования Степановой Т.Г. к Кононову В.В. о взыскании денежной суммы,
с Кононова В.В. в пользу Степановой Т.Г. взысканы: денежная сумма в размере 106 000,00 руб., судебные расходы в размере 6820,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Кононова В.В. и его представителя Шкляевой Л.А., действующая на основании устного заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Степановой Т.Г. отказать, объяснения представителя Степановой Т.Г. - Матвеева Д.В., действующего на основании доверенности от 28 мая 2010 года, выданной сроком на три года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова В.В. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова Т.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Кононову В.В. (далее по тексту - ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 106 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) квартира по адресу: ... была продана Ж.А.С. по цене 1 200 000,00 руб., расчет между продавцами и покупателем квартиры был произведен в следующем порядке: Степановой Т.Г. были переданы денежные средства в сумме 494 000,00 руб., Кононову В.В. - в сумме 706 000 руб., однако полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. подлежат распределению между истцом и ответчиком в равных долях - по 600 000 руб. каждому, что соответствует размеру их долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Следовательно, Кононов В.В. обязан передать истцу Степановой денежные средства в размере 106 000,00 руб., что он сделать отказывается. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании:
Истец Степанова Т.Г., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направила в суд своего представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Матвеев Д.В., действующий на основании доверенности №1462 от 28 мая 2010 года, исковые требования поддержал в полном объеме. По существу дела пояснил, что Степанова Т.Г. и Кононов В.В. каждый являясь собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ... вправе претендовать на распределение денежных средств, полученных от реализации указанной квартиры в размере 1 200 000,00 руб., между ними в равных долях - по 600 000,00 руб. каждому.
Ответчик Кононов В.В. исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать. Из объяснений ответчика и письменных возражений относительно иска следует, что при продаже квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ему и истцу на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому), он оценил принадлежащую ему долю в 706 000,00 руб., а Степанова Т.Г. оценила свою долю в 494 000,00 руб. Они самостоятельно согласовали с покупателем Ж.А.С. стоимости продаваемых ими долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в связи с чем, расчет между продавцами и покупателем квартиры был произведен в соответствии с достигнутыми соглашениями о стоимости долей. Степанова Т.Г. написала ему расписку от 09 октября 2009 года в которой указала, что претензий к нему относительно продажи квартиры по адресу: ..., не имеет. Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Степанова Т.Г. действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом с целью причинить ему вред.
Представитель ответчика Шкляева Л.A., действующая на основании устного заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала пояснения ответчика Кононова В.В.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кононов В.В. просит решение суда отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, не применил закон, подлежащий применению. В жалобе указано, что в подтверждение сделки о неравном определении долей в квартире им были представлены письменные доказательства, однако суд не применил положения пункта 1 статьи 162 ГК РФ, не дал оценки всем представленным письменным доказательствам в совокупности и во взаимосвязи с применением той нормы права, которая регулирует спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела сле дующие обстоятельства.
До 25 января 2010 года квартира по адресу: ..., находилась в общей долевой собственности Кононова В.В. и Степановой Т.Г. по 1/2 доле в праве за каждым, в настоящее время собственником указанной квартиры является Ж.А.С.
24 сентября 2009 года на основании соглашения о задатке покупатель Ж.А.С. передала Степановой Т.Г. в качестве задатка в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры по адресу: ..., денежные средства в размере 20 000,00 руб.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 08 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2009 года, постановленным по гражданскому делу по иску Ж.А.С. к Кононову В.В., Степановой Т.Г. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности, определением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 26 апреля 2010 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР, вступившим в законную силу 23 июня 2010 года, принятым по заявлению судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Вострикова Р.Н. о прекращении исполнительного производства (в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении заявления были привлечены Степанова Т.Г., Кононов В.В.), установлены следующие обстоятельства, обязательные для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ и не подлежащие доказыванию вновь:
- квартира по адресу: г.Ижевск, ул.40 лет Победы, 54-83, была продана Кононовым В.В., Степановой Т.Г. на основании договора купли-продажи от 09 октября 2009 года покупателю Ж.А.С. По условиям указанного договора продавцы Кононов В.В., Степанова Т.Г. продают принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) квартиру по адресу: ..., покупателю Ж.А.С. (пункты 1, 3 договора);
- между продавцами Степановой Т.Г., Кононовым В.В. и покупателем Ж.А.С. был подписан акт передачи от 09 октября 2009 года, согласно которому продавцы Степанова Т.Г., Кононов В.В. передали, а покупатель Ж.А.С. приняла квартиру по адресу: ...; денежный расчет за квартиру по договору купли-продажи произведен между продавцами Кононовым В.В., Степановой Т.Г. и покупателем Ж.А.С. полностью (пункты 1, 4 акта);
- при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., между продавцами Степановой Т.Г., Кононовым В.В. и покупателем Ж.А.С. было достигнуто соглашение о том, что стоимость указанной квартиры составляет 1 200 000,00 руб.;
- до отчуждения квартиры по адресу: ..., по договору купли-продажи Ж.А.С. указанная квартира находилась в общей долевой собственности Степановой Т.Г., Кононова В.В. (по 1/2 доле у каждого);
- Ж.А.С. в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: ..., перечислила продавцам 1 200 000 руб., из них: 706 000,00 руб. - Кононову В.В., 474 000,00 руб. - Степановой Т.Г.
Согласно расписке от 09 октября 2009 года Степанова Т.Г. претензий к Кононову В.В. относительно продажи квартиры по адресу: ..., не имеет. Обязуется не подавать исполнительный лист в отношении Кононова В.В.
При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции правильно руково дствовался пунктами 1 и 2 статьи 244, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 308, статьями 312, 321, пунктами 1 и 2 статьи 408, пунктом 1 статьи 555, пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 2 статьи 17, статьей 35 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Степановой Т.Г., исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установив, что квартира по адресу: ..., принадлежала на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по 1/2 доле в праве за каждым, что в октябре 2009 года истец и ответчик продали указанную квартиру Ж.А.С. по цене 1 200 000,00 руб., обязательство которой, возникшее из договора купли-продажи квартиры, по оплате стоимости указанной квартиры продавцам Кононову В.В. и Степановой Т.Г. является обязательством с множественностью лиц на стороне кредитора (продавца), пришел к верным выводам о том, что истец и ответчик, являясь каждый собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, вправе требовать от Ж.А.С. уплаты каждому из них в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры, оцененной в 1 200 000,00 руб., денежные средства в размере 600 000,00 руб., а покупатель Ж.А.С., в свою очередь, обязана перечислить каждому из них денежные средства в размере 600 000,00 руб., что Ж.А.С. сделано не было, при этом общая сумма перечисленных продавцам квартиры денежных средств составила 1 200 000,00 руб., то есть стоимость квартиры была оплачена Ж.А.С. в полном объеме.
Далее суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 1 200 000,00 руб. подлежали распределению между Степановой Т.Г. и Кононовым В.В. с учетом размера принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру следующим образом: 600 000,00 руб. подлежали передаче Степановой Т.Г., 600 000,00 руб. - Кононову В.В., а также о том, что, получив от продажи указанной квартиры денежные средства в размере 706 000,00 руб. ответчик Кононов В.В. неосновательно обогатился за счет истца Степановой Т.Г., получившей от продажи квартиры только 494 000,00 руб., на сумму 106 000,00 руб., которую он обязан вернуть истцу Степановой Т.Г.
И, как следствие, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Степановой Т.Г.
Оценивая доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика и его представителя о том, что при продаже квартиры Кононов В.В. и Степанова Т.Г. самостоятельно согласовали с покупателем Ж.А.С. стоимость продаваемых ими долей в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом Кононов В.В. оценил свою долю в 706 000,00 руб., а Степанова Т.Г. - в 494 000,00 руб., являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие, что между ним и Ж.А.С.., между Степановой Т.Г. и Ж.А.С. с соблюдением письменной формы было достигнуто соглашение о цене продаваемых Кононовым В.В. и Степановой А.С. долей в праве общей долевой собственности на квартиру, так как в договоре купли-продажи квартиры между сторонами достигнуто соглашение об общей стоимости продаваемой квартиры, равной 1 200 000,00 руб.
Суд первой инстанции указал, что установленный судебными постановлениями факт передачи покупателем Ж.А.С. истцу Степановой Т.Г. денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры в размере 494 000,00 руб., ответчику Кононову В.В. - в размере 706 000,00 руб. подтверждает исключительно порядок расчета между сторонами сделки, но не подтверждает само условие сделки купли-продажи относительно продажи истцом и ответчиком покупателю Ж.А.С. принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру по согласованным каждым из продавцов с покупателем ценам.
Довод ответчика о том, что обращение истца в суд следует расценить как злоупотребление правом, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку факт нарушения имущественных прав истца Степановой Т.Г. действиями ответчика, неосновательно обогатившегося за счет истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Давая оценку расписке истца Степановой Т.Г. от 09 октября 2009 года, суд отметил, что она также не доказывает факт заключения договора купли-продажи на условиях, отличных от условий, изложенных в договоре купли-продажи, и, сославшись на положения части 2 статьи 17, статью 35 Конституции РФ, часть 2 статьи 3 ГГПК РФ, указал, что отсутствие претензий Степановой Т.Г. к Кононову В.В. относительно продажи квартиры и принятая на себя обязанность не подавать исполнительный лист в отношении Кононова В.В., выраженные в расписке от 09 октября 2009 года, не могут свидетельствовать об отказе истца от права собственности на денежные средства, причитающиеся ей от продажи квартиры, а также от права на обращение в суд за защитой нарушенных имущественных прав, в противном случае, такие отказ от права собственности и отказ от обращения в суд считаются ничтожными.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Так, согласно статье 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт приобретения ответчиком имущества за счет истца (а именно - факт получения ответчиком спорной денежной суммы), ее размер, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в суд должен был представить истец.
Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, должен был доказать ответчик.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления до кумента, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совер шающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ - должны совершаться в простой пись менной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно статье 550 ГК РФ - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), при этом несоблюдение формы договора продажи не движимости влечет его недействительность.
Из положений статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские по казания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Поскольку сделка купли-продажи квартиры требовала и была совершена в письменной форме, поэтому условия этой сделки, а так же их из менение и прекращение могут быть подтверждены только письменными доказательст вами.
В соответствии с требованиями приведенных правовых норм Кононов В.В. должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение того, что между ним и Ж.А.С., между Степановой Т.Г. и Ж.А.С. с соблюдением письменной формы было достигнуто соглашение о цене продаваемых Кононовым В.В. и Степановой А.С. долей в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть достигнуто соглашение иное, отличное от достигнутого сторонами в договоре купли-продажи соглашения об общей стоимости квартиры в размере 1200 000,00 руб.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в подтверждение сделки о неравном определении долей в квартире им были представлены соответствующие письменные доказательства.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия считает, что мемориальные ордера №№ 54, 55 от 09 октября 2009 года подтверждают только факт перечисления продавцом Ж.А.С. указанных в них сумм истцу и ответчику; расписки Кононова В.В. и Степановой Т.Г. подтверждают только факт получения последними сумм, перечисленных каждому покупателем квартиры; акт приема-передачи квартиры от 09 октября 2009 года подтверждает факт полного проведения денежного расчета по договору купли-продажи квартиры от 09 октября 2009 года между участниками сделки; при этом указанные письменные доказательства не подтверждают факт заключения договора купли-продажи на иных условиях, не изложенных в договоре купли-продажи.
Расписке Степановой Т.Г. от 09 октября 2009 года, как письменному доказательству, судом первой инстанции в решении дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для ее пересмотра не усматривает.
В части оценки определения Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 26 апреля 2010 года, установившего, по мнению ответчика, тот факт, что квартиру продали по устному соглашению с Кононовым В.В., денежные средства разделили следующим образом: 474 000 руб. - Степановой Т.Г., 706 000 руб. - Кононову В.В., судебная коллегия, полагает мнение ответчика ошибочным и основанным на неверном толковании норм процессуального права.
В ГПК РФ говорится о том, что доказательствами по делу являются полу ченные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требо вания и возражения сторон (лиц, участвующих в деле), а также иных обстоя тельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ - обстоятельства, установлен ные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотрен ному делу, обязательными для суда.
Системное толкование вышеприведенных норм гражданского процессуаль ного законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально уста новленных (предрешенных) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность ко торого при рассмотрении другого дела нет законных оснований.
Однако из текста определения суда л.д. 32) усматривается, что фраза, на которую ссылается ответчик, расположена в описательной части определения суда, в которой излагаются пояснения сторон, в связи с чем, эта фраза является изложением пояснений Степановой Т.Г., данных в судебном заседании, и не является преюдициальным фактом, не нуж дающимся в доказывании.
Что касается протокола судебного заседания от 08 декабря 2009 года по делу № 2-2477/09, судебная коллегия считает, что данное доказательство не может быть отнесено к письменным доказательствам по делу в связи со следующим.
Из содержания жалобы и протокола следует, что ответчик ссылается на зафиксированные в указанном протоколе объяснения истца по делу Ж.А.С. и ответчика по делу Степановой Т.Г.
Согласно статье 71 ГПК РФ - письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. К письменным доказательствам относятся, в том числе, и протоколы судебных заседаний.
Для письменного доказательства характерно, что получение сведений о фактах в письменном доказательстве исходит лиц, не занимающих процессуального положения стороны, других лиц, участвующих в деле, этот признак отграничивает письменные доказательства от письменных объяснений сторон и третьих лиц.
В силу части 68 ГПК РФ - объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является самостоятельным видом доказательств наряду с письменными доказательствами и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Объяснения сторон возникают уже в ходе судебного разбирательства и не могут возникнуть до его начала, поскольку в этом случае отсутствует как цель, так и основания их составлении. В отличие от них различные документы и материалы, которые имеют значение для дела в случае его возбуждения, в подавляющем большинстве случаев существуют до начала судебного разбирательства и вне какой-либо связи с ним. Будучи представленными стороной в качестве обоснования своей позиции они приобретают статус письменных доказательств.
Таким образом, показания (объяснения) различных лиц, участвующих в деле, в том числе и зафиксированные в письменной форме в протоколе судебного заседания, относятся к личным доказательствам, а не к письменным (предметным) доказательствам.
Частью 2 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Из смысла данной нормы ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет за собой освобождение другой стороны от обязанности доказывания этих обстоятельств, а суда - от исследования доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Данный акт распоряжения стороны принадлежащим ей процессуальным правом подлежит надлежащему процессуальному закреплению, которое заключается в том, что сведения о признании должны быть ясно изложены в протоколе судебного заседания и подписаны стороной, признавшей факт, при этом суд, исполняя обязанность, вытекающую из статьи 12 ГПК РФ, должен разъяснить стороне по делу последствия признания факта и вынести определение о принятии либо непринятии судом данного признания.
Только после этого наступают правовые последствия данного распорядительного действия, заключающиеся в освобождении противоположной стороны от обязанности доказывания признанных обстоятельств, а суда - от необходимости их дальнейшей проверки.
Из содержания протокола судебного заседания от 08 декабря 2009 года следует, что объяснения сторон (Ж.А.С. и Степановой Т.Г.), не оформлены процессуально как принятие судом признания стороной обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный ответчиком протокол судебного заседания не является письменным доказательством.
Довод кассационной жалобы о том, что не был представлен договор на оказание юридических услуг, из которого возможно было бы установить, что расходы понесены Степановой Т.Г. именно по настоящему делу, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, касающиеся возмездного оказания услуг (статьи 779 -783 ГК РФ) не следует, что данный договор должен быть обязательно заключен в письменной форме, сумма договора (10 000,00 руб.) не превышает десятикратный размер установленного законом минимального размера оплаты труда (4 330,00 руб. х 10 = 43 300,00 руб.) (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).
Кроме этого дата оплаты услуг адвоката согласуется с датой подачи иска Степановой Т.Г. к Кононову В.В., интересы Степановой Т.Г. при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Матвеев Д.В., к материалам дела приложен подлинный экземпляр квитанции к приходно-кассовому ордеру №305 от 07 мая 2010 года, что в последующем исключит возможность повторного взыскания данной суммы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имею щие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, дока заны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не до пущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Кононова В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Солоняк А.В.
Шалагина Л.А.
Судья Хиталенко А.Г. Дело №33-2824
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Рес публики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 06 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Кононова В.В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2010 года, которым:
удовлетворены исковые требования Степановой Т.Г. к Кононову В.В. о взыскании денежной суммы,
с Кононова В.В. в пользу Степановой Т.Г. взысканы: денежная сумма в размере 106 000,00 руб., судебные расходы в размере 6820,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Кононова В.В. и его представителя Шкляевой Л.А., действующая на основании устного заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Степановой Т.Г. отказать, объяснения представителя Степановой Т.Г. - Матвеева Д.В., действующего на основании доверенности от 28 мая 2010 года, выданной сроком на три года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова В.В. - без удовлетворения, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Солоняк А.В.
Шалагина Л.А.