Судья Москалева Л.В. Дело № 33-3082
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Глуховой И.Л., Рябова Д.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 04 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Дорофеевой Н.П. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска 10 августа 2010 года, которым
исковые требования Дорофеевой Н.П. к Якушевой Ю.В., Якушеву И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
Якушева Ю.В., Якушев И.В. обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Луначарского, 2, переместить забор из профнастила, разделяющий земельные участки № 2 и № 4 по ул. Луначарского г. Ижевска на расстояние не менее 0,02 м от северо-западного угла пристроя к жилому дому № 4 по ул. Луначарского г. Ижевска; на расстояние не менее 0,11 м. от поворотной точки 26 согласно плану фактического положения границ земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:040566:31 и 18:26:040566:0003, расположенных в г. Ижевске ул. Луначарского, 2 и 4, выполненного ООО «ЗКЦ» и ОАО «ЗКЦ» в рамках заключения экспертов 24 ноября 2009 года - в сторону участка № 4 по ул.Луначарского г. Ижевска, с сохранением конфигурации границы и установкой опорных столбов на территории участка № 4.
В удовлетворении требований перенести северную стену пристроя к жилому дому № 4 по ул. Луначарского г. Ижевска на расстояние не менее 1 м от границы земельных участков № 2 и № 4 по ул. Луначарского г. Ижевска, развернуть скат кровли крыши пристроя к жилому дому № 4 по ул. Луначарского в городе Ижевске на 90 градусов, оборудовав уклон крыши в строну земельного участка № 4 по ул.Луначарского г. Ижевска; перенести газовую трубу в строну своего земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Дорофеевой Н.П., подержавшей доводы жалобы, объяснения Якушевой Ю.В., ее представителя Шайдуллиной В.Ф. на основании ордера от 22.09.2010, представителя ГУАиГ Администрации г.Ижевска Локатун Г.В. по доверенности от 12.01.2010г. сроком на один год, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дорофеева Н.П. обратилась в суд со встречным иском к Якушевой Ю.В. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Луначарского, 2. Ответчица является смежным землепользователем участка по адресу: г.Ижевск, ул.Луначарского, 4, принадлежащим ей на праве собственности. Границы земельного участка ответчицы установлены на основании акта установления (восстановления) границ земельного участка от 06.03.2002г., никем не оспорены. В 2007г. ответчицей возведен пристрой к жилому дому с нарушением норм СНиП 2.01.-02-85 «О малоэтажной застройке» - требуемое расстояние от межи до постройки в размере 1,5 м. не соблюдено, в связи с чем права истицы нарушены. Данный пристрой создает истице препятствия в пользовании земельным участком, так как скат крыши направлен на территорию ее земельного участка, из-за чего образуется тень, плохо растут посадки, при таянии снега, весь снег попадает на ее земельный участок, вследствие чего повреждаются кустарники. Кроме того, по земельному участку истицы проходит газовая труба, которая обеспечивает поступление газа в дом ответчицы, чем также нарушаются права истицы, поскольку газовая труба мешает ей обрабатывать свой земельный участок. Истица просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, обязать ответчицу заменить скат крыши пристроя, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ижевск, ул. Луначарского, 4, в сторону своего двора, перенести газовую трубу на свой земельный участок за свои счет, взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела Дорофеева Н.П. исковые требования изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчицу переместить забор, разделяющий земельные участки № 2 и № 4 по ул. Луначарского г. Ижевска на расстояние не менее 0,28м от поворотной точки № 26 согласно акту установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка № 126-08 в сторону участка № 4 по ул. Луначарского г. Ижевска с сохранением конфигурации границ, перенести северную стену пристроя к жилому дому 4 по ул. Луначарского на расстояние не менее 1м от границы земельных участков №2 и №4 по ул.Луначарского г.Ижевска (л.д. 46).
Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 7 декабря 2009 года встречные требования Дорофеевой Н.П. к Якушевой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком выделены в отдельное производство и рассмотрены в настоящем деле.
Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 11 марта 2010г. к участию в деле по ходатайству истицы в качестве соответчика привлечен сособственник земельного участка по ул.Луначарского, 4 г. Ижевска Якушев И.В., 25.09.2006г. рождения (л.д. 126,127).
В дальнейшем истица вновь уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков переместить забор из профнастила, разделяющий земельные участки № 2 и № 4 по ул.Луначарского г.Ижевска на расстояние не менее 0,02 м от северо-западного угла пристроя к жилому дому № 4 по ул. Луначарского г. Ижевска на расстояние не менее 0,11 от поворотной точки № 26 согласно плану фактического положения границ земельных участков с кадастровыми номерами18:26:040566:31 и 18:26:040566:3, расположенных в г. Ижевске, ул. Луначарского 2 и 4, выполненного ООО «ЗКЦ» и ОАО «ЗКЦ» в рамках заключения экспертов 24 ноября 2009 года - в сторону участка № 4 по ул. Луначарского г. Ижевска с сохранением конфигурации границы и установкой опорных столбов на территории участка № 4; перенести северную стену пристроя к жилому дому № 4 по ул. Луначарского г. Ижевска на расстояние 1 м от границы земельных участков № 2 и № 4 по ул. Луначарского г. Ижевска, развернуть скат кровли крыши пристроя к жилому дому № 4 по ул. Луначарского г. Ижевска на 90 градусов, оборудовав уклон крыши в сторону земельного участка № 4 по ул. Луначарского г. Ижевска, перенести газовую трубу в сторону своего земельного участка (л.д. 133).
В судебном заседании истица данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Якушева Ю.В., действующая за себя и несовершеннолетнего Якушева И.В., исковые требования признала в части переноса забора на расстояние согласно плану фактического положения границ земельных участков. Требования в части переноса стены пристроя, изменения ската крыши, переноса газовой трубы не признала, считает, что препятствий в пользовании земельным участком истца не имеется, на кровле пристроя установлены водостоки, планируется установить снегозадерживающие устройства, для этого приобретены необходимые материалы. Пристрой ответчиками не возводился, а построен на основании разрешения прежним собственником, перенос пристроя и изменение ската крыши приведет к разрушению общей конструкции здания. Оспаривают выводы проведенной экспертизы.
Представитель ГУАиГ Администрации города Ижевска Локатун Г.В. с исковыми требованиями не согласился. Считал их несоразмерными с последствиями нарушения. Полагал, что права истицы могут быть восстановлены иным способом - путем обустройства кровли снегозадержателями и водостоком.
Представитель Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дорофеева Н.П. просит решение суда по ее иску отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно применена ст.7 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. №184-ФЗ, вследствие чего суд пришел к неверному выводу о необязательности применения Строительных норм и правил, указанных истцом. Поскольку основанием иска явилось обеспечение безопасного для жизни и здоровья использования земельного участка №2 по ул.Луначарского г.Ижевска, то в силу положений ст. 46 ФЗ №184-ФЗ до вступления в силу технических регламентов ранее принятые строительные нормы и правила подлежат применению. Полагает доказанным нарушение прав истицы возведением пристроя с отступом от межи менее1,5-3 м., в связи с попаданием снега с крыши пристроя на земельный участок истицы. Не согласна с выводами суда по оценке комиссионной строительно-технической экспертизы, а также по оценке показаний специалиста - главного технолога филиала УМ-8 ФГУП УССТ-8 при Спецстрое России Степанова Н.Л. Считает, что способ защиты права полностью соответствует способу устранения нарушений.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, истица является собственником жилого дома по ул.Луначарского, 2, г.Ижевска, земельный участок, находящийся в пользовании истицы, поставлен на кадастровый учет под номером № 18:26:040566:31.
Ответчики являются собственниками земельного участка по ул.Луначарского, 4 г.Ижевска и расположенного на нем жилого дома. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 18:26:040566:003.
Границы между смежными участками согласованы на основании акта согласования границ земельного участка от 14.02.2002 года, составлен акт установления (восстановления) границ земельного участка № 4 по ул.Луначарского г.Ижевска. Общая граница указанных земельных участков установлена по точкам 29 и 26.
Строительство пристроя на участке ответчиков произведено на основании распоряжения Администрации Ленинского района г.Ижевска №653 от 263.05.2006г. бывшим собственником жилого дома и земельного участка по ул. Луначарского, 4 г. Ижевска - Шадриной А.П.
Пристрой имеет собственный фундамент, несущие и ограждающие конструкции и является самостоятельным объектом недвижимости, выстроен в капитальных стенах жилого дома.
В соответствии со ст.304, 305 ГК РФ, владелец, не являющийся собственником, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истица указывала, что труба газопровода, обеспечивающего жилой дом ответчиков, расположена в непосредственной близости к ее земельному участку, что создает препятствия в его обслуживании. Вместе с тем, судом установлено, что газопровод располагается на земельном участке ответчиков, по земельному участку истицы не проходит, труба газопровода закреплена на кронштейнах на фасаде пристроя ответчиков, установлена в соответствии с рабочим проектом и техническими условиями, утвержденными «Удмуртгаз» 05.07.2007г. В соответствии с заключением комиссионной строительно-технической экспертизы от 26.01.2010 года размещение газовой трубы под карнизом кровли пристроя к жилому дому № 4 соответствует СНиП и на безопасность эксплуатации земельного участка № 2 не влияет. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы подобным расположением газовой трубы, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ею не представлено.
Кроме того, требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком мотивированы истицей также тем, что при строительстве пристроя на смежном земельном участке нарушены требования положений СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99, СНиП 21-01-97*, устанавливающие расстояние отступа от межи не менее 1,5 м. Нарушения своих прав она усматривала в том, что вода, стекающая с крыши пристроя, а также сходящий с нее снег и лед попадает на ее земельный участок, в связи с чем происходит значительное увлажнение почвы, наносится вред ее посадкам, эксплуатация участка небезопасна. Способ восстановления ее права избран ею как перенос северной стены пристроя на расстояние 1 м от границы земельных участков, разворот ската кровли крыши пристроя на 90 градусов.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения подлежит установлению факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Однако несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как установлено судом, требование отступа от межи до пристроя на расстояние 1,5 м., установленное СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99, СНиП 21-01-97*, в данном случае не соблюдено. При этом суд признал, что требования данных санитарных норм и правил являются необязательными, в силу введения Федеральным законом №184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании» единых принципов технического регулирования и Технических регламентов, обязательные требования к процессу строительства в которых могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент (ст.ст. 7,46 указанного закона).
Само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска. Истица должна доказать нарушение своих прав владения ответчиками.
В соответствии с заключением комиссионной строительно-технической экспертизы от 26.01.2010 года при неорганизованном стоке воды с кровли пристроя и половины кровли жилого дома происходит значительное увлажнение почвы. При сходе снега и льда с кровли пристроя эксплуатация земельного участка № 2 не является безопасной (л.д. 97). Вместе с тем, следует указать, что заключение экспертизы давалось в условиях неорганизованного стока воды с крыши и отсутствии снегозадерживающих установок. При таких обстоятельствах заключение экспертизы, как правильно указал суд, не может служить бесспорным доказательством нарушения ее прав. При рассмотрении дела судом установлено и истицей не оспаривалось, что ответчиком на кровле пристроя установлена система водослива.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, а также при том, что выбранный истицей способ восстановления права не являлся единственно возможным в данной ситуации, для разрешения спора оценке также подлежали обоснованность и соразмерность выбранного ею способа защиты права. Как следует из анализа ст.ст.1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истицы о восстановлении ее прав выбранным ею способом (перенос стены пристроя, разворот ската кровли крыши пристроя на 90 градусов) возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчиков, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.
Согласно заключению комиссионной строительно-технической экспертизы от 26.01.2010 года спорный пристрой имеет собственный фундамент, несущие и ограждающие конструкции и является самостоятельным объектом недвижимости, выстроен в капитальных стенах жилого дома. В соответствии с консультацией специалиста- главного технолога филиала УМ-8 ФГУП УССТ-8 при Спецстрое России - Степанова H.JI., имеющего необходимую квалификацию, подтвержденную дипломами Пермского политехнического института по специальности «Водоснабжение и канализация» (л.д. 229), квалификационным аттестатом Федерального агентства специального строительства по осуществлению производственно-технической деятельности (л.д. 231), государственным квалификационным сертификатом на осуществление профессиональной деятельности в области строительства (л.д. 232), работающего главным технологом УМ-8 ФГУП УССТ-8 при Спецстрое России, перемещение одной стороны фундамента и стены, без разрушения общей конструкции здании во внутрь пристроя невозможно. При сносе фундамента и стены нарушится целостность единого жесткого каркаса конструкции, что может привести к разрушению стен пристроя. Изменение ската крыши в сторону своего земельного участка невозможно, в связи с тем, что перелом стропильной системы и потолка может повлечь обрушение кровли.
Таким образом, выбранный истицей способ защиты в виде переноса стены пристроя, разворота ската кровли крыши пристроя на 90 градусов приведет к необоснованному нарушению прав ответчиков, суд обоснованно отказал в удовлетворении этого требования.
При этом следует указать, что у истицы не исключена возможность выбора иного способа защиты своего права, который позволит соблюсти баланс интересов ее и ответчиков.
Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на п.1 ст.46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании», указывающие на необоснованность выводов суда о необязательности положений СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99, СНиП 21-01-97*, на законность решения суда не влияют. Кассатор полагает, что пунктом 1 ст. 46 указанного закона предусмотрено обязательное исполнения ранее принятых строительных норм и правил, в части соответствия их целям защиты жизни и здоровья граждан, именно эти цели послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Несоответствие расстояния от стены пристроя до межи судом установлено, отказано же в иске в связи с тем, что истицей не представлено бесспорных доказательств нарушения прав и заявлен несоразмерный способ защиты права. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах истицы и ответчицы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеевой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: