Судья Черкас Н.Н. Дело № 33-3293
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 октября 2010 года дело по частной жалобе Поносовой А.М. на определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2010 года, которым
в принятии искового заявления Поносовой А.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР Стрелкова А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поносова А.М. обратилась с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонному) (далее - Управление) судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 рублей. В обоснование указала, что 28.06.2010г. Верховным Судом Удмуртской Республики была рассмотрена кассационная жалоба Управления на решение суда от 13.05.2010г., которым был удовлетворен ее иск о восстановлении пенсионных прав. В удовлетворении кассационной жалобы ответчику отказано. В суде кассационной инстанции ее интересы представлял по доверенности Гуляев В.В. Поэтому просила взыскать в ее пользу с Управления понесенные расходы на оплату услуг данного представителя в сумме 3 000 рублей.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Поносова А.М. просит данное определение отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права /п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ/.
Поносова А.М. обращается с заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Суд на основании п.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ отказал в принятии данного заявления, указав, что требования заявителя подлежат разрешению в ином судебном порядке. При этом суд сослался на то, что при вынесении решения судом уже был разрешен вопросов о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также указал на возможность взыскания судебных расходов после вынесения судебного решения лишь в порядке ст.201 ГПК путем вынесения дополнительного решения, а не путем предъявления самостоятельного иска.
Вместе с тем, по мнению коллегии, эти выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в решении от 13.05.2010г., которым суд удовлетворил требования Поносовой А.М. к Управлению о восстановлении пенсионных прав, суд одновременно разрешил вопрос о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 2500 рублей. Обращаясь с настоящим заявлением, Поносова А.М. просит взыскать с ответчика ее расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.
В соответствии с п.2 ст.98 ГПК РФ.
Учитывая, что заявителем ставится вопрос о взыскании иных судебных расходов, которые понесены стороной в связи с ведением дела в кассационной инстанции, неправомерна ссылка суда на решение суд от 13.05.2010г., которым был разрешен вопрос о взыскании расходов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Также в качестве основания отказа в принятии заявления суд неправомерно сослался на п.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, указав, что вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в ином судебном порядке, учитывая, что в силу положений главы 7 ГПК РФ эти требования относительно взыскания расходов по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, разрешаются только в порядке гражданского судопроизводства, а не в ином судебном порядке.
Неосновательна также и ссылка суда на то, что в силу ст.201 ГПК РФ.
Выводы суда о невозможности взыскания судебных расходов путем предъявления самостоятельных требований после вступления решения суда в законную силу, противоречит п.2 ст.98 ГПК РФ.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что предусмотренные пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ основания для отказа в его принятии заявления отсутствуют.
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления на стадию принятия.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2010 года отменить, заявление Поносовой А.М. о взыскании судебных расходов направить в тот же суд со стадии принятия.
Частную жалобу Поносовой А.М. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: