Судья Стех Н.Э. дело № 33- 3316
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Ахкямова Р.Р., Шалагиной Л.А.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 27.09.2010 г.
Дело по частной жалобе представителя истца Орлова М.Э. - Берестова К.Г.
На определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.09.2010 г., которым:
Орлову Михаилу Эриковичу в принятии заявления об оспаривании постановления Октябрьской территориальной избирательной комиссии города Ижевска от 10 сентября 2010 года, протокола об итогах проверки подписных листов от 08 сентября 2010 года и ведомости проверки подписных листов от 08 сентября 2010 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., представителей Орлова М.Э.- Трошкова О.Г., Вилкова А.Ю., Сегала С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Заявитель Орлов М.Э. обратился с заявлением об оспаривании постановления Октябрьской территориальной избирательной комиссии города Ижевска от 10 сентября 2010 года, протокола об итогах проверки подписных листов от 08 сентября 2010 года и ведомости проверки подписных листов от 08 сентября 2010 года.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судом грубо нарушено федеральное законодательство, нормы процессуального права, конституционные и процессуальные права заявителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.
Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Предметом оспаривания является постановление Октябрьской территориальной избирательной комиссии города Ижевска от 10 сентября 2010 года, которым заявителю было отказано в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы г. Ижевска по Майскому избирательному округу № 12, в связи с наличием, по мнению избирательной комиссии, более 10 % недействительных подписей избирателей, выявленных в результате проверки подписных листов.
Заявление Орловым М.Э. подано в суд 20 сентября 2010 года.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии заявления, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен, предусмотренных частью 2 ст. 260 ГПК РФ, срок на обжалования постановления территориальной избирательной комиссией, и данный срок не подлежит восстановлению.
При этом, при исчислении процессуального срока на обжалования, суд руководствовался пунктом 1 ст. 11.1. Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
Суд обосновано указал, к данным правоотношениям не применимы правила предусмотренные частью 2 ст. 108 ГПК РФ, а началом течение срока для обжалования постановления территориальной избирательной комиссией, является день принятия решения избирательной комиссией.
Пропуск установленного, ч. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, основанием к отказу в принятии соответствующего заявления.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда в части отказа в принятии по требованиям об оспаривании протокола об итогах проверки подписных листов от 08 сентября 2010 года и ведомости проверки подписных листов от 08 сентября 2010 года, принято с нарушением норм ГПК РФ, так как в данном случае срок обжалования составляет 3 месяца, нельзя признать состоятельными.
В данном случае правовыми последствиями признания незаконным и отмене постановления территориальной избирательной комиссией, является обязанность этой комиссии зарегистрировать заявителя кандидатом в депутаты городской думы города Ижевска пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 12.
Иных правовых последствий закон не предусматривает.
Законность протокола об итогах проверки подписных листов и ведомости проверки подписных листов входят в предмет доказывания законности постановления территориальной избирательной комиссией, и не могут являться самостоятельным предметом спора.
Статьей 11.1 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предусмотрен порядок исчисления сроков, установленных законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах / в том числе сроков обращения в суд и рассмотрения заявлений/, который отличается от правил, установленных главой 9 ГПК РФ.
В силу пункта 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", течение десятидневного срока для подачи в суд заявления, касающегося решения избирательной комиссией, начинается в день принятия решения избирательной комиссией.
Если последний день подачи жалобы приходиться на нерабочий день, то это обстоятельство не влияет на продление срока обращения в суд, в отличие от правил, предусмотренных частью 2 ст. 108 ГПК РФ.
Поэтому ссылки представителя заявителя в частной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений главы 9 ГПК РФ, следует признать ошибочными.
Что касается суждений представителя заявителя в частной жалобе о том, что в нарушение ФЗ № 262-ФЗ от 22 декабря 2008 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на сайте Октябрьского районного суда города Ижевска, отсутствовала информация о работе суда в выходной день, что лишило заявителя обратиться своевременно в суд, то судебная коллегия не может с ними согласиться.
Сам по себе факт отсутствия на сайте Октябрьского районного суда города Ижевска, информация о работе суда в выходной день в период избирательной кампании, не свидетельствует о том, что в Октябрьском районном суде города Ижевска, не была обеспечена работа в выходные дни в период избирательной кампании, как это предусмотрено п. 11 ст. 75 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Таких доказательств, заявителем в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 г. - без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Шалагина Л.А.