Судья Михалев А.А. дело № 33-3163
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Платонова <данные изъяты>
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 мая 2009 года, которым постановлено взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кондратьевой <данные изъяты> сумму страхового возмещения - 41 500 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства - 18 617 рублей 21 копейку, убытки в сумме 7 557 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату помощи представителя - 15 000 рублей, а всего 87 674 рубля 36 копеек.
Этим же решением постановлено взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в сумме 1 953 рублей 49 копеек в доход местного бюджета г. Ижевска.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения Кондратьевой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Кондратьева Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения - 82 666 рублей 94 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 123 456 рублей 84 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля. 12 августа 2007 г. в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, не подлежат ремонту. Страховое возмещение должно было составить 250758 рублей 94 копейки. Ответчик выплатил истице только 168 092 рубля 78 копеек. Разницу в суме 82 666 рублей 94 копеек ответчик выплачивать отказывается, в связи с чем обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика 15 000 рублей за оплату помощи представителя и 7 000 рублей за оплату экспертизы.
В ходе разбирательства дела истица обратилась с иском к тому же ответчику о компенсации морального вреда всумме 50 000 рублей и убытков всумме 19 157 рублей 73 копеек. Требования мотивированы тем, что истицей застрахованный автомобиль был приобретен за счет средств кредита, в договоре страхования выгодоприобретателем указан Сбербанк. Ответчик не перечислил ему страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем истица несет убытки в виде уплаты процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения. Данный иск был принят к производству и рассмотрен в одном производстве с ранее поданным иском.
В ходе разбирательства дела истица уменьшила размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 41500 рублей, мотивируя это изменением стоимости годных остатков автомобиля в соответствии с заключением эксперта. Кроме того, истицей изменен размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 18 617 рублей 21 копейки и увеличен размер иска в части взыскания убытков до суммы 19 808 рублей 50 копеек.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Платонова А.В., не привлеченного к участию в деле, содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по мотиву нарушения норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Кондратьевой Н.А., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2007 г. между истицей и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля CHEVROLET <данные изъяты>. Страховая сумма по риску «ущерб» договором установлена в размере 265 550 рублей 94 копейки.
12 августа 2007 г. в 11:00 часов на 130 - м км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями CHEVROLET <данные изъяты> под управлением истицы Кондратьевой Н.А. и автомобилем HONDAHRV под управлением водителя Платонова А.В. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21 августа 2008 г.
29 октября 2007 г. ответчиком истице было выдано направление в оценочную организацию для установления возможности восстановления автомобиля и определения стоимости годных остатков.
1 ноября 2007г. автомобиль был представлен на осмотр в ООО ЭПА «<данные изъяты>». Согласно заключению данной оценочной организации автомобиль восстановлению не подлежит. Стоимость годных остатков установлена сметой от 23 января 2008г. в сумме 14 792 рублей.
Ответчик произвел оценку стоимости годных остатков в ООО «<данные изъяты>», отчетом которого от 16 мая 2008г. она определена в сумме 87 500 рублей.
В соответствии заключением экспертизы, назначенной судом, стоимость годных остатков автомобиля составила 46 000 рублей, с учетом которой была определена страховая сумма в размере 209 592 рубля 78 копеек.
Платежным поручением от 29 июля 2008 г. ответчик произвел оплату страхового возмещения в пользу Сбербанка России в сумме 168 092 рубля 78 копеек.
С учетом выплаченной ответчиком суммы 168 092 рубля 78 копеек, судом в пользу истицы была взыскана страховая сумма в размере 41 500 рублей.
Платонов А.В., лицо, не участвовавшее в деле, обращаясь с жалобой на принятое решение, указывает, что были нарушены его права на участие в судебном заседании в качестве заинтересованного лица, поскольку принятым решением затрагиваются вопросы о его правах и обязанностях. В частности, в результате вынесенного решения у ЗАО «МАКС» возникло право на обращение в суд с иском к нему в порядке суброгации.
К участию в деле Платонов А.В. не привлечен. Между тем из содержания части 1 статьи 150 ГПК РФ следует обязанность суда известить всех заинтересованных лиц. Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.
При данных обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию как принятый с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуальных требований, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о вступлении в дело заинтересованных лиц, известить их о времени и месте разбирательства по правилам гл.10 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с положениями материального закона, регулирующего правоотношения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Платонова А.В. удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Л.А. Шалагина
Р.Р. Ахкямов