о возмещ. имущ. вреда (прекращ.)

Судья Христолюбов Ю.Л. Дело 33-3203КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

при секретаре Масленникове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2010 г. дело по частной жалобе Двинских <данные изъяты> на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2010 г., которым производство по гражданскому делу по иску Двинских <данные изъяты> к Минееву <данные изъяты>, ООО «СпецТехТранс», ООО НПО «Удмуртское» о возмещении имущественного вреда и понесенных судебных расходов прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртская Республики Ахкямова Р.Р., пояснения представителя Двинских А.С. - Гатауллина А.Я., поддержавшего доводы жалобы, представителей Минеева В.В. - Данасиенко А.А. и ООО «Специальный технологический транспорт» - Рожкова С.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

Двинских А.С. обратился в суд с иском к Минееву <данные изъяты>, в котором просит взыскать с него в свою пользу: 36 730 рублей 00 коп в возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 1600 рублей 00 коп. - сумму расходов по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости материального ущерба; 1201 (одна тысяча двести один) рубль 90 коп. - сумму судебных расходов по оплате услуг адвоката за представительство в суде; 1000 рублей 00 коп. - сумму судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 августа 2007 года около 12 часов дня на пароме, осуществляющем переправу через р. <данные изъяты> в районе д. <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей ЗИЛ <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Минееву <данные изъяты>, под управлением ответчика - Минеева <данные изъяты> и «Ниссан Ноут», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Двинских <данные изъяты>. В результате столкновения транспортное средство истца получило технические повреждения. В данном случае вред причинен его имуществу по халатности и невнимательности лица, управлявшего автомобилем ЗИЛ <данные изъяты>.

Определением суда от 11 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СпецТехТранс» - владелец парома, на котором произошло столкновение транспортных средств.

Определением от 7 июля 2010 года по ходатайству Двинских А.С. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО НПО «Удмуртское».

29 июля 2010 года в связи с тем, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2010 года ООО НПО «Удмуртское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела с аналогичным иском в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО НПО «Удмуртское».

Данные выводы нельзя признать правильными.

Установлено, что исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам, один из которых является физическим лицом.

В соответствии со ст. 22 ч. 4 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Из анализа указанной статьи следует, что в своих действиях каждый из соучастников выступает самостоятельно, его действия не зависят от действий других соучастников.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В то же время в отношении остальных ответчиков исковые требования должны быть рассмотрены по существу, поскольку каждый из соответчиков в силу ст. 40 ч. 3 ГПК РФ выступает в процессе самостоятельно, и в отношении них отсутствуют основания для рассмотрения дела в ином порядке.

Таким образом, коллегия полагает, что суду первой инстанции надлежит рассмотреть дело по существу в рамках заявленных исковых требований и с учетом установленных обстоятельств принять решение об обоснованности заявленных исковых требований к каждому из ответчиков.

В случае наличия оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику, признанному несостоятельным (банкротом), суду надлежит принять решение с учетом требований ст. 126 Закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2010 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Л.А. Шалагина

Р.Р. Ахкямов