Судья Кожевникова Ю.А. Дело №33-3108
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Ахкямова Р.Р., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Масленикове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 сентября 2010 года гражданское дело по частной жалобе Шнайдера В.В. на определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года, которым:
отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Можгинского городского суда УР от 01 июня 2010 года, в виде запрета ООО «ТД...» отчуждать спорное имущество - нежилое помещение здания магазина «К...», расположенного по адресу: ..., кадастровый номер Номер обезличен.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ООО «ТД...» - Завьяловой Т.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года, выданной сроком по 31 декабря 2010 года л.д. 250), возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, частную жалобу Шнайдера В.В. – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Первоначально Шнайдер В.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «В...» об истребовании из чужого незаконного владения здания магазина «К...», расположенного по адресу: ... (далее по тексту – спорное имущество), принадлежавшего ему на основании договора купли-продажи от 06 июля 1994 года №1917.
Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), истец дополнил свои исковые требования и просил признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на магазин «К...» за ОАО «В...», и ООО «ТД...».
По ходатайству истца в порядке статьи 41 ГПК РФ судом была допущена замена ненадлежащего ответчика ООО «В...» на надлежащих ответчиков - ОАО «В...» и ООО «ТД...» (далее по тексту – ответчики).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Росреестра по УР.
От исковых требований к ОАО «В...» об истребовании имущества из чужого незаконного владения Шнайдер В.В. отказался, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании:
Истец Шнайдер В.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Шнайдера В.В. - Туманский A.M., действующей на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «ТД...» - Завьялова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд при вынесении решения отменить меры, принятые по обеспечению иска.
Ответчик ОАО «В...», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия, в письменных возражениях иск не признал.
Представитель третьего лица Акборисов В.А., действующей на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шнайдера В.В. суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шнайдер В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что решение суда первой инстанции им обжаловано, а снятие ареста, по его мнению, создаст препятствие для последующего истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, определением Можгинского городского суда УР от 01 июня 2010 года по заявлению Шнайдера В.В. приняты меры по обеспечению его иска к ОАО «В...» и ООО «ТД...» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в виде запрета на отчуждение спорного имущества.
30 июля 2010 года судом была оглашена резолютивная часть решения, которым вышеуказанный иск Шнайдера В.В. был оставлен без удовлетворения.
Определением от 30 июля 2001 года были отменены обеспечительные меры в отношении спорного имущества.
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Законодатель не указал в законе перечня основания для отмены обеспечения иска, отнеся их определение к усмотрению суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, применительно к вышеприведенной норме права, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще, а также вследствие изменения обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска.
Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на то, что поскольку при принятии решения по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шнайдера В.В., отсутствуют и основания для сохранения обеспечительных мер.
Поскольку суд воспользовался предоставленным ему правом одновременно с принятием решения суда вынести определение суда об отмене мер по обеспечению, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 27 сентября решение Можгинского городского суда УР от 30 июля 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шнайдера В.В. – без удовлетворения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены ранее принятых по делу обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции о возможности отмены обеспечительных мер, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.
Определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба Шнайдера В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шнайдера В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Шалагина Л.А.