Судья Кожевникова Ю.А. Дело №33-3109
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Ахкямова Р.Р., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Масленикове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Шнайдера В.В. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Шнайдера В.В. к ООО «Торговый дом В...» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
оставлены без удовлетворения исковые требования Шнайдера В.В. к ООО «Торговый дом В...», ОАО «В...» о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,
со Шнайдера В.В. в пользу ООО «Торговый дом «В...» взысканы расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 1 275,20 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ООО «Торговый дом «В...» - Завьяловой Т.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года, выданной сроком по 31 декабря 2010 года л.д. 250), возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Шнайдера В.В. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Шнайдер В.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «В...» об истребовании из чужого незаконного владения здания магазина «К...», расположенного по адресу: ... (далее по тексту – спорное имущество), принадлежавшего ему на основании договора купли-продажи от 06 июля 1994 года №1917, мотивируя свои требования тем, что как собственник спорного имущества истец до настоящего времени несет расходы по его содержанию, оплачивает налоги, что 01 февраля 2010 года он обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за получением свидетельства о праве собственности, однако в регистрации права ему было отказано, так как в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Торговый дом В...» от 26 декабря 2005 года №Номер обезличен, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) истец дополнил свои исковые требования и просил признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на магазин «К...» за ОАО «В...» и ООО «Торговый дом В...».
По ходатайству истца в порядке статьи 41 ГПК РФ судом была допущена замена ненадлежащего ответчика ООО «В...» на надлежащих ответчиков - ОАО «В...» и ООО «Торговый дом В...» (далее по тексту – ответчики).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Росреестра по УР.
От исковых требований к ОАО «В...» об истребовании имущества из чужого незаконного владения Шнайдер В.В. отказался, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании:
Истец Шнайдер В.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Туманский A.M., действующей на основании доверенности, исковые требования Шнайдера В.В. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи от 12 июля 1994 года, заключенный между ИЧП «П...» и М... не имеет юридической силы, так как не удостоверен нотариусом и не зарегистрирован в БТИ, в связи с чем, здание магазина не могло в последующем быть предметом сделок. По решению Арбитражного суда УР право собственности было признано за ОАО «В...», однако Шнайдер В.В. к участию в деле привлечен не был и узнал о нарушении своего права лишь в 2010 году, когда обратился в Управление Росреестра по УР за регистрацией права собственности.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом В...» Завьялова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Отметила, что ООО «Торговый дом В...» приобрело в собственность здание магазина «К...» у ОАО «В...» по договору купли-продажи от 11 ноября 2005 года, ООО «Торговый дом В...» является добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество принадлежало продавцу ОАО «В...» на основании решения Арбитражного суда УР от 14 июля 2005 года, с которым ответчик ознакомился и на момент заключения сделки по покупке здания магазина имел полную уверенность, что продавец является собственником имущества на законных основаниях. Сделка по приобретению имущества являлась возмездной, продавцу в счет оплаты были перечислены денежные средства в размере 49 411,00 руб., после покупки здания ООО «Торговый дом В...» регулярно производило оплату налога на имущество и несло расходы по его содержанию. Кроме этого просила отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности и при вынесении решения отменить меры, принятые по обеспечению иска.
Ответчик ОАО «В...», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Из представленных в суд письменных объяснений ОАО «В...» следует, что иск Шнайдера В.В. ответчик не признал, поскольку 09 августа 2004 года между ОАО «В...» и ГУП «М...» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого оплата за переданные эмитентом (ОАО «В...») ценные бумаги производится путем передачи имущества, в том числе здания магазина «К...», а 11 ноября 2005 года спорное имущество по договору купли-продажи передано ООО «Торговый дом В...», которое владеет спорным имуществом по настоящее время.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР - Акборисов В.А., действующей на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поскольку свидетельство о регистрации права собственности на здание магазина «К...» 25 октября 2005 года выдано ОАО «В...» на основании решения Арбитражного суда УР от 14 июля 2005 года, а свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное здание выдано ООО «Торговый дом В...» на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2005 года, полагал, что Управление Росреестра по УР, действуя в рамках своих полномочий, в установленном законом порядке осуществило регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шнайдер В.В. просит решение суда отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку именно он является собственником спорного имущества, а договор купли-продажи от 12 июля 1994 года, заключенный между ИПЧ «П...» и М... не имеет юридической силы. Кроме этого в жалобе указано, что судом необоснованно применен пропуск срока исковой давности, так как о нарушении своего права ему стало известно только в 2010 году, что вывод суда о том, что ответчик ООО «Торговый дом В...» является добросовестным приобретателем спорного имущества противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
06 июля 1994 года Лощаков В.А. приобрел в собственность по договору купли-продажи здание павильона «ФИО62», расположенное на ... г.Можги.
12 июля 1994 года между ИЧП «П...» в лице учредителя Лощакова В.А. (продавец) и М... (покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого покупатель приобрел указанное здание магазина, имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 12 июля 1994 года.
06 декабря 2004 года Лощаков В.А. переменил фамилию и отчество, на Шнайдер В.В.
09 августа 2004 года ГУП «М...» в счет оплаты ценных бумаг по договору купли-продажи передал ОАО «В...» здание магазина «Колосок».
01 июля 2005 года решением Арбитражного суда Удмуртской Республики за ОАО «В...» признано право собственности на спорное имущество.
На основании решения Арбитражного суда УР 25 октября 2005 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на спорное имущество за OAО «В...» за №Номер обезличен, о чем субъекту права выдано свидетельство о государственной регистрации права серии Номер обезличен.
11 ноября 2005 года по договору купли-продажи ООО «Торговый дом В...» приобрел у ОАО «В...» спорное имущество, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 26 декабря 2005 года за №Номер обезличен, о чем субъекту права выдано свидетельство о государственной регистрации права серии Номер обезличен.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 11, 12, 13, 195, 196, 199, 200, 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 78, 83, 135, 239 Гражданского кодекса РСФСР (далее по тексту – ГК РСФСР), статьей 2, пунктом 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года №443-1 «О собственности в РСФСР», статьей 8 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», статьей 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 42 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР 31 мая 1991 года №2211-1), статьей 2, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шнайдера В.В. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истребование имущества у добросовестного владельца поставлено в зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения имущества добросовестным владельцем (возмездное или безвозмездное), что действие нормы пункта 1 статьи 302 ГК РФ не распространяется на случаи, когда прежний собственник расстался с имуществом добровольно.
Поскольку из договора купли-продажи №11 от 12 июля 1994 года следует, что ИЧП «П...» в лице учредителя Лощакова В.А. продало спорное имущество М... и передало его на основании акта приема-передачи, а факт добровольной передачи здания магазина по данному договору Шнайдер В.В. в судебном заседании не отрицал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска и рассмотрения дела, истец не обладал вещными правами на спорное имущество, а, следовательно, не обладал и правом его истребования.
Далее суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Торговый дом В...» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку оно было приобретено на возмездной основе, на момент совершения сделки по приобретению спорного имущества право собственности на него было зарегистрировано в ЕГРП за ОАО «В...» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2005 года, доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом суду не представлено.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества их чужого незаконного владения, такого как пропуск срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с 12 июля 1994 года - с момента передачи спорного имущества М..., так как лично участвуя в сделке Шнайдер В.В. не мог не знать о выбытии имущества из его владения произведенного им самим путем передачи спорного имущества в чужое владение на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, однако поскольку законодателем не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права, избранный истцом вышеназванный способ защиты гражданских прав не основан на законе.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, а если имущество выбыло из владения собственника по его воле, имущество может быть истребовано только у недобросовестного приобретателя.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате похищения, утери, действия сил природы в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, в рассматриваемом случае имущество может быть истребовано только у недобросовестного приобретателя.
Из формулировки нормы статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестный приобретатель, это тот который не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не вправе его отчуждать.
Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, истцом не представлено в суд доказательств, которые достаточно и достоверно подтвердили бы те обстоятельства, на которые ссылался истец, доказывая факт принадлежности ему спорного имуществ, а также факт недобросовестности ответчика при совершении договора купли-продажи.
Все доводы кассационной жалобы Шнайдера В.В. направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Шнайдера В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шнайдера В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Шалагина Л.А.