Судья Ступак Ю.А. Дело №33-3187
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 сентября 2010 года материал по частной жалобе Пенского М.В. на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2010 года, которым:
приняты меры по обеспечению иска – автомобиль марки ... ..., идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, год выпуска ..., цвет черный, изъят у Пенского М.В. и передан на ответственное хранение АКБ «Б...» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Б...».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя АКБ «Б...» (ОАО) Мухаматгараева И.М, действующего на основании доверенности от 29 декабря 2007 года, выданной сроком по 17 октября 2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Пенского М.В. – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий банк «Б...» (ОАО) обратился в суд с иском к Пенскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога автомобиля - автомобиля марки ..., идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, год выпуска ..., цвет черный.
Одновременно с подачей иска было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, которое истец мотивировал тем, что банк располагает сведениями, свидетельствующими о грубом нарушении ответчиком условий договора залога, а именно, о попытке продажи ответчиком залогового автомобиля без письменного согласия банка, что должник скрывается, не предоставляет автомобиль для оценки, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку автомобиль является предметом залога и единственным источником погашения задолженности ответчика по кредитному договору.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Пенской М.В. просит определение судьи отменить как необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, считает, что определение судьи по существу не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд иди судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- запрещение ответчику совершать определенные действия;
- запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2008 года в качестве обеспечения надлежащего исполнения Пенским М.В. обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, предметом которого является автомобиль, приобретенный ответчиком, что паспорт транспортного средства находится у залогодержателя. Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылался в заявлении об обеспечении иска в суд не представлено.
Таким образом, учитывая, что истец не представил доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие принятых судьей обеспечительных мер – изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судьей, подлежат замене.
Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 544 143 рубля 21 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., принадлежащий ответчику, а также возможные последствия неисполнения решения суда, судебная коллегия, полагает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика и запрещения ответчику отчуждать принадлежащий ему автомобиль, а также запрещения органам ГИБДД МВД по УР совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по существу оставить без изменения.
Произвести замену обеспечительных мер - наложить арест на автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, год выпуска ..., цвет черный, принадлежащий Пенскому М.В., проживающему по адресу: ...
Запретить Пенскому М.В. отчуждение вышеуказанного автомобиля в любой форме (в том числе реализацию на торгах), передачу другим лицам в залог и т.п.
Запретить органам ГИБДД МВД Удмуртской Республики производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки ..., идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, год выпуска ..., цвет черный, принадлежащего Пенскому М.В., проживающему по адресу: ...
Жалобу Пенского М.В. - удовлетворить.
Председательствующий судья Стяжкин С.Л.
Судьи Пономарева А.В.
Шалагина Л.А.