Судья Христолюбов Ю.Л. Дело №33-3115
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотев И.Л.,
судей Ахкямова Р.Р., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Масленикове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Щербакова А.Н. на решение Завьяловского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Щербакова А.Н. к Берестовой Т.И. о принудительном отчуждении земельного участка, расположенного по адресу: ... от Берестовой Т.И. к Щербакову А.Н., о переводе прав и обязанностей по совершенной сделке на земельный участок, расположенный по адресу: ... между Соцких В.И. и Берестовой Т.И. на Щербакова А.Н., о понуждении Берестовой Т.И. к совершению сделки земельного участка, расположенного по адресу: ... с Щербаковым А.Н. на условиях, предусмотренных сделкой, совершенной между Соцких В.И. и Берестовой Т.И.
со Щербакова А.Н. в пользу Берестовой Т.И. и Соцких В.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано по 10 000,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Щербакова А.Н. – Соколова А.В., действующего в порядке передоверия на основании доверенности от 10 февраля 2010 года, выданной сроком на три года, и доверенности от 08 апреля 2010 года, выданной сроком до 10 февраля 2013 года л.д. 66-67), поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Щербакова А.Н., объяснения третьего лица Соцких В.И., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова А.Н. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербаков А.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Берестовой Т.И. (далее по тексту – ответчик) о принудительном отчуждении земельного участка, расположенного по адресу: ... (далее по тексту – спорный земельный участок) от Берестовой Т.И. к истцу, о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, совершенной в отношении спорного земельного участка между Соцких В.И. и Щербаковым А.Н., о понуждении Берестовой Т.И. к совершению сделки купли-продажи спорного земельного участка с Щербаковым А.Н. на условиях, предусмотренных сделкой, совершенной между Соцких В.И. и Берестовой Т.И.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, приобретенный на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2007 года, расположенный на спорном земельном участке. В настоящее время объект завершен строительством, технический паспорт находится в стадии оформления. Правообладателем спорного земельного участка является Берестова Т.И. Ранее правообладателем объектов недвижимости (строений и земельного участка) являлся Соцких В.И., впоследствии объекты недвижимости были арестованы за долги Соцких В.И. и проданы на торгах, земельный участок был исключен из ареста и продан Берестовой Т.И. без отчуждения строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке.
По мнению истца, в соответствии с требованиями гражданского законодательства Соцких В.И. должен был первоначально предложить приобрести или иным способом вступить в правообладание спорным земельным участком именно Щербакову А.Н. и только после отказа последнего от совершения сделки выйти с предложением об отчуждении спорного земельного участка третьим лицам. Но поскольку такого предложения от Соцких В.И. ему не поступало ни в устной, ни в письменной форме, истец полагает, что совершенной сделкой нарушены права и законные интересы Щербакова А.Н. как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
В судебном заседании:
Истец Щербаков А.Н. и ответчик Берестова Т.И., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, направили в суд своих представителей, в связи с чем, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представители истца Щербаков А.Н. - Соколов А.В. и Иванов А.Г., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Берестовой Т.И. - Агапов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку у Берестовой Т.И. отсутствуют какие-либо обязательства перед Щербаковым А.В., положения статьи 250 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как Соцких В.И., являясь единственным собственником спорного земельного участка, продал его Берестовой Т.И., ставшей с момента регистрации ее права собственности на спорный земельный участок его законным собственником. Соцких В.И Берестова Т.И. при совершении сделки купли-продажи земельного участка в 2004 году не могли уведомить истца или сделать ему какое-либо предложение, поскольку истец стал собственником объекта незавершенного строительством только в феврале 2007 года.
Третье лицо Соцких В.И. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что в 2004 году он являлся собственником спорного земельного участка, на котором он совместно со своей женой Соцких Л.B. участвовал в строительстве жилого дома, финансирование строительства осуществляла Берестова Т.И. В том же году земельный участок и недостроенный жилой дом были арестованы по исполнительному производству, однако, по решению Завьяловского районного суда земельный участок был освобожден из-под ареста, так как стоимость арестованного жилого дома соответствовала имевшемуся долгу. Недостроенный дом был продан в октябре 2004 года с торгов Бадртдинову И.Р., а земельный участок он продал Берестовой Т.И. по договору от 30 декабря 2004 года.
Представитель третьего лица Соцких В.И. - Агапов И.А., действующей на основании доверенности, исковые требования истца не признал, пояснил, что в продаже недостроенного им жилого дома Соцких В.И. не участвовал, так как дом был реализован с торгов, земельный участок продан им на основании сделки купли-продажи, договор от 30 декабря 2004 года и переход права собственности от Соцких В.И. к Берестовой Т.И. зарегистрированы в установленном порядке. Ни сама сделка, ни законность государственной регистрации до настоящего времени не оспорены.
Кроме этого, представитель ответчика и третьего лица просил в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с истца судебные расходы, понесённые истцом и третьим лицом по оплате услуг представителя - по 10 000,00 руб. в пользу каждого.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Щербаков А.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что спорный земельный участок является принадлежностью расположенного на нём жилого дома незавершённого строительством и должен следовать судьбе главной вещи - жилому дому, что нарушено его преимущественное право на покупку спорного земельного участка, что срок исковой давности им не пропущен, что взысканные по делу судебные расходы являются завышенными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
Постановлениями Главы Гольянской сельской администрации №75 от 07 июня 2001 года, №108 от 19 июля 2001 года и №109 от 19 июля 2001 года Соцких В.И. был предоставлен спорный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома.
С июля 2001 года Соцких В.И. с супругой Соцких Л.В. на спорном земельном участке начали возводить индивидуальный жилой дом с постройками.
С 04 октября 2001 года до 27 января 2005 года Соцких В.И. являлся собственником спорного земельного участка.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения о взыскании с Соцких В.И. в пользу Н.Г.В. долга в сумме 160 200,00 руб., были арестованы жилой дом в стадии незавершенного строительства, баня и предбанник, расположенные на спорном земельном участке, которые впоследствии были проданы Б.И.Р. за 184 000,00 руб. на открытых аукционных торгах, состоявшихся 15 октября 2004 года.
На основании протокола по результатам проведения открытых аукционных торгов по продаже арестованного имущества от 15 октября 2004 года право собственности Б.И.Р. на объект, незавершенный строительством было зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо ограничений (обременений) права на данный объект в ЕГРП зарегистрировано не было.
05 ноября 2004 года между Б.И.Р. и Ф.Л.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, переход права собственности на данный объект недвижимости к Ф.Л.В. был зарегистрирован в установленном законном порядке 13 октября 2006 года.
30 декабря 2004 года между Соцких В.И. и Берестовой Т.И. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, по условиям которого Соцких В.И. взял на себя обязательство передать, а Берестова Т.И. - принять в собственность и оплатить спорный земельный участок. Обязательства сторонами по договору исполнены, 27 января 2005 года переход права к Берестовой Т.И. был зарегистрирован в установленном законом порядке.
08 февраля 2007 года между Ф.Л.В. и Щербаковым А.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ф.Л.В. продала, а Щербаков А.Н. купил объект, незавершенный строительством, находящийся на спорном земельном участке, переход права собственности на данный объект недвижимости к Щербакову А.Н. был зарегистрирован в установленном законном порядке 19 февраля 2007 года.
Разрешая данный спор суд первой инстанции, верно руководствовался пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 131, статьей 164, пунктом 2 статьи 209, статьями 218, 221, пунктом 1 статьи 223, статьями 243, 250, пунктом 2 статьи 263, пунктами 1, 2 статьи 271, статьями 307, 421, 551, пунктами 1, 3 статьи 552, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 3, пунктом 3 статьи 33, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска Щербакова А.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в соответствии с действующим земельным и гражданским законодательством при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, из чего следует, что при покупке недвижимости покупатель приобретает право на земельный участок, предусмотренное ЗК РФ, на основании которого данным участком владел продавец данной недвижимости.
Далее суд указал, что поскольку в момент заключения сделки купли-продажи земельного участка между Соцких В.И. и Берестовой Т.И. истец еще не являлся собственником зданий, сооружений, находящихся на чужом земельном участке, он не имел права преимущественной покупки или аренды земельного участка, что в общей собственности сторон спорные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) никогда не находились, в связи с чем не имеется законных оснований для применения положений статьи 250 ГК РФ, а также для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по сделке, совершенной между ответчиком и третьим лицом в отношении спорного земельного участка.
В части требований о понуждении Берестовой Т.И. к совершению с истцом договора купли-продажи спорный земельный участок, суд первой инстанции сославшись на положения статьи 421 ГК РФ правильно указал, что основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Отказывая в удовлетворении требований о принудительном отчуждении спорного земельного участка суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принудительное возмездное отчуждение имущества у ответчика в пользу истца возможно лишь при наличии у ответчика неисполненных обязательств (в том числе: долгов) перед истцом, которые возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ, которых у ответчика перед истцом не имеется, а также что принудительное безвозмездное изъятие имущества (конфискация) у собственника возможно лишь по решению суда в виде санкции за совершенное преступление или иное правонарушение.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия у истца преимущественного права покупки земельного участка, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, потому основанием для отмены судебного решения они не являются.
Довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска не по мотиву пропуска срока на обращение в суд, а в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод жалобы о том, что взысканные с истца судебные расходы завышены, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, поскольку Агапов И.А. представлял в судебном заседании как интересы ответчика, так и интересы третьего лица, однако несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено ими только на сумму 5 000,00 руб. каждым, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с истца в пользу ответчика и третьего лица подлежит уменьшению до 5 000,00 руб. в пользу каждого.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Щербакова А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года по существу оставить без изменения, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных со Щербакова А.Н. в пользу Берестовой Т.И. и Соцких В.И. до 5 000,00 руб. в пользу каждого.
Кассационную жалобу Щербакова А.Н. - удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Судья: