копия
Судья Сутягина С.А. дело № 33-2761
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 30 августа 2010 года гражданское дело по иску Михалева А.В. к ООО «А...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Михалева А.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Михалева А.В. к ООО «А... » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А... » в пользу Михалева А.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 72749 рублей, услуги представителя 5000 рублей, 500 рублей расходы на услуги нотариуса.
В удовлетворении иска Михалева А.В. к ООО «А... » о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «А... » в бюджет госпошлину в размере 2582 руб. 47 коп.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Михалева А.В. - Абих Т.И., действующую на основании доверенности от 12.07.2010 года, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить в части, представителя ООО «А...» - Перегородиева А.Н., действующего на основании доверенности от 23.08.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалев А.В. обратился в суд с иском к ООО «А... » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Вступившим в законную силу решением суда на ООО «А... » возложена обязанность произвести ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля. Ответчик обязательства своевременно не исполнил, просрочка составила 292 дня. На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) истец просит взыскать с ООО «А...» неустойку в размере 72749 рублей 50 коп. Кроме того, невозможностью использовать автомобиль в течение длительного времени истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей, 500 рублей за услуги нотариуса.
Истец Михалев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца применительно к статье 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Абих Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что моральный вред причинен просрочкой исполнения обязанности по ремонту автомобиля, что повлекло за собой невозможность использования автомобиля длительное время.
Представитель ответчика - Викулов М.Ю. исковые требования не признал, считает неустойку, заявленную истцом, завышенной. Несвоевременное исполнение ремонта связано с непоставкой необходимых деталей, имел место сложный ремонт двигателя внутреннего сгорания, что потребовало также более длительного периода времени.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Михалев А.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части: необоснован вывод суда о том, что компенсация морального вреда истцом получена по решению суда от 20.01.2009 года, суд не учел, что настоящий иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по ремонту автомобиля и рассмотренный ранее иск об устранении недостатков выполненной работы имеют разные основания. Несостоятелен вывод суда об отсутствии доказательств перенесенных Михалевым А.В. нравственных страданий по вине ответчика, суд не принял во внимание акт выполненных работ от 01.03.2010 года и переписку сторон. Суд в нарушение статьи 100 ГПК РФ произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на кассационную жалобу и устно в судебном заседании суда второй инстанции ООО «А...» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Поскольку решение обжалуется лишь в вышеуказанной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части то же решение отмене не подлежит ввиду слудющего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.01.2009 года удовлетворены исковые требования Михалева А.В., на ответчика «А... » возложена обязанность произвести восстановительный ремонт двигателя автомобиля ... в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Определением кассационной инстанции Верховного суда УР от 27 апреля 2009 года решение в этой части оставлено без изменения.
14.12.2009 года ООО «А... » направил в адрес истца уведомление о готовности автомобиля, но в связи с предъявлением органом ГИБДД требования о предоставлении дополнительных документов на замененный номерной агрегат, срок передачи документов на автомобиль перенесен на 01.03.2010 года.
Стоимость выполненных работ составляет согласно акту сдачи-приемки выполненных работ 72749 рублей 50 коп.
Поскольку ответчик нарушил срок устранения недостатка автомобиля (ремонт должен был быть произведен не позднее 12 мая 2009 года, фактически выполнен 01 марта 2010 года, просрочка исполнения заказа составила 292 дня) истец посчитал своим правом обратиться в суд о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Михалев не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика, а также доказательств причинения ему нравственных страданий, кроме того, требования о компенсации морального вреда, вытекающие из этих же оснований, удовлетворены ранее состоявшимся судебным решением.
С выводами суда в этой части коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Из дела видно, что Михалев А.В. обращался в суд с иском к ООО «А...» о понуждении к устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Исковые требования мотивировал тем, что в результате ненадлежащего гарантийного ремонта ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, вышел из строя двигатель. Добровольно устранить недостатки работы ответчик отказался. Михалев просил обязать ответчика произвести ремонт автомобиля и в том числе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуги и отказом от безвозмездного устранения недостатка.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 20 января 2009 года требования Михалева удовлетворены.
Просрочка выполнения требований потребителя о ремонте двигателя послужила поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушением срока устранения недостатка выполненной работы нарушены права потребителя Михалева и взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы применительно к п. 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 того же закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, установив в действиях ответчика признаки нарушения прав потребителя и отсутствие оснований для освобождения его от выполнения обязанности в срок, по мнению коллегии имел все основания для удовлетворения требований Михалева о взыскании компенсации морального вреда, доводы истца о перенесенных им нравственных переживаниях ответчиком не опровергнуты.
Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.
Выводы суда о повторном взыскании компенсации за одно и то же нарушение опровергаются материалами дела, поскольку состоявшимся ранее судебным решением удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, причиненной некачественным оказанием услуги по техническому обслуживанию автомобиля и ремонту двигателя автомобиля, приведшей к поломке двигателя и отказом от безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, в данном же случае Михалев основывал свои требования на нарушении срока устранения недостатка.
Суд первой инстанции этих обстоятельств не учел и постановил судебный акт, противоречащий в этой части действующему законодательству.
В силу чего решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.
Поскольку все обстоятельства дела судом установлены, суд лишь дал им неверную оценку, отменяя решение, коллегия полагает возможным принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Михалева о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации причиненного морального вреда коллегия основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий в данном конкретном случае и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 1000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился к суду с письменным ходатайством о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представив расписку доверенного лица.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции законно и обоснованно присудил к возмещению с ответчика понесенные Михалевым расходы на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учел количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем представленных сторонами доказательств и уменьшил сумму, заявленную истцом, до 5000 рублей, тем самым суд, по мнению коллегии, выполнил обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд по собственной инициативе снизил размер возмещаемых расходов, поскольку сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Принимая во внимание объем работы, проведенной представителем, сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, с выводами суда первой инстанции в части спорных расходов коллегия соглашается.
Выводы суда в этой части в решении приведены, оснований для их переоценки коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы в этой части коллегией в силу вышеприведенного отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 19 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Михалева А.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить, по делу в этой части вынести новое решение, которым иск Михалева А.В. к ООО «А... » о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «А...» в пользу Михалева А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи п\п Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.
Копия верна: судья Булатова О.Б.