Судья Шкляев В.П. дело № 33-2874
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобеи.о. директора ОАО АКБ «<данные изъяты>» Салтыкова Н.А. нарешение Каракулинского районного суда УР от 08 июля 2010 года, которым в иске ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Рыжих С.В. 2 816 429 руб. путем обращения взыскания на заложенное имуществоотказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>» Буровой О.А., действующей на основании доверенности от 02.04.2010 года, представителя Рыжих С.В. Данчиновой О.Г., действующей на основании доверенности от 15.06.2009 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд с иском к Рыжих С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2816429 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 2546500 руб., неустойку - 269929 руб. и обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20 марта 2008 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме 4000000 руб. на условиях возврата по частям согласно установленного графика сроком до 19 марта 2009 года с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых. Дополнительным соглашением от 20 октября 2008 года к кредитному договору изменен размер процентов за пользование кредитом до 20 % годовых. В обеспечение обязательства по возврату кредита между АКБ «<данные изъяты>» и Рыжих С.В. 20 марта 2008 года был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека). Кроме того, с целью обеспечения обязательства по кредиту с Рыжих С.В. 30 мая 2008 года был заключен договор поручительства, по условиям которого Рыжих С.В. обязался отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 20 марта 2008 года. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 4000000 рублей, ООО «<данные изъяты>» не исполняло обязательства по кредитному договору. 22 апреля 2009 года между истцом и ответчиком Рыжих С.В. было заключено соглашение об отступном, согласно которого Рыжих С.В. в счет погашения долга по кредитному договору передал в собственность истца земельный участок площадью 2000 кв. метров стоимостью 1600000 рублей, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору была уменьшена. Оставшуюся сумму долга истец просил взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец дважды увеличивал размер исковых требований. В окончательной редакции иска истец просил взыскать с Рыжих С.В. задолженность по кредитному договору от 20.03.2008 года в сумме 3307903 рублей 50 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 2546500 рублей, неустойку за непогашение кредита в срок в сумме 761403 рублей 50 коп, судебные издержки в размере 22776,6 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3428000 руб.
Ответчик Рыжих С.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства прекратившим свое действие с 20.10.2008 года.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что поручитель не был ознакомлен с текстами дополнительных соглашений к кредитному договору, что повлекло наступление для него неблагоприятных последствий в виде увеличения ответственности.
В судебном заседании представитель истца Бурова О.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Данчинова О.Г. исковые требования не признала и суду пояснила, что в договоре поручительства указано, что он действует на срок действия кредитного договора, который истек 19.03.2009 г. Следовательно, поручительство прекращено 19 марта 2009 года.
Ответчик Рыжих Р.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что в браке с Рыжих С.В. состояли с 1988 г., в 1995 г. брак расторгнут, в 2006 г. вновь заключен. Строительством заложенного дома в д. <адрес> занималась она, является собственником данного дома.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Рыжих B.C. исковые требования не поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и.о. директора ОАО АКБ «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что суд не разрешил требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности и судебных расходов. Несостоятелен вывод суда о прекращении поручительства в связи с принятием истцом отступного; суд не учел, что с предоставлением отступного уменьшился размер задолженности по кредитному договору. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, необоснованно сослался на то, что право собственности на жилой дом признано за Рыжих Р.А., не учел, что в силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу.
В соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие доказательства.
20 марта 2008 года между истцом АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключён кредитный договор № №, согласно которого истец АКБ <данные изъяты>» предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме 4000000 рублей сроком до 19 марта 2009 года на условиях возврата по частям согласно установленного графика погашения платежей и с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.
Дополнительным соглашением от 20 октября 2008 года к кредитному договору изменён размер процентов за пользование кредитом до 20 % годовых.
В обеспечение обязательства по возврату кредита между АКБ «<данные изъяты>» и гр. Рыжих СВ. 20 марта 2008 года был заключён договор о залоге недвижимого имущества (ипотека). Согласно данного договора Рыжих С.В. передал в залог банку недвижимое имущество - жилой дом с мансардой, террасой и навесом площадью 319,4 кв. метров и земельный участок площадью 2000 кв. метров по адресу: <адрес>
Кроме того, с целью обеспечения обязательства ООО «<данные изъяты>» по кредиту с Рыжих С.В. 30 мая 2008 года был заключён договор поручительства № №, по условиям которого Рыжих С.В. обязался отвечать солидарно с заёмщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 20 марта 2008 года. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, перечислив на расчётный счёт ООО «<данные изъяты> 4000000 рублей ООО «<данные изъяты>», т.е. заёмщик не исполнял и не исполняет обязательства по кредитному договору.
Определением Арбитражного Суда УР 29 января 2009 года в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, 9 апреля 2009 года Определением Арбитражного Суда УР требования банка о взыскании кредитной задолженности с ООО «<данные изъяты>» были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов предприятия должника.
22 апреля 2009 года между истцом и ответчиком Рыжих С.В. было заключено соглашение об отступном, согласно которого Рыжих С.В. в счёт погашения долга по кредитному договору передал в собственность истца земельный участок площадью 2000 кв. метров стоимостью 1600000 рублей в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору была уменьшена.
Доказательств возвращения истцу заёмных средств и исполнения обязательств по договору, помимо соглашения об отступном, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Рыжих С.В. 2 816 429 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Встречные исковые требования суд первой инстанции не рассмотрел, указав в решении следующее: «Представителем ответчика в судебном заседании не заявлено никаких требований по встречному иску своего доверителя Рыжих. Суд также считает это отказом от встречных требований по признанию недействительным договора поручительства и принимает их».
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в связи с нарушение норм процессуального права.
Ответчиком по первоначальному иску Рыжих С.В. заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства № № прекратившим свое действие с 20.10.2008 года.
От указанных исковых требований ни сам Рыжих С.В., ни его представитель Данчинова О.Г. в судебном заседание не отказывались, письменных заявлений об отказе от встречного иска не подавали.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ Рыжих С.В. и его представителю Данчиновой О.Г. не разъяснялись. Определение суда о принятии отказа от встречного иска не выносилось.
Таким образом, отказа от встречных исковых требований в суде первой инстанции не было.
Однако никакой оценки доводам, изложенным во встречном иске, суд первой инстанции не дал; то есть встречные исковые требования не рассмотрел по существу. Тем самым судом первой инстанции нарушены п.3 ст. 196, ст. 198, ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.
Встречный иск неразрывно связан с первоначальным исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2816429 руб. на основании договора поручительства. Рассмотрение встречного иска после рассмотрения первоначального иска невозможно.
Помимо этого, является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что ОАО АКБ «<данные изъяты>» было заявлено два исковых требования, а при вынесении решения суд разрешил только одно требование - о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между истцом и ответчиком были заключены два договора: договор поручительства и договор залога. Истцом были заявлены два самостоятельных исковых требования по разным основаниям: о взыскании задолженности в размере 2816429 руб. на основании договора поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога.
Разрешая спор, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что отказано в иске ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Рыжих С.В. 2816429 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, суд первой инстанции разрешил только одно требование, причем сам это требование сформулировал.
При таких обстоятельствах ссылка истца на нарушение п.3 ст. 196 ГПК РФ является обоснованной.
Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения влияют на существо принятого судебного решения и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому вынесенное судом решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно п.2 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
Таким обарзом, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен рассмотреть исковые требования в полном объеме, дать юридическую оценку каждому доводу истца и ответчика, мотивировать свои выводы со ссылкой на нормы материального права, принять решение отдельно по каждому из заявленных исковых требований.
Кассационная жалоба и.о. директора ОАО АКБ «<данные изъяты> Салтыкова Н.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу и.о. директора ОАО АКБ «<данные изъяты>» Салтыкова Н.А. удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В.Матушкина